פסקי דין על זהבה כנען | פסקי דין על בצלאל עמיחי בירנבוים

32360-12/12 תק     15/04/2013




תק 32360-12/12 זהבה כנען נ' בצלאל עמיחי בירנבוים








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 32360-12-12 כנען נ' בירנבוים






בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש


תובעת

זהבה כנען


נגד


נתבע

בצלאל עמיחי בירנבוים



פסק דין

תמצית טענות הצדדים
1.
הצדדים התקשרו בהסכם לפיו הקים הנתבע בריכת נוי בחצר ביתה של התובעת. לטענת התובעת היא רכשה אבני סלעית מספק אליו הופנתה על ידי הנתבע, תוך התחייבות הנתבע לשאת בתשלום אבני השפה של הבריכה, ולא קיבלה החזר בגין הוצאה זו.
2.
התובעת טענה עוד כי הפילטר שהרכיב הנתבע לא התאים לגודל הבריכה ולפיכך נוצרה ירקת שהביאה עמה חרקים לחצר הבית. התובעת צרפה לכתב התביעה חשבונית של בעל מקצוע אחר שהחליף את הפילטר, ומאז לטענתה המים צלולים.
3.
הנתבע טען כי העבודה בוצעה על הצד הטוב ביותר ובמחיר הזול מהרגיל, כי הירקת נובעת מהעדר תחזוקה ראויה מצד התובעת, שלא דאגה לניקוי הפילטר והמשאבה כפי שהדריך אותה, וכי הגיע לבית התובעת מספר פעמים לצורך ניקוי הפילטר והמשאבה וזאת ללא שהתובעת שילמה עבור קריאות שירות אלו.
4.
במהלך הדיון העידו הצדדים בפני
, והנתבע הגיש מפרט טכני של המשאבה שלטענתו התקין בבריכה, ממנה עולה שהיא מתאימה לבריכות דגים בנפח 3 קוב וכן הצעת מחיר המתייחסת לסלע חברון לחיפוי סביב בריכת נוי.
דיון והכרעה
5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת ראיותיהם אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה במשפט האזרחי להוכיח את טענותיה ולפיכך דין התביעה להתקבל בחלקה.
6.
אבני השפה:
הנתבע לא הכחיש כי התחייב לשלם לתובעת החזר בגין הוצאותיה עבור אבני השפה ואף ציין כי הוא מוכן לשלם את עלותן. הצעת המחיר נ/2 מתייחסת לאבנים שונות מאלה שנרכשו על ידי התובעת כמפורט בחשבונית המס שצורפה לכתב התביעה.
עלות האבנים אשר התובעת העידה כי שמשו כאבני שפה לבריכה הינה בסך של 1,810 ₪ בצרוף מע"מ. עם זאת, עיון בחשבונית מעלה כי נתנה לתובעת הנחה על הרכישות של האבנים בשיעור של כ- 11.3% ולפיכך אני מחייבת את הנתבע להחזיר את עלות אבני השפה לאחר ניכוי הנחה בשיעור האמור ובצרוף מע"מ ובסה"כ 1,862 ₪.
7.
הפילטר:
הנתבע הגיש מפרט טכני של פילטר, אלא שאין כל
תשתית ראייתית לקבוע כי הפילטר אליו מתייחס המפרט נ/1 הוא הפילטר שהותקן בבריכת הנוי בחצר בית התובעת.
לאור טענות התובעת באשר לירקת בבריכה, ומאחר והנתבע לא הכחיש קיומה של הירקת אלא לטענתו "המים עלולים להפוך לירוקים ועכורים בשלב הראשון למרות מערכות הסינון" ובהמשך מתאזנת רמת החומציות. הנתבע לא טען כי איזון של רמת החומציות היה מביא למי בריכה צלולים ואין לי כל סיבה להטיל ספק בגרסת
התובעת לפיה המים בבריכה צלולים מאז הוחלף הפילטר, כאמור בפני
יתה ל"אטלנטיס" שצורפה לכתב התביעה. לפיכך אני מקבלת את טענת התובעת כי היה צורך והצדקה להחליף את הפילטר שכן מים צלולים בבריכה הם לכל הדעות עדיפים על מים ירוקים ועכורים.
בנספחים לכתב התביעה יש כדי להוכיח את טענת התובעת כי החליפה את הפילטר שהתקין הנתבע לפילטר בעל סנן
uv
בהספק גבוה משמעותית מזה שהיה בבריכה, וכי שילמה עבור החלפה זאת, לאחר הנחה ולאחר ניקוי, 3,539 ₪. לא סביר בעיני כי התובעת היתה מוציאה סכום כזה ללא כל סיבה מוצדקת. לו סבור היה הנתבע כי יש מקום להחליף את הפילטר והיה מציע החלפה זאת בעלות נמוכה יותר יש להניח כי התובעת היתה מסכימה להחלפה. עם זאת, ברור לי שהפילטר החלופי יקר מהפילטר שהותקן על ידי הנתבע ויש לשער כי היתה נדרשת מהתובעת תוספת תשלום כלשהי.
לאור האמור אני קובעת כי על הנתבע להשיב לתובעת את עלות הפילטר שרכשה על מנת לשפר את צלילות מי הבריכה בסכום ההוצאה 3,539 ₪ בהפחתה מסוימת בשל קיומו כיום של פילטר יקר יותר בהשוואה לזה שניתן על ידי הנתבע.
הנתבע העיד כי פילטר כזה נמכר על ידו במחיר של 1,280 ₪, אך לא הוצגה בפני
י כל אסמכתא לנתון זה וגם לא הוצגו נתונים לגבי מחיר הפילטר אשר התקין הנתבע אצל התובעת. ממילא מאחר והתובעת רכשה את הפילטר ממקום אחר אין כל משמעות למחירו אצל הנתבע.
על דרך האומדנה אני קובעת כי יש להפחית סך של 600 ₪ ממחיר הפילטר שרכשה התובעת בשל שדרוג הפילטר הקיים אצלה, ולפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת בגין הצורך בהחלפת הפילטר סך של 2,939 ₪.
8.
קריאות השירות:
מאחר ושוכנעתי כי היתה הצדקה להחלפת הפילטר, הרי שכל קריאות השירות שבמהלכן ניקה הנתבע את הפילטר ואת המשאבה של טענות התובעת למים עכורים, אינן מחייבות תשלום מצד התובעת ולא מצאתי להפחית מהפיצוי שנפסק סכום כלשהו בגין קריאות אלו.
9.
יתר הסכומים שנתבעו לא הוכחו (הוצאות משפטיות) ולא מצאתי כי יש לחייב במקרה דנן את הנתבע בפיצוי בגין "עוגמת נפש ואי ציות לחוק הגנת הצרכן 'ביטול עסקה' " כפי שנטען בכתב התביעה. חוק הגנת הצרכן אינו רלבנטי כלל לסוגיה הנדונה (וגם הציטוטים המתייחסים לגרם הפרת חוזה ולחופש החוזים הצורני הוספו שלא לצורך ואינם נוגעים כלל לענייננו).
סוף דבר
9.
אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,801 ₪.
לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט ואת שיערוך הסכום האמור ליום מתן פסק הדין אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום על סך של 5,150 ש"ח.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבע שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ה' אייר תשע"ג, 15 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 32360-12/12 זהבה כנען נ' בצלאל עמיחי בירנבוים (פורסם ב-ֽ 15/04/2013)