פסקי דין על עמית קליימן | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ

37025-09/10 א     23/05/2013




א 37025-09/10 עמית קליימן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 37025-09-10 קליימן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תיק חיצוני
:
תיק עזר


בפני
כב' השופט דורון חסדאי





התובע
עמית קליימן

נגד

הנתבעת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ



החלטה

1.
לפניי בקשת התובע, במסגרת תביעתו על פי חוק הפלת"ד, למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.
2.
בהחלטתי מיום 20.5.12 קבעתי כי ימונה מומחה בתחום הראומטולוגי אשר יתייחס אף לצורך במינויו של מומחה בתחום האורתופדי.
3.
המומחה בתחום הראומטולוגי, ד"ר יאיר מולד בחוות דעתו מיום 23.3.13 ציין בין היתר כי התובע סבל מחבלת צליפת שוט כתוצאה מהתאונה והיות והתובע סובל לדבריו בכאב ממושך בצוואר, מאז התאונה, יכול והוא לוקה בתסמונת צליפת שוט מאוחרת (כרונית). בפרק המסקנות מציין המומחה כי התובע אינו לוקה בפיברומיאלגיה, התובע סבל ממכלול בעיות אורתופדיות, קודם למועד התאונה וכאב הצוואר הממושך יכול להתאים לתסמונת מאוחרת או כרונית של צליפת שוט, כאשר סוג נכות או לקות אלו שייכים לתחום המומחיות של אורתופדיה.
4.
בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 4.4.13 ציין המומחה בתשובת הבהרה כי כאמור בחוות דעתו התובע סבל ממספר בעיות בתחום האורתופדי, שקדמו למועד התאונה, התובע ממשיך לסבול מבעיות אלו גם לאחר התאונה וכי בעת התאונה הוא נחבל במנגנון של צליפת שוט. לאור זאת המליץ המומחה הנ"ל לבית המשפט לשקול קבלת חוות דעת בתחום האורתופדי.
5.
הנתבעת בתגובתה בדעה כי אין מקום למינוי מומחה בתחום האורתופדי וזאת מן הטעמים שפורטו בהרחבה בתגובה, ובין היתר על רקע העובדה כי לא קיים רצף טיפולי בתחום זה מאז התאונה ובקשר אליה, כי התובע סבל שנים עובר לתאונה מכאבים שונים בגפיו ואין כל קשר סיבתי בין תלונותיו או התיעוד בתחום האורתופדי לתאונה הנטענת. לחילופין טענה הנתבעת כי ככל שבית המשפט ימצא כי יש מקום למינוי מומחה בתחום האורתופדי, יש להשית את שכר טירחתו על התובע.
7.
יצויין כי ככלל, המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראייה לצורך מינוי המומחה הנוסף הגם שאינה מחליפה את שק"ד של ביהמ"ש (ר' :
רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פדי' מ"ד (2) 216, 219;

א. ריבלין, "תאונות דרכים, סדרי דין בחישוב פיצויים" מהד' תש"ס בעמ' 558).
8.
בהינתן האמור, נוכח דברי המומחה בתחום הראומטולוגי והמלצתו,
ובשים לב לעובדה כי מינוי מומחה בתיקי פלת"ד הינה דרכו היחידה של התובע להוכיח נכות נטענת, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום למינוי מומחה, אף בתחום האורתופדי.
9.
ברם אולם, בשים לב לדברי המומחה כי התובע סבל ממספר בעיות אורתופדיות במועד שקדם לאירוע התאונה

ולאור
דברי ב"כ התובע בבקשה
מיום 28.12.11,
לפיהם בין היתר , התובע יישא בעלות שכרם של המומחים בתחום הראומטולוגי והאורתופדי (ר' סעיף 6),
באתי לכלל מסקנה כי

התובע יישא בעלות שכרו של המומחה בתחום האורתופדי, כמימון ביניים .
10.
אשר על כן ימונה מומחה בתחום האורתופדי מטעם בית המשפט, וזאת בכפוף לכך שהתובע יפקיד סך של 4,000 ₪ + מע"מ בקופת בית המשפט בתוך 30 ימים.

לאחר שתבוצע ההפקדה ימונה המומחה.

ככל שלא תבוצע ההפקדה לא ימונה המומחה והתובע לא יוכל להוכיח עניין שברפואה בתחום האורתופדי.
11.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים בהקדם.
12.
תזכורת פנימית 1.7.13.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 37025-09/10 עמית קליימן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/05/2013)