פסקי דין על פבל שפוצ'ניק | פסקי דין על גי'. בי'. טורס | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

28154-05/12 תק     03/03/2013




תק 28154-05/12 פבל שפוצ'ניק נ' גי'. בי'. טורס בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 28154-05-12 שפוצ'ניק נ' גי'. בי'. טורס בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי

התובע
:
פבל שפוצ'ניק
– ת.ז. 306465931


נגד

הנתבעות
:
1. גי'. בי'. טורס בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


בפני
תביעה בגין נזקי רכב שנגרמו לתובע כתוצאה מפגיעת אוטובוס של הנתבעת מס' 1 במכוניתו.

להלן תמצית התביעה;

(א)

בעת שהתובע עמד עם מכוניתו בצומת ג'למה והמתין לחלוף האור האדום ברמזור, התנגש בו מאחור אוטובוס הנתבעת.

(ב)

כתוצאה מהפגיעה נגרמו למכונית התובע נזקים שהוערכו על ידי שמאי בסך של 4,894 ₪, כולל שכ"ט שמאי וירידת ערך.

הנתבעים הגישו כתב הגנה והם טענו, כי לאחר התחלפות האור האדום לירוק התחיל התובע בנסיעה ופחות משניות בלבד התובע נעצר בפתאומיות וגרם לחפיפה קלה בין האוטובוס לרכב התובע.

הצדדים זומנו בפני
לדיון ובמהלכו העידו התובע ונהג הנתבעת מס' 1.

עדות התובע
:

התובע העיד כי אביו גסס והוא מיהר לבית חולים.
לטענתו הוא עצר ברמזור וכשזה התחלף החל הוא בנסיעה , אך פתאום הרכב שנסע לפניו נעצר ואז גם הוא עצר ופתאום הרגיש פגיעה מאחור.
ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 17-20.

התובע נשאל האם יכול להיות שהפגוש ולוחית הרישוי נפגעו והוא השיב:


"לא יודע...לא זוכר".
ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 24-25.

העד נשאל אם סמל היצרן נפגע וגם כאן טען כי אינו זוכר.
ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 28.

עדות נהג הנתבעת מס' 1
:

לדברי עד זה אכן הרמזור היה באדום והוא עצר מאחורי רכב התובע, אך כשהתחלף הרמזור לירוק הרכב של התובע נסע והוא נסע אחריו ואחרי כמה מטרים נעמד רכב התובע ואז הוא עצר ונישק את רכב התובע.
לטענתו מדובר בנזק של שריטה בטמבון.

הכרעה
;

לאחר שעיינתי בתיק ובתמונות ולאחר שציפיתי במהלך הדיון בסרטון של הפגיעה ולאחר עיון בדברי העדים, עולה שאכן יש לייחס לנהג האוטובוס את עיקר האחריות לאירוע התאונה אך לא כולה, שכן קיים גם אשם תורם של התובע אשר התבטא בעצירת פתאום.

התובע מסר בבית המשפט גרסה שונה מזו של התביעה, שכן בכתב התביעה התובע טען שהתאונה אירעה בעת עצירה ברמזור וכך אמר בתביעה:

"בתאריך 23.11.2011 בשעה שעמד התובע עם רכבו..."
, ואילו בעדותו הוא תיאר את התאונה כגרסת הנתבעת, דהיינו עצירה באדום ואחריה נסיעה בירוק ואחריה עצירה נוספת בעקבות העצירה הרכב שנסע לפי התובע.

מצאתי לנכון לייחס לתובע אשם תורם בגין עצירת פתאום בשיעור של 30%.

ועתה לעיין גובה הנזק.

לדעתי התובע הוכיח את נזקיו בחוות דעת שמאי מטעמו.
לא הוגשה חוות דעת נגדית.
אומנם רואים שהסמל עדיין על המכונית אך ניתן להבחין בפגיעה בו ובלוחית רישוי.

התובע בעדותו טען שלא זוכר אם פריטים אלה נפגעו כי הוא לא שם לב כי מיהר להגיע לאביו שגסס באותה עת.

מכל מקום, התובע הציג חשבונית וקבלה על הנזקים, ומאידך הנתבעים לא הציגו חוות דעת נגדית ולא הביאו הוכחה שמדובר בפגיעה אחרת שאינה שייכת לתאונה זו.

אם כן, אני קובע שנזקיו של התובע כולל שכ"ט שמאי וירידת ערך בסכום כולל של 4,894 ₪ ומשקבעתי כי יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 30%, מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע שיעור של 70% מהסך של 4,894 ₪, דהיינו סך של 3,426 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 400 ₪ ובסך הכל 3,826 ₪.

הסכום של 3,826 ₪ ישולם על ידי הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת העתק

פסק דין
זה, שאם לא כן, הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 28154-05/12 פבל שפוצ'ניק נ' גי'. בי'. טורס בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/03/2013)