פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על שמעון דהן | פסקי דין על מיכאל טיאב | פסקי דין על מובילי מעונה | פסקי דין על ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2011) |

46600-05/12 תאמ     31/05/2013




תאמ 46600-05/12 הראל חברה לביטוח בע"מ, שמעון דהן נ' מיכאל טיאב, מובילי מעונה בע"מ, ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2011) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 46600-05-12 הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' טיאב ואח'




בפני

כב' השופטת
אורלי מור-אל


תובעים

1
.
הראל חברה לביטוח בע"מ

2
.
שמעון דהן
ע"י ב"כ עו"ד חי


נגד


נתבעים

1.מיכאל טיאב
2.מובילי מעונה בע"מ
3.ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2011) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רוית גיא דרור




פסק דין


לפני תביעה שעיינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 16/11/2011, בין רכב בבעלות התובע 2 והמבוטח על-ידי התובעת-1 (להלן: "רכב התובעים" ו "נהג התובעים" בהתאמה) לבין משאית בה נהג הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 והמבוטחת על ידי הנתבעת 3 (להלן: "רכב הנתבעים" ו- "נהג הנתבעים", בהתאמה).

אין מחלוקת, כי התאונה ארעה בשער של נמל חיפה, כאשר טרם התאונה עמדה משאית הנתבעים בכוונה להשתלב בנתיב התנועה, אין גם מחלוקת כי התאונה הייתה "פנים – אחור", דהיינו המפגש היה בין החלק האחורי של נגרר המשאית לבין חזית רכב התובעים. המחלוקת היא, מי מן הנהגים פגע במי ומי אשם בתאונה.

בעוד התובעים טוענים, כי רכבם עמד, שעה שהמשאית החלה לנסוע לאחור ופגעה ברכבם, טוענים הנתבעים, כי רכבם עמד בנתיב בפני
עומס תנועה, לפתע הגיח רכב התובעים בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מרכב הנתבעים, פגע בחלקו האחורי של רכב הנתבעים והסב לו נזקים.

נהג התובעים העיד, כי יצא מנמל חיפה לפני סמיטריילר עם נגרר, בשלב כלשהו היו עבודות בכביש, הוא נעצר אחריו כ- 2-3 מטר, חיכה לראות מה קורה מקדימה ופתאום ראה אורות רוורס ושהוא נוסע לאחור. לטענתו צפצף והנהג המשיך בנסיעה לאחור ורכב שאחריו עלה על אי תנועה כדי לא להתנגש בו, נהג הנתבעים נתן לו מכה ונעצר.
אמר: "מצטער, לא ראיתי אותך".
נהג התובעים טען, כי לאחר שהחליפו פרטים, שוחח נהג הנתבעים עם המשרד שלו והחליף את גירסתו וטען, כי נהג התובעים נכנס בו. לדבריו, הזמין ניידת משטרה. בדיעבד הסתבר לטענתו שהפכו את כל המסלול מחד סטרי לדו סטרי ונהג הנתבעים חסם את כל כלי הרכב שבאו ממול ואז לאחר שיצר פקק כדי לפנות להם את הנתיב הוא חזר בנסיעה לאחור.

בחקירה הנגדית, חזר נהג התובעים וטען, כי כל מה שסיפר אמת לאמיתה, ואת כל מה שאמר כתב בהודעה לחברת הביטוח ויום למחרת בעדות במשטרה, עדות של נהג הנתבעים לא שלו. הנהג הכחיש מכל וכל כי פגע ברכב התובעים וטען, כי עמד אחריו לפחות 2 דקות כדי שיפנה את הכביש.
לדבריו, נהג הנתבעים הודה ולכן לא חיפש עדים.

נהג הנתבעים העיד, כי יצא מנמל חיפה, היה פקק ביציאה מהנמל, כי סגרו את הכביש. ירד גשם, עמד בפקק כ- 2 מטר מהרכב לפניו, שמע בום וירד. לא ראה את רכב הנתבעים בכלל. בא עם הקלסר של החברה על מנת להחליף פרטים אבל נהג התובעים סרב לתת לו פרטים, הגיעה משטרה והכריחה אותו לתת פרטים. נהג הנתבעים הכחיש, כי הכביש הפך מחד סטרי לדו סטרי. נהג הנתבעים טען, כי נהג התובעים לא אמר לו שהוא נסע לאחור, אולם כאשר עומת עם הודעתו במשטרה, אישר את חתימתו וטען, כי נהג התובעים הוציא את תעודת השוטר שלו ואיים עליו.
נהג הנתבעים הכחיש כי המעביד שלו אמר לו לא להגיד שנסע לאחור ועמד על כך שהיה שבעצירה. נהג הנתבעים אישר כי היו עבודות בכביש ויכול להיות שלא נסעו ברצף. לדבריו, עמד דקה עד ששמע "בום". נהג הנתבעים טען, שהמשאית לא יכולה לחזור ברוורס והאוטו לא יכול להתדרדר כי זה גיר אוטומטי.

התובעים לא הציגו את תיק המשטרה למעט הודעת הנתבע-1 במשטרה שהוצגה לראשונה במעמד הדיון, בהסכמת ב"כ הנתבעים. לאחר הדיון, ביקשה ב"כ הנתבעים ארכה על מנת להציג את תיק המשטרה. בנסיבות בהן ההודעה הוצגה רק במעמד הדיון, נעתרתי לבקשה על מנת שמלוא התמונה תהא בפני
בית המשפט, אולם בסופו של דבר הודיעה ב"כ הנתבעים לבית המשפט שהתיק לא הובא ובית המשפט התבקש לתת

פסק דין
על פי החומר בתיק.

בהודעה במשטרה, שנגבתה ביום הארוע בנמל חיפה עצמו, רבע שעה לאחר קרות התאונה מסר נהג הנתבעים כי יצא מהנמל, המשיך בנסיעה ואז עצר כי היה פקק ומישהו נכנס לו בעגלה וטען שהוא חזר בנסיעה לאחור אולם הוא לא חזר בנסיעה לאחור. נהג הנתבעים הוסיף, כי הוא עצמו מסר את פרטיו, אולם נהג התובעים לא מסר את פרטיו עד שהגיע ניידת והוא מסר את הפרטים.

בהודעה לחברת הביטוח מסר נהג הנתבעים: "ביציאה מהנמל היה פקק בלמתי ורכב צד ג' פגע בי מאחור. יש לציין כי ירד גשם בזמן המקרה והראות היתה לקויה".





דיון והכרעה

מדובר בתביעה אזרחית, בה נטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו ברמה של 51%. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו, ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפני
ו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, הגיון הגרסאות, העקביות שבהן וקביעת משקלן הראייתי. למותר לציין, כי ככל שישנו שינוי בגרסאות או חוסר התאמה ואי התיישבות עם ההגיון והשכל הישר, ישפיע הדבר באופן ישיר על האמון שבית המשפט יוכל ליתן בגרסת העד
ועל האפשרות להשתית את העובדות על סמך עדותו.

במקרה דנן, בין כותלי בית המשפט, מסר נהג התובעת גרסה מלאת פרטים ותאר את התרחשות התאונה בדרמטיות רבה תוך שהוא מתאר שנסיעת נהג הנתבעים לאחור ממש סיכנה את התנועה עד כדי כך שרכב שעמד מאחוריו נאלץ אף הוא לנסוע לאחור ולעלות על אי התנועה כדי לא להתנגש בו. דא עקא, שבניגוד לעדותו בבית המשפט, כי לחברת הביטוח מסר את כל הפרטים, בהודעתו לחברת הביטוח, מסר גירסה תמציתית לפיה: "נגרר רתום למשאית סמיטלר (כך במקור – א' מ') חזר רוורס ופגע בין מקדימה מספר רישוי של המשאית 6751770", להודעה זו צורף פתק בכתב יד עליו נכתבו הפרטים שוב ולא נרשמה הגירסה המפורטת. ההודעה חתומה על ידי נהג התובעים.
כל הפרטים, שעשויים היה להיות לעזר לנהג התובעים, נמסרו לראשונה על דוכן העדים, כאשר תיק המשטרה הוצג על ידי התובעת באופן חלקי, כך שנמסרה רק הודעת הנתבע ובית המשפט לא זכה לעיין בהודעת נהג התובעים ככל שהיתה כזו, במזכר של השוטרים שהגיעו למקום ובכל חומר נוסף, דברים שהיה בהם כדי לסייע בהעדפת גרסת נהג התובעת.

במקרה דנן, הנזקים בכלי הרכב יכולים להתיישב עם כל אחת מן הגרסאות ושורת ההגיון אינה מתיישבת דווקא עם גרסת נהג התובעים. בלתי מתקבל על הדעת שנהג המשאית יחזור בנסיעה לאחור, שעה שיש פקק והוא יודע ולפחות יכול לשער בסבירות גבוהה שכלי רכב אחרים עומדים מאחוריו ומכל מקום לו גרסת נהג התובעת הייתה נכונה ועקב חזרת המשאית לאחור רכב אחר שעמד מאחוריו עלה על אי התנועה, הרי שבוודאי כפי שטרח לזמן את המשטרה, היה טורח לקחת את פרטי הנהג האחר.

כפי שפורט לעיל, מתוך גרסת נהג הנתבעים במשטרה, עולה שזו נמסרה בשעה 07:30 בנמל חיפה – דהיינו ממש סמוך לתאונה (שבהתאם להודעה של נהג התובעת לחברת הביטוח ארעה בשעה 07:15), אולי אפילו נמסרה לשוטרים שהגיעו למקום, תמוה שאין הודעה של נהג התובעת (כאשר מתוך עדותו עלה שלא מסר הודעה כזו), שעה שמדובר בהתנהלות כה חמורה (לגרסתו) של נהג המשאית.

לאחר שבחנתי את שתי העדויות ואת מכלול הנסיבות אני קובעת שהתובעים לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתם, מדובר לכל היותר בגרסה מול גרסה, כאשר העדויות מעויינות.

משכך, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין, משלא הכרעתי בין הגרסאות, אינני עושה צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.


ניתן היום,
כ"ב סיון תשע"ג, 31 מאי 2013, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 46600-05/12 הראל חברה לביטוח בע"מ, שמעון דהן נ' מיכאל טיאב, מובילי מעונה בע"מ, ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2011) בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/05/2013)