פסקי דין על קלים סלבה (חנויות) | פסקי דין על קלים סלבה (נכסים) | פסקי דין על פרימיסלר וויאצ'סלב | פסקי דין על ליבוביץ' קלימנט | פסקי דין על ליבוביץ' טטיאנה | פסקי דין על עטיה שלום

4828/04 בשא     14/09/2004




בשא 4828/04 קלים סלבה (חנויות) בע"מ, קלים סלבה (נכסים) בע"מ, פרימיסלר וויאצ'סלב, ליבוביץ' קלימנט, ליבוביץ' טטיאנה נ' עטיה שלום





1
בתי המשפט
בשא 004828/04
בית משפט השלום ירושלים
14/09/2004
תאריך:
כב' הרשם עבאס עאסי

בפני
:
המבקשים
1 . קלים סלבה (חנויות) בע"מ

2 . קלים סלבה (נכסים) בע"מ

3 . פרימיסלר וויאצ'סלב

4 . ליבוביץ' קלימנט

5 . ליבוביץ' טטיאנה

6 . ליבוביץ' תמרה
בעניין:
נ ג ד
המשיבה
עטיה שלום

החלטה

בפני
י התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 57,460 ₪.

העובדות והטענות
1. 1. שטר החוב נשוא דיוננו נמסר ע"י חברת "עמק חפר רשת חנויות ארצית בע"מ" (להלן: "עמק חפר"), להבטחת תשלום שכר טרחתו של המשיב בגין ייעוץ משפטי שנתן לה על בסיס ריטיינר. המבקשים, שהם בעלי עניין בעמק חפר, חתמו על שטר החוב בתור ערבים.
2. 2. המבקשים תמכו את בקשתם בשני תצהירים: האחד, העיקרי, ניתן ע"י המבקש מס' 3, שכלל התייחסות מפורטת להגנת המבקשים, והתצהיר השני ניתן ע"י המבקשת מס' 6, ומתייחס בעיקר לטענתה בדבר זיוף חתימתה שעל גבי השטר.
3. 3. לטענת המצהיר, מדובר בעסק משפחתי שבו משתתפים כל המבקשים. העסק כולל שלוש חברות, שכל אחת מתעסקת בתחום משלה. לטענתו, הוא זה שמתמצא ביותר בנסיבות המקרה נשוא הבקשה ולפיכך, נתן את התצהיר בשמו ובשם יתר המבקשים ובמקומם.
4. 4. לטענת המבקשים, יש לפסול את שטר החוב ולדחות את בקשת הביצוע על הסף, וזאת משום שלפחות אחת החתימות של הערבים (חתימתה של המבקשת 6) מזויפת. לטענת המבקשים, גם חתימתו של המבקש 4, מר ליבוביץ קלימנט, לא נראית כחתימה שלו.
5. 5. המבקשים טוענים גם כי המשיב החתים אותם על שטר החוב מבלי שהבינו משמעות החתימה, ותוך ניצול יחסי האמון שהיו קיימים בינם לבינו בתור יועץ משפטי שלהם.
6. 6. עוד טוענים המבקשים, כי הסכום שנרשם בשטר החוב כולל חובות נטענים של שלוש חברות: עמק חפר; קלים סילבה (חנויות) בע"מ וקלים סילבה (נכסים) 1998 בע"מ, וזאת כפי שעולה מדרישת התשלום שנשלחה ע"י המשיב עובר להגשת שטר החוב לביצוע (ראה: נספחים ג', ו/1 עד ו/6 להתנגדות), וזאת כאשר שטר החוב נועד להבטיח אך ורק את התחייבויותיה של חברת עמק חפר. יוצא, אפוא, כי שטר החוב נערך שלא כדין ובניגוד לתנאי המפורש לשמו הוא נמסר למשיב.
7. 7. לטענת המבקשים, העבודות הנוגעות לחברת עמק חפר, כפי שעולה ממכתב דרישתו של המשיב כאמור, מסתכמות בסך הכל ב 36 שעות עבודה, שתמורתן מגיעה לכל היותר לסך של 8,431 ₪ בלבד, וזהו הסכום המקסימלי שהמשיב יכול לתבוע מחברת עמק חפר. המבקשים ממשיכים וחולקים על סכום זה. לטענתם, שעות העבודה שהמשיב ייחס לחברת עמק חפר הן מופרזות ואינן מתיישבות עם העבודה שהמשיב ביצע בפועל עבור החברה.
בנוסף לכך, טוענים המבקשים כי המשיב דאג לגבות כספים במזומן מחנות המפעל של חברת עמק חפר, אולם ייחס תקבולים אלה לחברות האחרות במקום לייחסם לחברת עמק חפר. לפיכך, לטענתם, יש לקזז את סכום המזומנים כאמור, מהחוב הנטען של חברת עמק חפר (ראה: סעיף 11 לתצהיר ועמ' 5 לפרוטוקול מיום 9/09/04, ש' 6-8 וכן עמ' 3, שם, ש' 9-13).
התוצאה היא, כך לטענת המבקשים, כי חברת עמק חפר אינה חייבת דבר למשיב, ומטבע הדברים גם הם אינם חייבים לו דבר מכח שטר החוב.
8. 8. המשיב מסכים ליתן רשות להתגונן למבקשת 6, שטוענת כי חתימתה על שטר החוב זויפה וצירפה תצהיר בעניין זה. אשר ליתר המבקשים, למעט המצהיר, טוען המשיב כי יש לדחות את התנגדותם על הסף, משום שלא צירפו כל אחד תצהיר מטעמו בתמיכה להתנגדות.
9. 9. לגוף העניין טוען המשיב כי המדובר בעסק משפחתי שכולל שלוש חברות משפחתיות שמנוהלות ע"י המבקשים, שהם בני משפחה אחת; ומשום כך יש לראות בשטר החוב כמי שבא להבטיח את התחייבויותיהם של כל החברות, ולא רק חברת עמק חפר.
10. 10. עוד טוען המשיב, כי מחקירת המצהיר עולה כי הוא לא דייק במספר פרטים בנוגע לחיובן של החברות השונות. כך עלה מהחקירה שלפחות מכתב אחד שהמצהיר טען כי לא נעשה לטובת עמק חפר, מתברר כי המצהיר טעה בעניין זה והמכתב כן נעשה לטובת עמק חפר (ראה: עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 4-12).
11. 11. המשיב טוען כי טענותיהם של המבקשים הן בבחינת טענה בדבר כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינה מהווה הגנה טובה בפני
עילה שטרית, ומשום כך יש לדחות את ההתנגדות לגופה.

דיון ומסקנות
12. 12. כאמור, המשיב מסכים ליתן למבקשת 6 , הגב' ליבוביץ תמרה, רשות להתגונן, ולפיכך ההתנגדות בעניינה מתקבלת וניתנת לה רשות להתגונן.
13. 13. אשר לטענתו של המשיב בנוגע למבקשים האחרים שלא הגישו תצהירים נפרדים מטעמם, שלפיה יש לדחות את התנגדותם על הסף; אין בידיי לקבל טענה זו. כאמור, המצהיר הצהיר במהלך חקירתו כי מדובר בעסק משפחתי, וכי הוא נתן את התצהיר בשם כל המבקשים, בהיותו הבקיא ביותר בעובדות המקרה. על פי ההלכה הפסוקה, אכן בדרך כלל צריך שהתצהיר יינתן ע"י המבקש עצמו, אולם במקרה שבו קיימת זהות בין טענות ההגנה של מספר נתבעים, רשאי נתבע אחד להגיש תצהיר גם בשמם של הנתבעים האחרים ובמקומם. במקרה זה רשאי התובע להזמין את הנתבעים האחרים (שלא הגישו תצהיר) לחקירה בעל פה בעת בירור הבקשה לרשות להתגונן (ראה: המ643/65 מועלם נ' בשי פ"ד כ'(1) 294).
בענייננו כל המבקשים התייצבו לדיון, אולם המשיב לא ביקש לחקור אותם בעל פה על תוכן התצהיר.
14. 14. לגוף העניין, מהדיון בפני
י עולה כי שטר החוב ניתן כשטר בטחון להבטחת התחייבויותיה של חברת עמק חפר לטובת המשיב. הדבר עולה בבירור מלשון שטר החוב. המבקשים חתמו אך כערבים לביצוע שטר החוב.
על פי ההלכה הפסוקה מסירתו של שטר ביטחון היא מעצם טיבה וטבעה מסירה על התנאי. זכותו של המחזיק בשטר זה קמה רק אם נתמלא התנאי, והמסירה הופכת עקב כך שלמה. ראה בענין זה ע"א 665/83 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד אליהו בן עליזה פד"י לח' (4) , עמ' 285.
15. נטל ההוכחה שמוטל על המבקשים הוא: להוכיח אי קיומו של התנאי למימוש שטר הביטחון, קרי, להוכיח כי חברת עמק חפר אינה חייבת לשלם כל סכום למשיב. יחד עם זאת, יש לזכור כי בשלב של התנגדות אנו נמצאים, שהיא בבחינת בקשה למתן רשות להתגונן. הדיון בבקשה לרשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט; ובית המשפט יעניק רשות להתגונן אם התצהיר, על פניו, יחד עם חקירת המצהיר, מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי, שאם תוכח במשפט תוכל לשמש הגנה בפני
התביעה (ראה: ע"א 478/75 אינגלנדר נ' אשכנזי פד"י ל (3) 437, 443).

בית המשפט רשאי לדחות את הבקשה רק כאשר השתכנע שאין לנתבע טענה כלשהי; ושלא נתעוררה כל נקודה הגיונית שאפשר לטעון לטובת הנתבע (ראה: ע"א 534/61 חפציבה בע"מ נ' בן-ארי פ"ד ט"ז 694, 699).

בשלב זה, די לנתבע להראות שלכאורה יש לו טענות הראויות להישמע, ואפילו אם נחלשת גרסתו באופן רציני כתוצאה מהחקירה הנגדית, אין מונעים רשות להתגונן כאשר קיימת אפשרות קלושה שאחרי גביית הוכחות מלאות יתברר שיש יסוד לטענות ההגנה (ראה: ע"א 519/65 ברזילי נ' קשת ואח' פ"ד כ' (2) 141, 142).
16. 16. טענתם של המבקשים כי שטר החוב ניתן להבטחת התחייבויותיה של עמק חפר להבדיל מיתר החברות, מהווה טענת הגנה אמיתית שיש מקום לבררה, שכן שטר החוב מדבר בעד עצמו, והוא מדבר על התחייבויותיה של חברת עמק חפר בלבד. טענותיו של המשיב בעניין זה אינן נתמכות בשלב זה בראיות, ולפיכך אין בהן כדי להשמיט לחלוטין את טענת ההגנה של המבקשים בעניין זה.
17. 17. אשר ליתר טענות המבקשים בנוגע להיקף חובה של חברת עמק חפר; כאמור, המבקשים טוענים כי חברת עמק חפר אינה חייבת דבר למשיב, ולפיכך לא היה מקום להגשת שטר החוב לביצוע. המבקשים מעלים בעניין זה שתי טענות: האחת, שהשעות שהמשיב זקף לחובת חברת עמק חפר הן מופרזות, ולפיכך יש להפחית את חיובה של עמק חפר; המבקשים מאשרים כי סך כל השעות שיש לייחס לחברת עמק חפר מתוך החשבון שהמשיב הגיש מסתכם ב-36 שעות, וסה"כ תמורת שעות אלה מגיע לכל היותר לסך של 8,431 ₪. מסכום זה יש לנטרל את ההפרזות בזקיפת שעות העבודה, וכן לקזז סכומים שהמשיב קיבל במזומן מחנות המפעל בסך 8,400 ₪. אמנם, אשר לטענה בדבר ההפרזה ברישום השעות, ניתן לומר כי מדובר בטענה בדבר כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, וזאת משום שהמבקשים לא כללו חישוב מפורט לגבי החלק המופרז הנטען על ידם, ובגין כך אין ליתן, ככלל, רשות להתגונן (ראה בעניין זה: ע"א 638/70 איחוד בתי ספר טכניקום נ' אדלר פ"ד כ"ה(2) 679, 695).
הטענה השניה שהמבקשים מעלים נגד חובה הנטען של עמק חפר, נוגעת לקיזוז שיש לבצע מהחוב בגין כספים שהמשיב קיבל מחנות המפעל במזומן. בעניין זה צירף המצהיר אישורים החתומים לכאורה ע"י המשיב, בדבר קבלת מזומנים כאמור (ראה: סעיף 11 לתצהיר המבקש 3 ונספח ה' שצורף לו). המצהיר נחקר בעניין זה ע"י המשיב, אולם הוא לא חזר בו מדבריו והדברים לא הופרכו לחלוטין (ראה: עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 8-13 ; עמ' 5, ש' 1-8).
18. 18. לאור כל האמור, נראה לי כי יש לקבל את ההתנגדות וליתן למבקשים רשות להתגונן, וכך אני קובע.
19. 19. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בפסק הדין הסופי.
20. 20. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח אלול תשס"ד, (14/09/2004), בהעדר הצדדים.
__________________
ע. עאסי, רשם

קלדנית: יהודית








בשא בית משפט שלום 4828/04 קלים סלבה (חנויות) בע"מ, קלים סלבה (נכסים) בע"מ, פרימיסלר וויאצ'סלב, ליבוביץ' קלימנט, ליבוביץ' טטיאנה נ' עטיה שלום (פורסם ב-ֽ 14/09/2004)