פסקי דין על חוסין סעיד חליחל | פסקי דין על מינהל מקרקעי ישראל | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ובנייה | פסקי דין על עיריית צפת ואח' |

746-11/08 א     29/05/2013




א 746-11/08 חוסין סעיד חליחל נ' מינהל מקרקעי ישראל, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, עיריית צפת ואח'








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 746-11-08 סעיד חליחל ואח'
נ' מ"י משרד השיכון פרקליטות ואח'

תיק חיצוני
:


בפני
כב' השופט ערפאת טאהא



התובע
חוסין סעיד חליחל

– ת.ז. 055160261


נגד


הנתבעים
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה
3. עיריית צפת
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
5. זכריה רובינגר


נגד

צד ג'
1. מדינת ישראל – משרד השיכון
2. מנהל מקרקעי ישראל
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה – צפת
4. עיריית צפת
5. זכריה רובינגר




החלטה


לפני בקשה שהגישה הנתבעת מס' 3, עיריית צפת, למחיקת סעיפים שונים מתצהירי העדות הראשית שהוגשו על ידי התובע בטענה כי סעיפים אלה מהווים הרחבת או שינוי חזית מאחר שהטענות שהועלו בהם לא נטענו בכתב התביעה שהוגש על ידי התובע.

התובע מתנגד לבקשה ובתגובתו הוא הפנה לסעיפים שונים בכתב התביעה שלטענתו מבססים את אחריותה של הנתבעת מס' 3, ומהווים בסיס לטענות שהועלו באותם סעיפים בתצהירים שעומדים במחלוקת בבקשה דנן.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בכתב התביעה ובתצהירי העדות הראשית, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

הבקשה נוגעת לסעיפים 24-26 לתצהיר העדות הראשית של התובע, לסעיפים 9-11 לתצהיר מוחמד עבדאללה חליחל, לסעיפים 19-20 לתצהיר העדות הראשית של אחמד חליחל ולתצהיר העד ח'יר חליחל. בסעיפים אלה מתייחסים העדים לאירוע שהתרחש לפני כעשר שנים ושבמהלכו אירע פיצוץ בצנרת המים הראשית של עירית צפת. לטענתם, בהתחלה לא היה ברור שמדובר בפיצוץ בצנרת והסברה הייתה שמדובר מעיינות אשר עלו על גדותיהם בגלל ריבוי הגשמים, שכן הבעיה התגלתה בעונת החורף. בהגיע האביב והקיץ וזרימת המים לא פסקה, פנו העדים או מי מהם לעירייה, והתלוננו על הבעיה של זרימת המים, אז נמסר להם
כי לא אותרה בעיה בצנרת המים וכי
מדובר, ככל הנראה, במעיין שעלה על גדותיו. כשנה לאחר מכן ומשלא פסקה זרימת המים, אותר פיצוץ בצנרת הראשית בכניסה ליישוב
באמצעות מכשיר מיוחד לאיתור נזילות. בעקבות איתור מקור הנזילה, הבעיה תוקנה וזרימת המים פסקה.

טענות אלו בקשר לפיצוץ שאירע בצנרת המים הראשית של עיריית צפת כלל לא אוזכרו בכתב התביעה או בחוות הדעת שצורפה לו מטעם התובע. בסעיף 14 לכתב התביעה המתוקן מצטט התובע מחוות הדעת מטעמו שם נקבע, כי אחד הגורמים האפשריים לתזוזת הקרקע הוא דליפת מים שמקורה בצנרת ראשית של מים וביוב או סערות גשמים חזקות עם חלחול של המים. אין בסעיף זה טענה שאכן אירע בפועל פיצוץ בצנרת המים, אין זכר לתיאור אותו אירוע שהוזכר בתצהירים והאמור בסעיף זה בא אך ורק במטרה להסביר את הגורמים האפשריים לנזק שהתגלה ולא מעבר לכך. על כן, אין באמור בסעיף 14 לכתב התביעה המתוקן ובחוות הדעת של מומחה התובע כדי להוות בסיס להעלאת טענות בקשר לאירוע ספציפי כמתואר בתצהירים.

התובע אף הפנה לסעיפים 16 יג. ו- יד. לכתב התביעה המתוקן, שם נטענו הטענות שלהן:

"יג. (הנתבעים) לא דאגו לקיים, לתקן, לנקז את שטחי הציבור הסמוכים לביתו של התובע ו/או
יד. לא דאגו לתיקון המפגעים שנוצרו במקום באופן שהיה בו כדי למנוע ו/או לצמצם את הנזק."

גם בסעיפים אלה, כפי שניתן להיווכח, אין זכר לפיצוץ בצנרת שאירע לפני כעשר שנים ואין זכר לגרסה העובדתית המפורטת שהובאה בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם התובע. הניסיון של התובע לקשור בין הנטען בסעיפים אלה לבין הגרסה העובדתית שהובאה בתצהירים לעניין הפיצוץ שאירע הצנרת הוא ניסיון מופרך. אילו התובע היה רוצה לטעון כי אותו אירוע שהתרחש לפני כעשר שנים מטיל על העירייה אחריות לנזק שהתגלה בביתו היה עליו לפרט את האירוע באופן מפורט בכתב התביעה ולהעלות את טענותיו בקשר אליו בצורה מפורטת וברורה. טענות כלליות לעניין אי תיקון מפגעים ואי ניקוז שטחי ציבור אין בהן די להעלאת טענות לגבי אירוע ספציפי.

ב"כ התובעים טען, כי גם אם היה מקום לפרט יותר את הטענות בכתב התביעה, הרי לא נפגעו זכויותיה של העיריה והיא עדיין רשאית להתייחס לנושאים אלה בתצהירי העדות הראשית מטעמה. על כן, כך נטען, אין לחסום את דרכו של התובע להוכיח את טענותיו בעניין זה.

אין בסיס לטענה זו. המחלוקת בין הצדדים נקבעת בהתאם לנטען בכתבי הטענות, ובהתאם לטענות המפרטות בהם מכלכל כל צד את טענותיו ומביא את ראיותיו. אילו הטענות לגבי הפיצוץ בצנרת היו מועלות בכתב התביעה כגורם אפשרי לנזק הנטען, ייתכן שהעירייה הייתה מביאה חוות דעת מטעמה בעניין זה לפני שמונה מומחה בית המשפט וייתכן כי הייתה מבקשת מהמומחה של בית המשפט להתייחס לטענות אלו במסגרת חוות דעתו. ברם, מאחר שטענות אלו כלל לא הוזכרו בכתב התביעה, העירייה לא התייחסה אליהן במסגרת כתב הגנתה, לא הגישה חוות דעת מטעמה לפני מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וכמובן לא ביקשה מהמומחה מטעם בית המשפט להתייחס לטענות אלו. על כן, לא ניתן לקבל את הטענה, כי מתן היתר להעלאת טענות אלו במסגרת התצהירים לא תגרום נזק לעירייה.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת במלואה באופן שהסעיפים שהובאו לעיל יימחקו מהתצהירים שהוגשו מטעם התובע, ותצהירו של העד ח'יר חליחל יוצא מתיק בית המשפט.

התובע ישלם לנתבעת מס' 3 הוצאות הליך זה בסך 2,500 ₪.


ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 746-11/08 חוסין סעיד חליחל נ' מינהל מקרקעי ישראל, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, עיריית צפת ואח' (פורסם ב-ֽ 29/05/2013)