פסקי דין על מורגל אמ. | פסקי דין על אייס רויאל | פסקי דין על משה מויאל ואח' | פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מ

42413-11/10 א     09/06/2013




א 42413-11/10 מורגל אמ. בע"מ, אייס רויאל בע"מ, משה מויאל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 42413-11-10 מורגל אמ. בע"מ
ואח'
נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
11

בפני

כב' השופט
אילן דפדי


מבקשים

1
.
מורגל אמ. בע"מ

2
.
אייס רויאל בע"מ

3
.
משה מויאל

4.ישראל כדורי


נגד


משיבה



הראל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

1.
המחלוקת העיקרית שלפניי היא האם מנועה המשיבה להעלות בכתב הגנתה טענות מסוימות, אשר פורטו בכתב הגנתה ואשר לא פורטו על ידה במכתב הדחייה ששלחה אל המבקשים 1-3 הם התובעים בתיק זה. זאת לאור הנחיות המפקח על הביטוח המונעות ממבטחת מלהעלות טענות, אשר לא הועלו במכתב הדחייה.

טענות
הצדדים בתמצית

2.
המבקשים 1 -3 הגישו תביעה כספית כנגד המשיבה בגין נזקי פריצה לאחר שזו דחתה את תביעתם לתשלום פיצוי.

3.
לאחר שהוגש כתב ההגנה ולאור הטענות שהועלו בו בקשר עם הכיסוי הביטוחי, ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה ולצרף את סוכן הביטוח הוא המבקש 4 כנתבע נוסף ונעתרתי לבקשה. הוגשו כתבי הגנה מתוקנים והמבקש 4 אף הגיש הודעת צד ג' כנגד המשיבה.

4.
המבקשים הגישו את הבקשה דנן במסגרתה נתבקש בית המשפט להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה. לטענתם המשיבה שלחה אל התובעים מכתב דחייה ובו פורטו טעמי הדחייה כדלקמן:

1.

לא קוימו אמצעי המיגון הנדושים בפוליסה וכן מערכת האזעקה לא הופעלה עובר
לאירוע וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה לכיסוי סעיף פריצה.
2.
ממכלול הנסיבות והראיות עולה, לצערנו, חשד כבד למרמה ולביום האירוע.
3.
המבוטח לא הוכיח את היקף הנזק.
4.
המבוטח הכשיל אפשרות המבטח לברר את נסיבות המקרה וחבותנו".

5.
המבקשים טענו כי בכתב ההגנה העלתה המשיבה טענות הגנה, אשר היא מנועה מלהעלותם בהיותם נוספים לנימוקי הדחייה שפורטו במכתבה האמור, זאת לאור הנחיות המפקח על הביטוח. לטענתם המשיבה טענה בכתב ההגנה לראשונה כי מאחר שהתובעים טוענים שהמכונות שנגנבו היו המלאי העסקי שלהם, אזי תביעתם נעדרת בסיס בכל הנוגע לסכומים של מעל 19,907 ₪. עוד נטען כי לתובעים לא היה כיסוי ביטוחי מפני פריצה, בפוליסה נשוא התביעה, לרכוש אשר נטען כי נגנב אלא עד לגובה של הסכום האמור, קרי 19,907 ₪ בלבד.
לאור זאת היא ביקשה למחוק את אותם סעיפים בכתב ההגנה בהם נטען האמור. הכוונה לסעיפים 9.8. 15.3, 16.3, 22.9, 34.6, 39.8.

6.
המשיבה מתנגדת לבקשה והיא מעלה 5 נימוקים לכך. האחד- דין הבקשה להידחות בכל הקשור למבקש 4 בהיותו סוכן ביטוח. הנחיות המפקח על הביטוח כוונו להסדיר את מערכת היחסים בין המבוטח למבטחת ואלה נועדו ליתן אפשרות למבוטח לכלכל את מעשיו. לאור זאת אין למבקש 4 כל זכות או מעמד להעלות טענות בעניין זה. השני-
הטענות שמבוקש למחקן אינן נימוק דחייה, אלא טענות המצהירות ומבהירות את מהותו של הכיסוי הביטוחי בפוליסה למלאי עסקי. השלישי-
התובעים הם שהעלו לראשונה בכתב התביעה כי המכונות הן מלאי עסקי ועל כן כתב ההגנה היה ההזדמנות הראשונה להשיב על כך. הרביעי - הסנקציה שבהנחיות המפקח (מניעות המבטחת מלהעלות טענות נוספות) אינה חלה מקום בו היא תרחיב את מסגרת הכיסוי הביטוחי. החמישי- הבקשה הוגשה למעלה משנה וחצי לאחר שהוגש כתב ההגנה לכתב התביעה המקורי. זאת לאחר שקוימו הליכים מקדמיים, הליכי גישור והליכי תלונה למפקח על הביטוח, התיק אף נקבע להגשת תצהירים ולכן הבקשה נגועה בשיהוי ויש לדחותה בשל כך.

דיון והכרעה

7.
לאחר שעיינתי בבקשה בתשובה ובתשובה שהגישו המבקשים ובפסיקה הרבה שעליהם הפנו אני סבור כי הדין עם המשיבה.

8.
על אתר אומר כי אני סבור שאין מקום לטענת השיהוי.
בתיק הוגש כתב תביעה מתוקן והמשיבה הגישה כתב הגנה מתוקן. בדיון הראשון שהתקיים בתיק לאחר מכן ביום 9.9.2012
ועוד בטרם הוגש כתב ההגנה להודעת צד ג, הודיעו המבקשים כי בכוונתם להגיש בקשה כאמור ונעתרתי לכך. מדובר בשלב ראשוני ומקדמי של התיק, אשר הוא השלב בו יש להגיש בקשות מעין אלה.

9.
עוד אציין על אתר, כי כתבי הטענות במסגרת בקשה זו הוגשו ללא תצהיר בתמיכה להן ולכן בית המשפט יתעלם מכל אותן עובדות, אשר לא נתמכו בתצהיר.

10.
לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש ממש בטענות המבקשים. אין מחלוקת בין הצדדים בדבר מעמדן המחייב של הנחיות המפקח שפורסמו ביום 9.12.1998 . המחלוקת היא האם פעלה המשיבה בניגוד להנחיות אלה ולכן היא מנועה מלטעון את הטענות שפורטו לעיל.

11.
להלן הדברים הרלוונטיים מתוך ההנחיה: "כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה"


12.
במקרה דנן המשיבה טענה כי הכיסוי הביטוחי מוגבל לסך של 19,907 ₪. אני מסכים עם המשיבה כי טענה שכזו אינה טענת דחייה. מדובר בטענה המתייחסת לגבולות הכיסוי הביטוחי לאירוע, זאת ככל שהתביעה תתקבל.
במילים אחרות אם יתברר כי לא היה מקום שהמשיבה תדחה את התביעה, הרי שעדיין פתוחה הדרך בפני
ה לטעון כי סכום הפיצוי אותו היא אמורה לשלם מוגבל בסכום הקבוע בפוליסה.
העדר טענה במכתב הדחייה בדבר הגבלה של הסכום לתשלום, אינה מכשירה תביעה לתשלום החורגת מהסכומים הנקובים בפוליסה.

13.
זאת ועוד, המשיבה טענה כאמור כי התובעים טענו לראשונה בכתב התביעה, כי המכונות הינן מלאי עסקי ואף תבעו את אובדן הרווח בגין אי מכירתן ומכאן שהנטען בעניין זה בכתב ההגנה הועלה בהזדמנות הראשונה מבחינתה. עיינתי בנספחים, אשר צורפו לכתב התביעה ולא מצאתי מסמך בו מוזכר במפורש כי אכן מדובר במלאי עסקי ומכאן שלכאורה יש ממש בטענת המשיבה. עם זאת אין באמור משום קביעה כי עובדה זו לא הייתה ידועה בפועל למשיבה. כך למשל ראוי לציין את המכתב מיום 6.5.2009 שצורף לכתב התביעה ואשר נחתם על ידי מר מויאל משה ובו ניתן פירוט של הרכוש שנגנב. על משמעות המכתב, הקף הבדיקה שערכה המשיבה לאחר האירוע, מה היא ידעה לפני האירוע וגם לאחריו על מהות הכיסוי הביטוחי וכיו"ב , שאלות אלה תידונה בשלב הראיות.


14.
אני מסכים באופן כללי גם עם הטענה של המשיבה כי ככלל הסנקציה שקבע המפקח בדבר מניעות מלהעלות נימוקי דחייה נוספים, אין בה כדי ליצור הרחבה של הכיסוי הביטוחי, ואין ליצור יש מאיין. במילים אחרות אין באי העלאת נימוק דחייה כדי ליצור כיסוי ביטוחי מקום שאין כיסוי מלכתחילה. ברור לי כי אמירה זו הנה כללית וכי טענה זו יש לבחון בקפדנות בהתייחס לנסיבות הספציפיות של אותו מקרה, טיב הטענה, היקפה ועיתוי העלאתה. כך למשל, כאשר תיבחן במקרה דנן המחלוקת בדבר הקיפו של הכיסוי הביטוחי, תידונה גם שאלות עובדתיות בדבר המצגים שהוצגו לתובעים בכל השלבים של כריתת הסכם הביטוח. נושאים אלה ידונו גם הם בשלב הראיות.

15.
אשר לזכות העמידה של המבקש 4, על פי התוצאה אליה הגעתי לפיה נדחתה הבקשה, הרי שהדיון בשאלה זו התייתר. אציין
כי אם הייתי מקבל את טענות התובעים והייתי מורה על מחיקת הסעיפים כמבוקש, הרי שכפועל יוצא מכך, לא היה מקום לכל הטענות שהועלו כלפי המבקש 4 שהוסף לכתב התביעה רק בעקבות טענות המשיבה בכתב ההגנה, כך שיש להניח שהתביעה נגדו הייתה נמחקת.
כך או כך אין עוד מקום לעסוק בטענה זו.

16.
סוף דבר הבקשה נדחית.
נושא ההוצאות יילקח בחשבון בסוף ההליך.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 42413-11/10 מורגל אמ. בע"מ, אייס רויאל בע"מ, משה מויאל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/06/2013)