פסקי דין על שמרית רוק | פסקי דין על אבי רוק | פסקי דין על ניהול פרוייקטים לבנייה דודי גולן | פסקי דין על וליד מועד |

30512-07/11 תמר     11/06/2013




תמר 30512-07/11 שמרית רוק, אבי רוק נ' ניהול פרוייקטים לבנייה דודי גולן, וליד מועד








בית משפט השלום בחיפה




11 יוני 2013

תמ"ר 30512-07-11 רוק ואח' נ' ניהול פרוייקטים לבנייה דודי גולן
ת.ז 0543050161 ואח'

תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
רמזי חדיד


תובעים

1. שמרית רוק

2. אבי רוק


נגד


נתבעים

1. ניהול פרוייקטים לבנייה דודי גולן
ת.ז 0543050161
2. וליד מועד


החלטה



1.
להלן החלטתי בבקשת התובעים לביטול פסק הדין שניתן ביום 6.2.13, לפיו נמחקה התביעה בהעדר התייצבותם לדיון שהתקיים באותו מועד (להלן: "פסק הדין").

2.
עסקינן בתביעה כספית לפיה התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 100,000 ש"ח (לצרכי אגרה) בטענה לליקויי בנייה שהתגלו בבית מגוריהם. לצורך בניית הבית התקשרו התובעים בשני הסכמים,
האחד עם נתבעת מס' 1 לניהול הפרוייקט
ולפיו היה על נתבעת מס' 1, בין היתר, לבחור את הקבלן המבצע, והשני עם הקבלן המבצע, נתבע מס' 2, לביצוע עבודות הבנייה. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של המהנדס מר אליעזר גוכמן.

3.
התביעה הוגשה באמצעות עו"ד (דאז) אילנית טפלר, ואשר לימים הוצאה מלשכת עוה"ד. בהמשך, וכעולה מיפוי כח (להלן: "יפוי הכח") ובקשות שהוגשו לתיק בית המשפט, ייצוג התובעים עבר למשרד עו"ד ספקטור-אורן ועו"ד גב' אלקיים באותו משרד אף הופיעה בשם התובעים לדיון שהתקיים ביום 7.5.12.


ביום 6.2.13 היה אמור להתקיים דיון מקדמי בתביעה, ואשר נקבע
בעקבות הגשת בקשה מוסכמת לדחיית מועד קודם שנקבע בתביעה. ב"כ התובעים לא התייצבה לדיון הנ"ל ולפיכך ניתן פסק הדין בהעדר.


להשלמת התמונה יצויין כי מעולם לא הוגשה כל בקשה לשחרור משרד
עו"ד ספקטור-אורן מייצוג התובעים, ומקל וחומר לא ניתנה כל החלטה בנדון. על אף זאת, עובר לדיון בו ניתן פסק הדין הוגשה בקשה באמצעות עו"ד שוורצמן לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 20.1.13 (ואשר ממילא נדחה ליום 6.2.13), בה נטען כי ייצוג התובעים הועבר לדיון.

4.
בבקשה נטען כי ב"כ התובעים דאז, עו"ד טפלר, העבירה את התיק לעו"ד אחרים ללא ידיעת התובעים ואלה לא יצרו כל קשר עימם. התובעים לא ידעו על מועד הדיון בו ניתן פסק הדין והיה נתק בינם לבין עוה"ד שלא ענה לפניותיהם. ביחס ליפוי הכח שניתן לעו"ד ספקטור נטען בבקשה כי ייתכן והוא מזוייף.

5.
נתבעת מס' 1 מבקשת לדחות את הבקשה בנימוק כי היא מוגשת על ידי תובע מס' 1 ונגדה היא בלבד, אף כי בהתאם לפסק הדין התביעה נמחקה
הן ביחס לשני התובעים והן ביחס לשני הנתבעים. כן נטען בתגובה כי הבקשה מוגשת באיחור ואין כל התייחסות לסיכויי התביעה להתקבל ככל ופסק הדין יבוטל וטענות הצדדים תישמענה לגופן. הנתבעת מפנה להוראת הדין, ולפיה, שלוחו של אדם כמותו ובהתאם לכך היא מבקשת לזקוף את מחדלי ב"כ התובע שבעטיים ניתן פסק הדין, לתובע עצמו. אין לקבל טענת התובע ולפיה "ייתכן" ויפוי הכח שניתן לעו"ד ספקטור מזוייף, שכן עסקינן בטענה חמורה המועלית באופן מעורפל ומתחמק.

6.
בהתאם לתק' 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בקשה לביטול החלטה או

פסק דין
שניתנו במעמד צד אחד תוגש תוך 30 יום ממועד המצאתה למבקש.


בבואו לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, על בית המשפט לבחון באם נפל פגם בהליך בו ניתן, שאם כן, הביטול הינו מחובת הצדק ועל בית המשפט להורות על ביטול פסק הדין בהעדר שיקול דעת. מנגד, באם ההליך בו ניתן פסק הדין היה תקין ולא נפל בו כל פגם, אזי ביטולו הוא על-פי
שיקול דעת בית המשפט ובנדון יש לבחון שניים אלה: סיבת המחדל אשר בעטיו ניתן פסק הדין וסיכויי המבקש לזכות בתביעה ככל ופסק הדין יבוטל וטענות הצדדים תישמענה לגופן. למבחן השני – סיכויי ההצלחה בתביעה – ניתן משקל רב יותר, אף כי אין לאיין את המבחן הראשון ביחס לסיבת המחדל. בהתאם לכך, מקום ולמבקש סיכויים טובים לזכות בתביעה, בית המשפט ימחל על המחדל אשר בעטיו ניתן פסק הדין תוך פיצוי הצד שכנגד בפסיקת הוצאות. דא עקא,
כלל זה חל מקום שבעל דין התרשל בניהול עניינו בתביעה, אך לא בבעל דין אשר התעלם מההליך השיפוטי מדעת וגילה יחס מזלזל כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה בית המשפט
רשאי לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין אף מבלי לבחון את סיכויי המבקש לזכות בהליך (ר' ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל, פ"ד לז(4) 485, ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, ע"א 3645/92 לנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133 וכן פסק הדין שניתן באחרונה ב-רע"א 6905/11 גולדנברג ואח' נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו)).


יצויין כי די בכך כי למבקש סיכויים אפשריים לזכות בהליך ואין צורך להראות סיכויים איתנים ובטוחים (ר' ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פ"ד מה(1) 830, 835).


מן הכלל אל הפרט.

7.
טענת נתבעת מס' 1 ולפיה הבקשה מוגשת על ידי התובע בלבד ובהתייחס לפסק הדין שניתן נגדו תוך התעלמות מהעובדה כי פסק הדין ניתן ביחס לשני התובעים ושני הנתבעים, אינה משכנעת בעיניי.


אמנם נכון,
בכותרת הבקשה הופיעו פרטי התובע ונתבעת מס' 1 בלבד, אולם, מגוף הבקשה המנוסחת בלשון רבים ברור כי היא מוגשת בשם שני התובעים. זאת ועוד,
העובדה כי בכותרת הבקשה לא נרשם שמו של נתבע מס' 2 אינה מעידה כי הבקשה מתייחסת אך ורק לנתבעת מס' 1, כאשר בגוף הבקשה אין כל הבחנה בין שני הנתבעים, ללמדך, כי עניינה בביטול פסק הדין ביחס לשניהם.


למעלה מהצורך, הבקשה לא הוגשה באמצעות עו"ד ואין לדקדק עם התובעים ו"להעניש" אותם משבחרו שלא להיות מיוצגים באמצעות עו"ד.

8.
אמנם נכון,
אין בבקשה התייחסות לסיכויי התביעה, אולם, ניתן לבחון זאת על-פי
כתב התביעה שבתיק בית המשפט, וכך ייעשה.


כאמור, עניינה של התביעה הינו ליקויי בנייה שהתגלו בדירת מגוריהם של התובעים ואשר נבנתה על ידי נתבע מס' 2 תחת ניהולה של נתבעת מס' 1.


כתב התביעה נתמך בחוות דעת מומחה, ועד למתן פסק הדין בתביעה לא הוגשה חוות דעת נגדית על ידי הנתבעים או מי מהם.


בנסיבות העניין, אין לומר כי התביעה חסרת סיכויים ככל ופסק הדין יבוטל וטענות הצדדים תישמענה לגופן.

9.
באשר למחדל שבעטיו ניתן פסק הדין – אי התייצבות עו"ד ספקטור בשם התובעים לדיון שהתקיים בתביעה ביום 6.2.13 – אין לומר כי מחדל זה מעיד על זלזול בהליך אלא לכל היותר רשלנות עליה ניתן לפצות את הצד שכנגד בהוצאות משפט.

10.
אמנם נכון,
הבקשה הוגשה
כעבור יותר מ-30 יום מהמועד בו ניתן פסק הדין, אולם, אין מדובר בשיהוי רב ומכל מקום אין לדעת מתיק בית המשפט מתי נמסר פסק הדין לתובעים או מי מטעמם.

11.
לסיכום, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר ביום 6.2.13.


התובעים ישלמו לנתבעת מס' 1, ביחד ולחוד,
הוצאות משפט בסך של 2,000 ש"ח וזאת תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

12.
תשומת לב התובעים לעובדה כי על אף החלטות בית המשפט, כתבי הטענות טרם נמסרו לנתבע מס' 2. על התובעים למסור
את כתבי הטענות, כולל החלטתי זו, לנתבע מס' 2 במסירה אישית עם אישור מסירה וזאת תוך 21 יום ולהגיש את אישור המסירה בצירוף תצהיר מבצע המסירה לבית המשפט תוך 10 ימים נוספים.


היה והתובעים לא יפעלו כאמור לעיל ובמועד, התביעה נגד נתבע מס' 2 תימחק ללא כל הודעה נוספת.

13.
ככל ונתבעת מס' 1 חולקת על חוות דעת המומחה מטעם התובעים, עליה להגיש חוות דעת נגדית, לכל המאוחר 21 יום לפני המועד שייקבע להלן, ועל התובעים לשתף עימם פעולה לצורך כך.

14.
אני קובע דיון מקדמי נוסף בתביעה וזאת ליום 14.10.13 בשעה 09:00.

15.
המזכירות תמציא החלטתי זו ישירות לתובעים, כמו גם לנתבעים.


ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.












תמר בית משפט שלום 30512-07/11 שמרית רוק, אבי רוק נ' ניהול פרוייקטים לבנייה דודי גולן, וליד מועד (פורסם ב-ֽ 11/06/2013)