פסקי דין על שבתאי (בן שמואל) גלילה | פסקי דין על ג'ורג' (בן רפאל) בן גיגי |

3777/03 פ     20/09/2004




פ 3777/03 מדינת ישראלענף תביעות - מחוז ירושלים נ' שבתאי (בן שמואל) גלילה , ג'ורג' (בן רפאל) בן גיגי





12
בתי המשפט
פ 003777/03
בית משפט השלום ירושלים
20/09/2004

בפני
כב' השופט רפי שטראוס
מדינת ישראל
ענף תביעות - מחוז ירושלים

בעניין:
המאשימה
נ ג ד
1. שבתאי (בן שמואל) גלילה
ת"ז 003576576
2. ג'ורג' (בן רפאל) בן גיגי
ת"ז 068108364

הנאשמים
פסק - דין

1. הנאשמים הודו בביצוע העבירות המיוחסות להם בכתב האישום; נאשם 1 הודה שבמהלך 5 שנים, ועד לינואר 2002, אירגן משחקים אסורים במועדון "דיוק" ברח' יפו 97 בירושלים; נאשם 2 הודה בכך שבמשך שנתיים ועד לינואר 2002 אירגן אף הוא משחקים אסורים באותו מועדון; עוד הודה הנאשם 2 כי ב-01/07/02 וב-24/07/02 אירגן משחק אסור במועדון "פאק-מן" במרכז כלל ברח' יפו 97 בירושלים.

הודאת הנאשמים נעשתה במסגרת מעין הסדר טיעון על-פיו יידון נושא הרשעתם וענישתם לאחר קבלת תסקיר שרות המבחן;

2. אכן מונחים בפני
נו היום תסקירי שרות המבחן בעניינם של שני הנאשמים; לגבי נאשם 1 ממליץ שרות המבחן - לאחר סקירת מהלך חייו, קשייו הכלכליים והאישיים, התייחסותו לעבירות וכיוצ"ב - להרשיעו ולגזור עליו מאסר- על- תנאי;
בעניינו של נאשם 2 ממליץ שרות המבחן - שוב לאחר סקירת הרקע המשפחתי והקשיים הכלכליים והאישיים וההתייחסות לעבירות - שלא להרשיעו ולהשית עליו שרות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות;

3. המאשימה מקבלת, מטבע הדברים, את המלצת שרות המבחן ביחס לנאשם 1 אך מסתייגת מהמלצה ביחס לנאשם 2 ועותרת להרשעת שני הנאשמים ואילו הנאשמים מבקשים להימנע מהרשעתם;

4. הלכה היא כי משהוכח ביצוע עבירה כי אז יורשע הנאשם וייגזר עונשו. הימנעות מהרשעה הינה חריג שצריך שיהיו לו נימוקים מבוססים וכבדי משקל; אכן שיקול מוכר ובעל משקל הוא סכנת פגיעה בעתידו של הנאשם, כאשר קיימת סכנה שמעידה חד-פעמית תסיט את מהלך חייו ותסכל את תכניותיו, התפתחותו או פרנסתו לעתיד לבוא (הדרך בה הציג הסניגור המלומד עיקרון זה, קרי: "אילו היה מדובר בסטודנט, בן לאב עשיר ... וגו'" היא בכל הכבוד פופוליסטית ואיננה במקומה).

בענייננו, לא הוכחו עובדות שיש בהן כדי לבסס חריגה מן העיקרון הבסיסי ולהימנע מהרשעתם (וכוונתי לשני הנאשמים); נאשם 1 כבן 55 שנים, נאשם 2 כבן 45 שנים, שניהם רווקים, עבדו במהלך חייהם במלאכות שונות, לא נטען ולא הוכח שהרשעתם עשוייה לחסום דרכם לעבודה או פרנסה זו או אחרת וכאמור אף לא בוססה כראוי עילה אחרת להימנעות מהרשעתם.

אכן, לגבי נאשם 2, ממליצה קצינת המבחן להימנע מהרשעה בטענה שדי בהליך הפלילי עצמו כ"עונש מרתיע" תוך שהיא מציינת באופן כללי, ובלא מתן נתונים, כי ההמלצה שלא להרשיעו היא "על מנת שלא לפגוע באפשרויות תעסוקתו".

בהימנעות מהרשעת נאשם 2 והרשעת נאשם 1 יש אף משום עיוות מסויים, משמדובר בשני נאשמים המואשמים יחדיו בעבירות דומות כאשר דווקא לנאשם 2 מיוחסים שני אישומים ואילו לנאשם 1 מיוחס אישום אחד בלבד, בשעה שההבדל בין תסקירי שרות המבחן ביחס לכל אחד מהם איננו כה משמעותי עד כדי הצדקת התייחסות כה שונה לכל אחד מהם.

5. לפיכך אני מרשיע בזאת את שני הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום; נאשם 1 מורשע בעבירה על סעיף 225 של חוק העונשין תשל"ז-1977 ונאשם 2 מורשע בשתי עבירות על אותו סעיף, על-פי העובדות המפורטות בכתב האישום.

6. לגזירת הדין:
לצד החומרא יש לזקוף בעיקר את העובדה שמדובר בעבירות שביצוען נמשך במהלך תקופה לא קצרה כמפורט לעיל; העונש המירבי הקבוע בחוק לצד העבירה שבה הורשעו הנאשמים הוא 3 שנות מאסר; עבירות ההימורים הולכות ותופסות מקום נכבד במאבק כנגד עבריינות משהתברר כי בדרך כלל קשורות הן בדרך זו או אחרת בעבירות חמורות יותר.

לצד הקולא יש לזקוף את גילם הגבוה יחסית של שני הנאשמים ועברם הנקי מכל רבב; ברור בעיני שלא הם "המרוויחים" העיקריים מפעולות ההימורים, תפקידם בניהול אותן פעולות הוא זוטר; תסקירי שרות המבחן חיוביים יחסית ומבהירים את הרקע האישי והסוציאלי הלא קל של שני הנאשמים; אין להתעלם אף מן העובדה שמדובר בעבירות אשר בוצעו לפני כשנתיים וחצי.

7. לאחר ששקלתי את כל אלו אני גוזר: -
(א) על נאשם 1 :-
(1) 5 חודשי מאסר, אותם לא יירצה אלא אם יעבור, בתוך 3 שנים מהיום, עבירה מן העבירות המנויות בסימן י"ב של פרק ז' לחלק ב' של חוק העונשין (משחקים אסורים, הגרלות והימורים).
(2) קנס בסך -.2,000 ₪ שישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים, שהראשון בהם יהיה ב-15/10/04 או 3 ימי מאסר במקום כל תשלום שלא ישולם.
(ב) על נאשם 2 :-
(1) 5 חודשי מאסר, אותם לא יירצה אלא אם יעבור, בתוך 3 שנים מהיום, עבירה מן העבירות המנויות בסימן י"ב של פרק ז' לחלק ב' של חוק העונשין (משחקים אסורים, הגרלות והימורים).
(2) קנס בסך -.3,000 ₪ שישולם ב-6 תשלומים חודשיים שווים, שהראשון בהם יהיה ב-15/10/04 או 4 ימי מאסר במקום כל תשלום שלא ישולם.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

ניתן היום ה' בתשרי תשס"ה (20 בספטמבר 2004), במעמד ב"כ המאשימה עו"ד גב' דפנה רומן, הנאשמים ובא כחם עו"ד יעקב מצא.

המזכירות תעביר עותק פסק הדין לשרות המבחן.

מותר לפרסום מיום 20/09/04.

רפי שטראוס
, שופט
003777/03פ 130 אתי
מדינת ישראל
ענף תביעות - מחוז ירושלים

בעניין:
המאשימה
נ ג ד
1. שבתאי (בן שמואל) גלילה
ת"ז 003576576
2. ג'ורג' (בן רפאל) בן גיגי
ת"ז 068108364

הנאשמים
פרוטוקול

לאחר הקראת פסק הדין

עו"ד גב' רומן: אני מבקשת להורות על חילוט המוצגים שנתפסו - 120 ₪ במזומן שנמצאו בתוך המכונות בעת התפיסה, קלסר מסמכים ו-9 מכונות מזל ורולטה.

עו"ד יעקב מצא: אני מתנגד לחילוט הקלסר.
לגבי המכונות, אני מבקש לא להורות על החילוט, שתינתן הזכות לבעלי המכונות להגיש בקשה לביהמ"ש שלא לחלטן.

החלטה

אני מורה על חילוט הכסף והשמדת המכונות שנתפסו.

קלסר המסמכים ישאר בידי המאשימה במשך 60 יום מהיום ואם לא תוגש בקשה על-ידי מאן דהוא להשיב לו אותו קלסר, יחולט ויושמד גם הקלסר.
ניתנה היום ה' בתשרי, תשס"ה (20 בספטמבר 2004) במעמד המתייצבים.
רפי שטראוס
, שופט
003777/03פ 130 אתי








פ בית משפט שלום 3777/03 מדינת ישראלענף תביעות - מחוז ירושלים נ' שבתאי (בן שמואל) גלילה , ג'ורג' (בן רפאל) בן גיגי (פורסם ב-ֽ 20/09/2004)