פסקי דין על הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אלברט אוחיון | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

23237-07/12 תאמ     19/06/2013




תאמ 23237-07/12 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אלברט אוחיון, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 23237-07-12 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
. ואח' נ' אוחיון ואח'




בפני

כב' השופטת
גלית אוסי שרעבי


תובעת/ נתבעת שכנגד

הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
.


נגד


נתבעים

1.אלברט אוחיון
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

– התובעת שכנגד




פסק דין

לפני תביעה על סך 14,402 ₪ ותביעה שכנגד על סך 4,363 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים עקב תאונה מיום 27.9.11.

1.
נהג רכב מבוטח התובעת (להלן: "הנהג") הצהיר כי נהג במונית בנסיעה ישר בכביש דו סיטרי, בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כשביניהם מפריד אי תנועה בנוי. בנוסעו ישר, רכב נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") יצא מנתיב נסיעה בניצב, כשבכיוון נסיעתו תמרור "האט ותן זכות קדימה". הנהג ניסה להסיט את רכבו, אך הרכב נפגע בצידו הימני ורכב הנתבע בצידו השמאלי קידמי. לדברי הנהג, הנוסעת ברכב הנתבע ציינה כי הינו מבוגר ו"הכל בסדר".
הנהג הכחיש את טענת הנתבע כי נסע מאחורי רכב הנתבע וטען כי גירסה זו איננה מתיישבת עם אופי הנזקים ברכבי הצדדים. כן אישר הנהג כי נסע עימו אותה עת נוסע שהינו נכה והוא לא סבור היה כי עדותו נחוצה, שכן הנתבע אמר כי ידווח על התאונה לסוכן הביטוח שלו ו"הכל יהיה בסדר".

2.
הנתבע הצהיר כי הגיע מנתיב הנסיעה הנגדי לנתיב נסיעת הנהג, ביצע פניית פרסה על מנת להיכנס לנתיב נסיעת הנהג. בסיימו את הפניה ולאחר שסטה לימין הכביש, הגיע רכב התובעת במהירות ופגע בו בטמבון הקידמי. הנתבע הצהיר כי במקום שני נתיבי נסיעה לכל כיוון.
הנתבע הכחיש כי נסע בנתיב המצוי בניצב לנתיב נסיעת הנהג.

3.

בתו של הנתבע, שנסעה עימו ברכב בעת התאונה, הצהירה כי הנתבע ביצע פניית פרסה מהנתיב מול נסיעת הנהג לנתיב נסיעת הנהג, כאשר הנהג הגיע מאחור ופגע ברכב הנתבע בצידו השמאלי. גם הנוסעת הצהירה כי במקום שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון והכחישה כי הנתבע נסע בנתיב המצוי בניצב לנתיב נסיעת הנהג.

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני
ובמוצגים שהוגשו, החלטתי כדלקמן:

אני מעדיפה את גירסת הנהג באשר לאופן התרחשות התאונה.

גירסת הנהג תואמת את הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, שנמסרה יום לאחר התאונה ובה מפורט כי רכב הנתבע הגיע מימין בניגוד לתמרור "האט ותן זכות קדימה".
מטעם התובעת הוגשו לתיק בית המשפט תמונות, ת/3, הממחישות את מיקום התאונה ונתיב נסיעת הצדדים.

אמנם, הן הנתבע והן בתו הצהירו כי התאונה ארעה סמוך לאחר שהנתבע ביצע פניית פרסה בנוסעו בנתיב ממול לנתיב נסיעת הנהג ולא בניצב לו, כפי שטען הנהג. יחד עם זאת, משנתבקשו להמחיש על גבי התמונה, נ/3, את מיקום ביצוע פניית הפרסה, התייחס הנתבע לנתיב נסיעה אחד ואילו בתו התייחסה לנתיב נסיעה אחר. כן יצוין, כי הנתבע ובתו הצהירו כי במסלול נסיעתם שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון, דבר אשר הוכחש לחלוטין על ידי הנהג בעדותו בפני
ואף איננו עולה בקנה אחד עם הנחזה בתמונות ת/3 ו-נ/3. בעוד הנתבע הצהיר כי במקום שני נתיבי נסיעה, כאמור, הצהיר כי בעת התאונה הנהג נסע על אי תנועה. באם במקום אכן שני נתיבי נסיעה, כטענת הנתבע, שעמד בצד ימין, לטענתו, מדוע יהיה על הנהג לעלות על אי התנועה משמאל? לעניין זה יצוין כי בתו של הנתבע לא זכרה האם הנהג אכן נסע על אי התנועה.

יצוין עוד, כי מיקום הנזקים בכל אחד מהרכבים מתיישב, לטעמי, יותר עם גירסת הנהג מאשר עם גירסת הנתבע. ברכב הנתבע ניתן להבחין במכה, ולא בשפשוף, כטענת בתו של הנתבע, באופן המתיישב עם יציאתו של זה מהנתיב הנמצא בניצב לנתיב נסיעת הנהג.

5.
בשל כל האמור ולאחר שעיינתי בתמונות המקום והנזק, אני מעדיפה את גירסת הנהג באשר להתרחשות התאונה, כאמור.
בנסיבות אלה, זכות הקדימה נתונה היתה לנהג, כאשר היה על הנתבע ליתן לנהג זכות קדימה בהתאם לתמרור המורה בכיוון נסיעתו.

יוער כי גם כגירסת הנתבע, אם ביצע פניית פרסה, היה עליו לוודא כי הנתיב מולו פנוי על מנת לסיים את פניית הפרסה בבטחה, ללא הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי הדרך. עצם התרחשות התאונה לאחר ביצוע הפרסה, כגירסת הנתבע, ובשים לב לשדה הראיה הרחב שהיה בכיוון נסיעת הנתבע (כפי שעולה מהתמונות שהוגשו), מלמד כי גם אם גירסת הנתבע היתה מתקבלת, הרי האחריות המירבית לתאונה מוטלת היתה עליו.

6.
באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה ואישור בגין שכר טרחת השמאי. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. יצוין לעניין זה כי הנהג סיפק הסבר המניח את הדעת באשר למועד בדיקת הרכב על ידי השמאי.

כך גם צורפה אסמכתא באשר לסכום התגמולים ששילמה התובעת למבוטחה.

7.
אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

בתביעה העיקרית
–
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך 14,402 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 9.5.12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, הוצאות עד התובעת בסך 350 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.


התביעה שכנגד
– נדחית ללא צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 23237-07/12 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אלברט אוחיון, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2013)