פסקי דין על יוסף ברינט כונס נכסים | פסקי דין על בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן | פסקי דין על יוסף דב שולדר | פסקי דין על בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן ואח' |

1232/13 רעא     30/06/2013




רעא 1232/13 יוסף ברינט כונס נכסים, בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ נ' יוסף דב שולדר, בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ ואח'




החלטה בתיק רע"א 1232/13



בבית המשפט העליון


רע"א 1232/13

רע"א 1302/13


לפני:

כבוד השופט נ' הנדל


המבקש ברע"א 1232/13:
יוסף ברינט כונס נכסים



המבקשת ברע"א 1302/13:
בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים ברע"א 1232/13:

1. יוסף דב שולדר



2. בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ



3. נגאר בהאי אמסלם


4. מליחה בהאי


5. עסמאת בהאי


המשיבים ברע"א 1302/13

1. יוסף ברינט, עו"ד, כונס נכסים


2. יוסף דב שולדר



3. נגאר בהאי אמסלם


4. מליחה מוסא אנסארי לבית בהאי


5. עסמאת ביעאללה בהאי


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א
024604-12-10

בשם המבקש ברע"א 1232/13
המשיבות 4-3 ברע"א 1232/13:
המשיב 1 ברע"א 1302/13:
עו"ד יוסף ברינט

בשם המבקשת ברע"א 1302/13
והמשיבה 2 ברע"א 1232/13:
עו"ד ניסים הראל

בשם המשיב 1 ברע"א 1232/13
והמשיב 2 ברע"א 1302/13:
עו"ד שאולי כהן

החלטה


1.
מונחות לפני שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 24604-12-10, (כב' השופטת
ש' שטמר
).

2.
ואלה העובדות הנצרכות לענייננו: משיב 1 – יוסף שולדר (להלן: "שולדר"), התקשר במהלך שנת 1998 בעסקה לרכישת נכס מקרקעין המצוי רובו ככולו בבעלותן המשותפת של משיבות 3-5, שהינן קרובות משפחה. על חלקה של משיבה 3 (להלן: "המשיבה"), מונה כונס נכסים – עו"ד יוסף ברינט
(להלן: "ברינט"). בתביעה שהגיש שולדר לבית המשפט המחוזי בחיפה נגד משיבות 3-5, וכן נגד ברינט בכובעו ככונס נכסים על חלקה של המשיבה, נתבקש בית המשפט המחוזי להורות לנתבעים להעביר את נכס המקרקעין על שמו, כאשר הם נקיים מכל חוב בהתאם לסעיף 34א לחוק המכר התשכ"ח-1969 (להלן: "חוק המכר").


במסגרת הדיון בתביעה בבית המשפט המחוזי, הגישו הצדדים הסכם פשרה עליו היו חתומים ברינט, המשיבה ושולדר (באמצעות נאמן). על פי עיקרי ההסכם, משיבה 3 מכרה את הנכס בשם כל המשיבות 3-5 לידי הנאמן מטעם שולדר. סכום העסקה נקבע על סך של 1,560,000. בית המשפט המחוזי נתן להסכם תוקף של

פסק דין
. יצויין כי בתיק התקבלה בקשה להעברת הנכס לידי חברת בוני עין שרה יזמות והשקעות נדלן בע"מ (היא המבקשת ברע"א 1302/13 ולהלן: "עין שרה"). בקשת העברה זו לא אושרה.


יחד עם הבקשה למתן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה, נתבקש בית המשפט המחוזי אף לאשר את המכר לפי סעיף 34א לחוק המכר, המורה כי: "
נמכר נכס על ידי בית משפט, לשכת הוצאה לפועל או רשות אחרת על פי דין, עוברת הבעלות לקונה נקיה מכל שעבוד, עיקול וזכות אחרת בנכס, חוץ מזכות שלפי תנאי המכירה אינה מתבטלת ומזכות שאינה משמשת ערובה לחיוב כספי".


במהלך הדיון בבקשה למתן הכרזה לפי סעיף 34א, ציין בית משפט קמא כי:

"עלו על פני הדברים חשדות כבדים, כי [משיבות 3-5] מקופחות על ידי עסקה זו. דרשתי מהכונס לתת פרטה על הנעשה עם הכספים שקיבל. מדיווח שלו... עלה כי [משיבות 3-5] אינן מקבלות ולו אגורה שחוקה אחת מהתמורה של החלקה. חשדותי התבססו גם על כך ש[המשיבה] היא אישה זקנה, למעלה מבת 80 שנים, ואילו [משיבות 4-5] אינן אזרחיות המדינה והן מתגוררות בחו"ל, כאשר כתובתן לא ידועה, וייתכן שהקשר עמן נותק מזה שנים, ויש ניצול של מצבן זה".


בהמשך החלטתו, הדגיש בית המשפט המחוזי כי מהחומר שלפניו עולה שאין למשיבה יפויי כוח תקפים למכירת חלקן של משיבות 4-5 בנכס, וכי במועד אישור ההסכם, לא הוצג לבית המשפט כל יפויי כוח רלוונטי לביצוע העסקה מטעם משיבות 4-5. כן נמצא כי הסכם המכר גילם חלקים של בעלי זכויות נוספים במקרקעין, אשר לא נרשמו על שמן של מי מהמשיבות. הודגש כי גם אם קיימת אפשרות שהמשיבות תזכנה בחלקים אלה מכח ירושה, אין בכך להועיל כל עוד טרם נרשמו החלקים על שמן. אף התברר כי על החלקה רשומים הערות אזהרה ועיקולים שונים, המונעים את אישור הסכם המכר כל עוד לא נתבררו עד תום על ידי רשם ההוצאה לפועל. בית המשפט סיכם את ממצאיו אלה בקבעו כי הסכם הפשרה מדיר את משיבות 4-5 מרכושן, בעוד הנהנים היחידים ממנו הם המשיבה, ברינט ושולדר.


ברובד המשפטי, קבע בית המשפט המחוזי כי:

"פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה, בוודאי לא בכוונה להעביר לידי אחרים רכושן של הנתבעות 2 ו-3, בהיעדר יפוי כח לפעול בשמן, אינו יכול לרפא פגם זה. בנסיבות מיוחדות אלו קמה הזכות והחובה לבטל את פסק הדין, שאישר כביכול מכר של [משיבות 4-5] מבלי שהן היו מיוצגות ומשהתברר כי יפויי הכח בטלים, וכי אף תמורה עבור רכושן אין ההן מקבלות".


אשר על כן, קבע בית המשפט המחוזי כי אם בתוך שלושה חודשים לא יציגו ברינט או מי מטעם הצדדים, יפויי כח כדין מטעם משיבות 4-5, וכן אישרור שלהן לחוזה המכר – לרבות היעדר התמורה בגינו – אזי יבוטל פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה. עוד צוין כי אם וכאשר יתקבלו יפויי הכח וההסכם יאושרר כדין, אזי יש להעביר את יתר החלקים במקרקעין על שמן של משיבות 3-5, ורק אז ניתן יהיה להעבירם לידי הקונה כשהם נקיים מכל זכות. הוסף כי ככל שיתמלאו התנאים דלעיל, יועבר הסכם המכר לרשם ההוצאה לפועל, אשר יבדוק את הנושים ואת אפשרות מחיקת החוב להם. רק לאחר מתן האישור, נקבע, יוכל בית המשפט לאשר את הסכם הפשרה. מכאן הבקשה המונחת לפני.

3.
לטענת ברינט, הוא המבקש ברע"א 1232/12, שגה בית משפט קמא בקבעו כי קיימים חשדות לפיהם משיבות 4-5 מקופחות בשל היות מגוריהן בחו"ל. צוין שסכום המכר שאושר למכירת הנכס הסתכם בסך כולל של 2,410,000 ₪, ולמעשה ברינט פעל לשם השאת התמורה שתקבלנה המשיבות. צוין כי למצער ביחס למשיבה 4, הוצגו לפני בית המשפט יפויי כח תקפים למכירת הנכס, ובכל מקרה, הסכם המכר מגן על זכויותיהן של משיבות 4-5. הוסף כי לא היה מקום לדחות את הנתונים הכספיים שהגיש ברינט, ואין לקבוע על בסיסם שהמשיבות תצאנה ללא תמורה. עוד צוין כי בנסיבות העניין, משקלם של העיקולים המוטלים על הנכס אינו רלוונטי, שכן על הנכס רובץ שיעבוד לטובת ברינט, הגובר עליהם. עוד צוין כי לא קיימת בידי בית המשפט המחוזי סמכות לחזור בו מ

פסק דין
שניתן על ידו לאחר שקם מכסאו, ולא היה מקום לקבוע בהחלטה מושא הבקשה כי באם לא יתמלאו התנאים יבוטל פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה.


אף חברת "עין שרה" מבקשת להשיג על ההחלטה. לטענתה הסתמכה על פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי שאישר את הסכם הפשרה, ואף שינתה מצבה לרעה ערב כך. צוין כי החברה נענתה בתום לב להצעת המכירה של ברינט, וכעת מוצאת עצמה מעורבת בהליכים זרים שאינה צד להם, אשר מונעים ממנה לממש זכויותיה בנכס. לגישתה, מתעוררת בתיק סוגיה עקרונית בדבר מידת היכולת להסתמך על רכישה מכונס נכסים, אשר אמורה להוות עסקה בטוחה לציבור.

4.
לאחר שעיינתי בבקשות ובהכרעת בית המשפט המחוזי, סבורני כי דין הבקשות להידחות. אם לזקק את טענות המבקשים השונים בהליך זה, נדמה כי הקושי העיקרי בעיניהם מצוי בהחלטתו, המותנית, של בית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה. לגישתי, הדגש בשלב דיוני זה מצוי בסוגיית ההתניה ולא בסוגיית הביטול. אבהיר.


בית המשפט הקציב לצדדים תקופת זמן, בגינה יש ביכולתם לרפא פגמים שנפלו לדעתו בהליך. במובנו של הליך זה, טרם נתקבלה הכרעה סופית במחלוקת. כך למשל, ייתכן מצב בו על אף היעדר קיום התנאים, ישתכנע בית המשפט המחוזי בטענות הצדדים בדבר חוסר היכולת לקיימם. זאת, כמובן, מבלי להביע עמדה לגופם של דברים. תיתכן אפשרות – אף אם הדבר אינו עולה מטענות הצדדים – כי התנאים שקבע בית המשפט המחוזי אכן התמלאו. לאמור, עוד טרם ניתנה הכרעה במחלוקת. במצב דברים זה, אינני סבור כי יש להתערב בהכרעת בית משפט קמא. ודוק, אין באמור כדי לשלול מהמבקשים להעלות בעתיד את טענותיהם הן במישור נימוקי ביטולו של פסק הדין והן במישור הסמכות לבטל. ואולם, משכך טרם נעשה, ומשהתיק עודנו תלוי ועומד – אין הבקשות מצדיקות מתן רשות ערעור בשלב זה. המסגרת הדיונית בעלת משקל בהכרעה זו.


5.
אשר על כן, הבקשות נדחות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשע"ג (30.6.2013).




ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

13012320_z04.doc
מא
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 1232/13 יוסף ברינט כונס נכסים, בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ נ' יוסף דב שולדר, בוני עין שרה יזמות והשקעות נדל"ן בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 30/06/2013)