פסקי דין על הפניקס פנסיה וגמל בע"מ | פסקי דין על אליעזר סלמי

46571-09/12 א     25/06/2013




א 46571-09/12 הפניקס פנסיה וגמל בע"מ נ' אליעזר סלמי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



25 יוני 2013

ת"א 46571-09-12 סלמי נ' הפניקס פנסיה וגמל בע"מ
בפני
כב' השופטת מלכה ספינזי-שניאור



מספר בקשה:7

מבקשת/נתבעת

הפניקס פנסיה וגמל בע"מ

נגד

משיב
/תובע
אליעזר סלמי


החלטה

הבקשה
:

1.
לפניי בקשת הנתבעת למחוק או לדחות את התובענה שבנדון מחמת העדר סמכות עניינית לדון בה באשר הסמכות נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.

העובדות הצריכות לבקשה - בתמצית
:

2.
התובע הגיש תובענה כספית כנגד הנתבעת בגדרה מתבקש בית המשפט לחייבה לשלם לו פנסיית נכות עפ"י פוליסה שרכש במסגרת קרן הפנסיה של הנתבעת בה הוא חבר.

3.
כעולה מכתב התביעה, התובע אשר היה עצמאי ניהל חנויות בגדים ואופנה ואף העסיק עובדים, לקה ביום 6.3.2008 בשבץ מוחי ומאז הוא סובל מבעיות רפואיות רבות ובין היתר
מהפרעות בדיבור, מעייפות, מחולשה כללית, מירידה קוגנטיבית ומבעיות נפשיות.


בעטיין של בעיות אלה, כך נטען, איבד התובע את כושר עבודתו לצמיתות ונבצר ממנו לשוב לעיסוקיו.

4.
התובע ביסס תביעתו על שתי חוות דעת רפואיות:


4.1
האחת - בתחום הנוירולוגיה ולפיה נכותו הנוירולוגית הצמיתה בשל הפרעות זיכרון ודיבור הינה בשיעור 20%.

4.2
השנייה - בתחום הפסיכיאטריה ולפיה נכותו הפסיכיאטרית הצמיתה בשל סימנים של דכאון,
ptsd
, והפרעה אורגנית אפקטיבית הינה בשיעור 50%.



5.
לאור מצבו האמור פנה התובע לנתבעת בבקשה לקבל פנסיית נכות. ועדה רפואית של הנתבעת בפני
ה עמד קבעה כדלקמן:


5.1
מיום 30.6.200 ועד יום 2.3.2008 נכותו של התובע הינה בשיעור100%.


5.2
מיום
1.7.2008 ואילך נכותו של התובע הינה בשיעור 0%.

6.
בהתבסס על קביעות אלה דחתה הנתבעת את תביעת התובע לקבלת פנסיית נכות, ומכאן התביעה שבפני
י.

7.
לשם השלמת התמונה יצוין, כי לתובענה זו קדמה תביעה אחרת שהגיש התובע כנגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (ת.א. 6754-03-11) לשם לקבלת כספים מכוח פוליסת ביטוח לאובדן כושר עבודה.

בתביעה זו הושגה פשרה שקיבלה תוקף של

פסק דין
והתובע קיבל פיצוי.

8.
במסגרת כתב הגנתה טענה הנתבעת - תוך שהיא מפנה להוראות סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "החוק") - כי מותב זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה
שכן מדובר בתביעה ביחס לזכויות הנובעות מחברותו של התובע בקופת הגמל, היא קרן הפנסיה, ומשכך נתונה הסמכות העניינית הבלעדית לדון בתביעה נתונה לבית הדין לעבודה.

9.
התובע חלק על טענה זו ואף המציא אסמכתאות לשם תמיכה בטענתו, הנגדית, ולפיה לבימ"ש זה יש גם יש סמכות לדון בתביעה.

10.
הנה כי כן, הצדדים חלוקים בשאלת פרשנותו של סעיף 24(א)(3) לחוק. לשון אחר - השאלה בה עלי להכריע במסגרת בקשה זו הינה למי נתונה הסמכות לדון בתביעה שבפני
י.

המסגרת המשפטית:

11.
סעיף 24(א)(3) לחוק קובע בין היתר, כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתובענות הנובעות מחברות בקופות גמל במשמעותן בחוק הגנת השכר תשי"ח-1958. הגדרת קופת גמל בחוק הגנת השכר כוללת קרן פנסיה וזו הרלוונטית לענייננו.



12.
בע"ע (ארצי) 625/08 מירב תותי אשבל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים ביום 17.09.2009) נקבעו שיקולים מנחים בבחינת הסמכות העניינית לעניין זה:

"הקשר בין היותו של העובד עמית בקופת גמל לעילת תביעתו
- מבחן ה"אלמלא". האם אלמלא חברותו של אדם בקופת הגמל, לא היה נוצר מצב שעל-פיו נפגעת זכות שלו ועקב זאת קמה לו עילת תביעה.
האם התביעה על פי מהותה נוגעת בטבורם של יחסי העבודה והביטחון הסוציאלי
. ככל שהתביעה מבוססת על זכות העובד להיות מבוטח, וככל שהזכות להיות מבוטח היא חלק מהסכם העבודה ומתנאי העבודה, מדובר בתובענה הנובעת מיחסי העבודה. בתוך כך, יבואו בחשבון שיקולים אלה, כולם או מקצתם: האם התביעה נגד קופת הגמל היא בעלת זיקה
ממשית לתנאי העבודה; האם התביעה סבה בעיקרה על תנאי העבודה; האם התביעה כוללת טענות המופנות גם כנגד המעביד. תובענות בהן המחלוקת גופה נובעת באופן ישיר מנושא ביטוחי מובהק, שאין לו קשר ליחסי העבודה, למשפט העבודה והביטחון הסוציאלי, לא יבואו בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.
מהות ההסדר הביטוחי ומהות הזכות הנפגעת במסגרתו
. בתוך כך נבחן האם החוזה הביטוחי הינו במהותו ביטוח פנסיוני ותכליתו סוציאלית; מהותה של הזכות הנפגעת מושא התביעה. לאמור, האם מקור הפגיעה הנטען הוא בהיבט הביטוחי – סוציאלי, שאז יבוא בגדר הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. ככל שמהות הפגיעה הנטענת הינה בהיבט הביטוחי המסחרי, במסגרת יחסי המבוטח , לא תבוא התובענה בגדר הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה". [סע' 13 לפסה"ד].

13.
בבש"א (י-ם) 1385/08 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יעל גבאי [פורסם במאגרים משפטיים ביום 2.10.2008] עמדה להכרעה שאלת סמכותו של בית הדין לעבודה לדון בתובענות שבין עובדים לקופות גמל כמשמעותן בחוק הגנת השכר ונקבע כי:

"לא עצם החברות בקופה היא הקובעת את סוג העילה וסיווג הסכסוך אלא מהותה של הזכות הנפגעת, בשים לב לשאלה האם מקור הפגיעה הינו במסגרת יחסי המבוטח והקופה בפן הביטוחי – מסחרי
או שמא בפן הביטוחי – סוציאלי.



ראה גם ת.א. (ת"א) 150099/09 חסון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ [פורסם במאגרים משפטיים החלטה מיום 13.9.09] שם נקבע כי יש לפרש את סעיף 24(א)(3) באופן הבא:

"כאשר מדובר בתובענה שאין בבסיסה יחסי עובד מעביד או יחסים של חברי אגודה שיתופית, הסוגיה מסווגת כסוגיה מתחום הביטוח ולא מתחום הביטחון הסוציאלי".
[סע' 11 לפסה"ד].

ומן הכלל אל הפרט:

14.
במקרה שלפנינו אין חולק כי המחלוקת בין הצדדים נסבה אודות תביעה למימוש זכויותיו של התובע כעמית עצמאי בקרן הפנסיה ביחס לתשלום גמלה בגין נכות נטענת.


לטעמי, שאלת זכאותו של התובע לגמלת נכות כאמור הינה שאלה ביטוחית ואין לה כל זיקה לתחום הביטחון הסוציאלי או ליחסי עובד מעביד בכלל ושעה שהתובע היה בכל המועדים הרלוונטיים עצמאי בפרט.

15.
אשר על כן, אני סבורה בית הדין לעבודה נעדר סמכות ייחודית לדון בתובענה כלומר כי גם לבימ"ש זה נתונה הסמכות לדון בתובענה.

16.
בהינתן כל האמור הרי שדין הבקשה להידחות.

17.
הנתבעת תישא בהוצאות הבקשה בסך של 1500 ₪ + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן ההחלטה יילקחו בחשבון בהמשך ההליך.

18.
הנתבעת תגיש חוות דעת רפואית מטעמה עד ליום 1.8.13 ובכל מקרה לישיבה הקבועה יתייצבו הצדדים כשהם מצוידים בסמכויות לעניין מיצוע נכויות או מינוי מומחים מטעם בימ"ש.

19.
בשולי הדברים ולנוכח טיב הסכסוך אני סבורה כי טוב יעשו הצדדים באם ישקלו פניה להליך של גישור.

20.
המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים כמקובל.
ניתנה היום,
י"ז תמוז תשע"ג, 25 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 46571-09/12 הפניקס פנסיה וגמל בע"מ נ' אליעזר סלמי (פורסם ב-ֽ 25/06/2013)