פסקי דין על קופת חולים מאוחדת | פסקי דין על יקטרינה בשיירינג

20034-06/13 ברע     26/06/2013




ברע 20034-06/13 קופת חולים מאוחדת נ' יקטרינה בשיירינג








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 20034-06-13

ניתנה ביום
30 יוני 2013

קופת חולים מאוחדת
המבקשת


-

יקטרינה בשיירינג
המשיבה



החלטה

סגן הנשיאה, השופט יגאל
פליטמן

1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופט לובוצקי ונציג הציבור מר גולן; סע"ש 4280-02-13) מיום 26.5.13, בה נדחתה בקשת המבקשת לחשיפת רשימת תרופות של צד ג', בעלה של המשיבה.

2.
המשיבה, רוקחת בסניף המבקשת, קופת חולים מאוחדת
(להלן - המבקשת),
הגישה לבית הדין האזורי, ביום 4.2.13, תביעה כנגד המבקשת למתן

פסק דין
הצהרתי, פיצוי כספי בגין עוגמת נפש בשל פיטורים שלא כדין ועוד. המשיבה טענה בכתב התביעה כי בעקבות הגשת דו"ח בקורת מטעם המבקשת, הוזמנה המשיבה לשימוע. בשימוע, מיום 12.9.12, הכחישה המשיבה את הטענות שהועלו נגדה לפיהן לקחה תרופות ללא עלות בשם עובדות אחרות. בנוסף הגישה המשיבה, ביום 4.2.13, "בקשה דחופה למתן צו מניעה האוסר על הפסקת עבודת המבקשת במעמד צד אחד". ביום 7.4.13 הגישה המבקשת תגובתה לבקשה לסעדים זמניים, בה נטען כי המשיבה פוטרה לאחר שהתקיים בעניינה הליך שימוע, לו קדם דוח בדיקה של מבקר הפנים של המבקשת, אשר העלה ממצאים חמורים בנוגע להתנהלות המשיבה. בדיון במעמד הצדדים, מיום 10.2.13, הורה בית הדין, בשים לב לתקופת העבודה הארוכה של המשיבה במבקשת, ולחומר שהוגש לבית הדין, על מתן סעד ארעי להמשך קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

3.
במעמד הדיון בבקשה לסעד זמני, מיום 26.5.13, בו נחקרה המשיבה, דחה בית הדין האזורי בקשת המבקשת לחשיפת רשימת התרופות של בעלה של המשיבה (להלן - צד ג'). מאחר שמדובר בדיון בבקשה לסעד זמני בלבד ומשמדובר בפגיעה מהותית של צד ג', לרבות פגיעה בזכותו לסודיות רפואית וכן מאחר שצד ג' לא קיבל הזדמנות להתגונן. על החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שלפני.

4.
בבקשה לרשות ערעור טוענת המבקשת כי יש להתיר לה להציג בפני
המשיבה את רשימת התרופות של צד ג'. לטענת המבקשת, הזכות לפרטיות אינה זכות מוחלטת ויש לאזנה מול אינטרסים מוגנים אחרים. המבקשת גורסת כי מסירת המידע נחוצה לצורך הגנה על עניין אישי כשר שלה וכי קיים עניין ציבורי המצדיק את הפגיעה בפרטיות. המבקשת מציינת כי לו היה מדובר בהליך של גילוי מסמכים היא היתה זוכה לחשיפת מידע רפואי מוגן. המבקשת סוברת כי המידע הינו חיוני מהותי וממוקד. לטענת המבקשת, לא קיימות ראיות חלופיות וכי מבחינה טכנית צד ג' אומנם אינו צד להליך אך יש לו עניין מהותי בתוצאותיו וכי קיימת קנוניה בין המשיבה לבעלה. מששני בני הזוג נהנו מחסכון משמעותי בעלות התרופות, בה הם היו אמורים לשאת לולא התנהלות המשיבה. המבקשת ציינה כי היא נכונה שיושתו בהליך מגבלות, כגון עריכת הדיון בדלתיים סגורות.

5.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי, מושא בקשת רשות הערעור שלפני, ולאחר שנתתי דעתי לבקשה לרשות ערעור ולכלל החומר המונח בפני
, סבורני כי הבקשה מצריכה מענה לשאלה הבאה:
כלל פסוק הוא כי נקודת המוצא הינה
גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת
.
חובת גילוי זו היא ממטרות העל של ההליך השיפוטי "להוציא כאור משפט" (בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה - פרופ' עוז (14.5.08), ע"ע (ארצי) 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר קיסר (24.3.05)). במקרה שלפנינו, כפי העולה מהחומר שלפנינו, רשימת התרופות של צד ג', בעלה של המשיבה, הינו נתון הידוע לשני הצדדים לבקשת רשות ערעור. על פני הדברים קיימת תשתית עובדתית לכאורית לביסוס הטענה שחשיפת רשימת התרופות דרושה להוכחת העילות המשפטיות הנטענות. אשר על כן, משאלו הם הדברים, עולה השאלה האם לא יהיה זה ראוי כי אחר מתן אפשרות לצד ג' להתגונן מפני חשיפת רשימת התרופות, תועבר רשימת התרופות לעיונו ולבחינתו של בית הדין האזורי בלבד.

6.
הצדדים יודיעו, תוך 14 יום, האם מסכימים כי ינתן תוקף של

פסק דין
לאמור לעיל. בהודעתם יציינו הצדדים האם מוסכם עליהם כי בקשת רשות הערעור תידון כערעור, וזאת בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991.
7.
התיק יובא לעיוני בהגיע עמדות הצדדים או בחלוף המועד להגשתן, לפי המועד המוקדם מביניהם.

ניתנה היום,
כ"ב תמוז תשע"ג (26 יוני 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














ברע בית הדין הארצי לעבודה 20034-06/13 קופת חולים מאוחדת נ' יקטרינה בשיירינג (פורסם ב-ֽ 26/06/2013)