פסקי דין על רונן טל | פסקי דין על נדיה זנברג | פסקי דין על שרון זנברג | פסקי דין על מורן (זנברג) ארונשטרם | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

7398/04 בשא     26/09/2004




בשא 7398/04 רונן טל נ' נדיה זנברג,שרון זנברג,מורן (זנברג) ארונשטרם,איילון חברה לביטוח בע"מ






בבית המשפט העליון

בש"א 7398/04

בפני
:
כבוד המשנה לנשיא א' מצא
המבקש:
רונן טל



נ ג ד

המשיבות:
1. נדיה זנברג
2. שרון זנברג
3. מורן (זנברג) ארונשטרם

משיבה פורמלית
איילון חברה לביטוח בע"מ


בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: עו"ד ד' בצלאל

בשם המשיבים: עו"ד א' שמיר

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 7804/04 מבית-משפט השלום בחיפה לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

המשיבות הגישו נגד המשיבה הפורמלית ונגד המבקש תביעה לקבלת תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח חיים שהוציאה המשיבה הפורמלית למורישן של המשיבות. התביעה הוגשה לבית-משפט השלום בחיפה והתיק נקבע לישיבת קדם משפט בחודש דצמבר 2004. המבקש טוען כי על פי מירב הזיקות המנויות בתקנה 3א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובשים לב לתניית השיפוט המופיעה בפוליסה, היה על המשיבות להגיש את תביעתן לאחד מבתי-המשפט במחוז המרכז או במחוז תל-אביב. המבקש מציין כי המשיבות מתגוררות בפתח תקווה; מקום משרדה הרשום של המשיבה הפורמלית הינו בתל-אביב; המבקש מתגורר ברעננה ומקום עסקו היה בכפר סבא; חוזה הביטוח נכרת בתל-אביב ובו תניית שיפוט לפיה תביעות תתבררנה בבתי-המשפט המוסמכים בתל-אביב. לטענתו, התביעה הוגשה בבית-משפט השלום בחיפה אך בשל נוחותם של באי כוח המשיבות, אשר משרדם מצוי בחיפה. מטעמי נוחות ויעילות, הוא מבקש להעביר את הדיון לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבה הפורמלית נתנה הסכמתה להעברה המבוקשת.

המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת הדיון לתל-אביב. העברת הדיון תאריך את בירור התביעה הארכה ניכרת. נוכח המצב הכלכלי אליו נקלעו המשיבות, התמשכות ההליך תפגע בהן בצורה קשה. המשיבות מוסיפות כי בכוונתן להגיש חוות דעת מומחים אשר מקום מושבם בחיפה ולהעידם בבית-המשפט.

דין הבקשה להידחות. העילה המרכזית להעברת ענין למקום אחר, על פי סעיף 78 לחוק, היא מאזן הנוחות של הצדדים להליך. אין די בכך שכפות המאזניים נוטות לצד זה או אחר, אלא הדיון יועבר רק אם הכף נוטה במובהק לכיוון ההעברה (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין), בעמ' 88). אמנם ישנן זיקות רבות הקושרות את הסכסוך לאזור המרכז, אך לא השתכנעתי כי בנסיבות המקרה הנדון, מאזן הנוחות מצדיק להעביר את מקום הדיון לתל-אביב. ההליכים נפתחו בבית-משפט מוסמך, אשר נערך לדון בעניין במהירות וביעילות ואין מקום להעביר את הדיון לבית-משפט אחר. בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו הינו עמוס והמבקש לא הראה כי ניהול הדיון בחיפה יקשה עליו באופן מיוחד. אשר לשאלת הסמכות לדון בתביעה נוכח תניית השיפוט שבחוזה הביטוח, כבר נפסק כי אין הליך העברת מקום דיון על פי סעיף 78 לחוק עוסק בהסדרת הסמכות לגופה (ראו בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס ז'ק ז"ל, פ"ד נו(6) 817).

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א בתשרי תשס"ה (26.9.04).

המשנה לנשיא
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04073980_f02.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
/עכ.








בשא בית המשפט העליון 7398/04 רונן טל נ' נדיה זנברג,שרון זנברג,מורן (זנברג) ארונשטרם,איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/09/2004)