פסקי דין על רוזנטורס בע"מ | פסקי דין על יועדין מרדן

29358-11/11 סע     30/06/2013




סע 29358-11/11 רוזנטורס בע"מ נ' יועדין מרדן








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ס"ע 29358-11-11

04 יולי 2013
לפני:
כב' השופטת הדס יהלום
, סגנית נשיאה

התובעת
:

רוזנטורס בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד זאב ולנר
ועו"ד


אמיר יבשקובסקי



-

הנתבעת
:

יועדין מרדן

ע"י ב"כ: עו"ד אבי גפן

החלטה

1.
בפני
י בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף. בבקשה נטען, בין היתר, להיעדר סמכות עניינית לבית הדין.

2.
התובעת הינה חברה בע"מ (להלן: "החברה") אשר בעלי מניותיה היחידים הם הנתבעת ובעלה, מר טדי מרדן. מר טדי ארדן הינו בעל מניות הרוב בתובעות, ומחזיק ב-70% מכמות המניות שהוצאה לבעלי המניות והנתבעת היא בעלת מניות המיעוט, המחזיקה ב-30% מכמות המניות שהוצאה. הנתבעת ובעלה משמשים כדירקטורים בחברה.

3.
בין הנתבעת לבין בעלה נתגלע סכסוך משפחתי בגינו מתנהלים הליכים בבית משפט לענייני משפחה.

4.
בתביעה שהוגשה כנגד הנתבעת על ידי החברה נטען כי הנתבעת היתה עובדת של החברה, בנוסף להיותה בעלת מניות בה. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת, בעודה משמשת בתפקיד בכיר בחברה, נטשה את עבודתה ללא הודעה מוקדמת ועברה לעבוד בחברה מתחרה או באופן עצמאי, כאשר עוד קודם לכן
ביצעה פעולות שונות שנועדו לפגוע בחברה ובכלל זה גניבת לקוחות, שימוש אסור במידע מסחרי ועוד. במסגרת התביעה עתרה החברה למתן סעדים שונים לרבות הגבלת עיסוקה של הנתבעת בתחום התיירות וחיובה בפיצוי בגין הנזקים שגרמה לחברה, על פי הנטען.

5.
בבקשה לסילוק על הסף נטען כי בית הדין נעדר סמכות ענינית לדון בתובענה, נוכח מהות הסכסוך, שמקורו בסכסוך המשפחתי בין הנתבעת לבעלה. זאת בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13/11/12, אשר קבע כי ההליכים בין החברה לבין הנתבעת יתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה. תביעה באותן עילות אף הוגשה על ידי החברה ובעלה של הנתבעת לבית משפט לענייני משפחה.
לטענת הנתבעת, בעלה, מר טדי מרדן, הוא שיזם את ההליך בבית הדין כחלק ממסכת ההתעמרות בה במסגרת הסכסוך המשפחתי ביניהם, ובתגובה לתביעות שהגישה נגדו בבית משפט לענייני משפחה.


6.
בדיון מיום 9/4/13 הודיע ב"כ החברה כי איננו מתנגד להעברת ההליך לבית משפט לענייני משפחה.

7.
סמכותו העניינית של בית הדין האזרוי לעבודה נקבעה בסעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה. סעיף 24(א)(1) לחוק קובע:

"(א)
לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –
(1)
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

...
"

8.
סעיף 3(א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה קובע:
"עניני משפחה לפי חוק זה יידונו בבית המשפט לעניני משפחה."
על פי סעיף ההגדרות לחוק, ענייני משפחה כוללים "


תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו, שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא
".

בסעיף 6(ה) לאותו חוק נקבע:
"
(ה)
הוגשה תובענה לבית משפט לעניני משפחה והוגשה תובענה אחרת לבית משפט אחר, לגבי ענין שנדון בתובענה בבית המשפט לעניני משפחה, רשאי בית המשפט לעניני משפחה להורות על צירוף התובענות ולדון בהן יחדיו, יהא נושא התובענה האחרת או שוויה אשר יהא, אם לדעתו הצדק והתועלת בצירוף התובענות עולים על הפגיעה בענינו של אדם אחר שהוא צד לתובענה; החל הדיון בתובענה בבית המשפט האחר, לא תצורף התובענה כאמור אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בה.
"

בסעיף 25(א) לחוק בית משפט לענייני משפחה, שעניינו שמירת סמכויות, נקבע:
"חוק זה אינו בא לגרוע מסמכויותיהם של בתי הדין הדתיים ובית הדין לעבודה."

9.
שאלת הסמכות העניינית לדון בתביעה בסכסוך עבודה אשר בבסיסו עומד סכסוך אישי בין בני זוג, נדונה על ידי בית המשפט העליון בבעמ 9948/04 פלוני נ' פלונית, פ"ד ס(3) 176. באותו עניין נקבע כי:


"הגישה העקרונית העולה מחוק בית הדין לעבודה
היא כי קיומם של יחסי משפחה אינו שולל את אפשרות קיומם שליחסי עבודה. ... אין בעצם קיומם של יחסי משפחה כדי לשלול קיומם של יחסי עבודה או כדי לחסום את הגישה לבית הדין לעבודה..."
.


עוד נפסק שם כי:
"סמכותו של בית הדין לעבודה לדון בתובענה שעילתה ביחסי עובד ומעביד היא סמכות ייחודית, ואילו סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה לדון בתובענה שעילתה סכסוך בתוך המשפחה היא סמכות עניינית הכפופה – על פי
חוק בית המשפט לעניני משפחה
–לסמכותו של בית הדין."

בית המשפט העליון ביסס את פסיקתו בעניין זה על הוראת סעיף 25 לחוק בית המשפט לעניני משפחה בדבר שמירת דינים.
בהמשך פסק הדין נקבע:
"התופעה של פיטורים על רקע סכסוכים אישיים אינה תופעה נדירה. ... דרך להבטיח כי כל מקרה ייבחן על פי אמות המידה הראויות וכי אמות המידה הראויות תיושמנה בכלל המקרים באופן שוויוני ואחיד, היא לקבוע כי סוגיית הפיטורים תידון בבית הדין לעבודה. ואמנם, כפי שראינו למעלה, הנחת היסוד שעמדה בבסיס הקמתה של מערכת בתי הדין לעבודה הייתה שטריבונלים מיוחדים המתמחים בדיני עבודה יוכלו להגיע להכרעות ראויות שתשקפנה את ערכי החברה ויגנו על מעמדו הייחודי והרגיש של העובד, תוך רגישות למאפיינים הייחודיים של כל מקרה ומקרה ותוך ראייה כוללת של כלל המקרים כדי להבטיח אחידות ושוויון בפסיקה. ... העברת הדיון בסכסוכי עבודה בין בני משפחה לבית משפט לענייני משפחה עלולה לסכל את שתי המטרות הנזכרות. לבית משפט לענייני משפחה הניסיון והכלים להכריע בסוגיות מדיני המשפחה, אך סוגיית הפיטורים היא סוגיה מדיני העבודה, וראוי אפוא שהיא תתברר בבית הדין לעבודה, שלו המומחיות והבקיאות בתחום זה."

בע"ע 391/08 קטלין גוטמן נ' ג'י. קי. אר. אשראי רכב בע"מ, (ניתן ביום 3/12/09) חזר בית הדין הארצי על הלכה זו.

10.
בענייננו, על פי טענת הנתבעת, בבסיס הסכסוך נשוא התביעה עומד סכסוך אישי בינה לבין בעלה מר טדי מרדן, הנדון בפני
בית משפט לענייני משפחה.

במצב דברים זה, אף שהצדדים לתביעה אינם בני משפחה, כהגדרתם בחוק בית המשפט לענייני משפחה, לכאורה ניתן להעביר את התביעה לבית משפט לענייני משפחה, בהתאם להוראת סעיף 6(ה) לחוק.

11.
ואולם, על פי כתבי הטענות שהוצגו לתיק, שני הצדדים מסכימים למעשה כי בנוסף לקשר המשפחתי בין הנתבעת למר מרדן ולהיותה מנהלת ובעלת מניות בחברה, התקיימו בינה לבין החברה יחסי עובד ומעביד. בכתב התביעה מיוחסות לנתבעת פעולות שונות שביצעה לכאורה כלפי החברה, במסגרת יחסי העבודה בין הצדדים, ובכלל זה התפטרות ללא הודעה מוקדמת, שימוש לרעה במידע עסקי ובציוד החברה, גזילת סודות מסחריים שהגיעו לידיעתה כעובדת בכירה וכדו'. בהתאם לכך עילת התביעה היא ביחסי עובד ומעביד. מכאן כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, המקנים סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה.

בנסיבות אלו, לאור הוראת סעיף 25 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, ובהתאם להלכה שנפסקה בעניין פלוני לעיל, על אף שמקור הסכסוך הוא בסכסוך משפחתי בין הנתבעת לבין בעלה, הסמכות הייחודית לדון בתובענה נתונה לבית הדין האזורי.

12.
כאן המקום להעיר כי בניגוד לטענת הנתבעת, בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13/11/12 ברע"א 43515-01-12, לא נקבע באופן גורף כי כל ההליכים בין הצדדים, לרבות ההליכים בין החברה לבין הנתבעת, יידונו בבית המשפט לענייני משפחה. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה בבקשת רשות ערעור שהגישה החברה כנגד החלטת בית משפט השלום להעביר את התביעה שהוגשה שם לבית משפט לענייני משפחה. החלטת בית המשפט המחוזי אינה מתייחסת לתביעה זו, שהוגשה לבית הדין לאחר שניתנה.

13.
בעניין פלוני לעיל, התייחס בית המשפט העליון לאפשרות שבית הדין לעבודה יגיע למסקנה כי הסכסוך אינו מצוי בתחום סמכותו העניינית, כדלקמן:
"יתכנו מקרים יוצאי דופן שבהם יחסי המשפחה השפיעו מאוד על יחסי העבודה מראשית יצירתם ולאורך שנות קיומם ... ייתכנו אף מקרים שהשפעתם של יחסי המשפחה כה חזקה עד שבית הדין לעבודה יסיק שאין לו סמכות לדון בתובענה מפני שבין הצדדים לא נוצרו כלל יחסי עבודה עצמאיים מעבר למסגרת היחסים המשפחתיים. לבית הדין הכלים לסנן מקרים מסוג זה, כלים הנמצאים בדיני העבודה עצמם. בתי הדין נדרשים, בהקשרים שונים, לשאלה אם בין בני משפחה נוצרו יחסי עובד ומעביד אם לאו."

בענייננו, על פי המסמכים שהוצגו עד כה, אין כל אינדיקציה לכך שבין הצדדים לא נוצרו יחסי עבודה עצמאיים מעבר ליחסים המשפחתיים. נהפוך הוא, שני הצדדים מאשרים כי בין הנתבעת לבין החברה התקיימו יחסי עובד ומעביד. על פי כתב התביעה, הנתבעת הועסקה בחברה עוד לפני שזו נרכשה על ידי מר טדי מרדן. עילת התביעה היא ביחסי עובד ומעביד.

14.
אשר לטענת הנתבעת בדבר כפל תביעות – מהמסכים שצורפו לבקשה אכן עולה כי בחודש 1/13 הגישה החברה יחד עם בעלה של הנתבעת תביעה כנגד הנתבעת לבית המשפט לענייני משפחה, הדומה במהותה לתביעה שבפני
נו. ואולם גם בכך לא די כדי להצדיק העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה, שכן, כפי שפורט לעיל, הסמכות הייחודית לדון בתובענה נתונה לבית הדין.

אם זאת ועל מנת למנוע כפל דיונים ולייעל את ההליך, ייתכן ויש מקום לעכב את ההליכים בתיק עד למתן הכרעה בהליכים המתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה, כפי שהוצע בדיון מיום 9/4/13.






15.
מכל הנימוקים כמפורט לעיל הבקשה נדחית.

16.
דיון הוכחות יתקיים ביום 24/4/14 בשעה 9:00.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג,
(
30 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










נציג ציבור (ע.) מר יגאל כוחלאני

הדס יהלום
, סגנית נשיאה

נציג ציבור (מ) מר אורי מתתיהו












סע בית דין אזורי לעבודה 29358-11/11 רוזנטורס בע"מ נ' יועדין מרדן (פורסם ב-ֽ 30/06/2013)