פסקי דין על אטום מדיה און ליין בע"מ | פסקי דין על שחר מודן

8895-07/12 א     03/07/2013




א 8895-07/12 אטום מדיה און ליין בע"מ נ' שחר מודן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 8895-07-12 אטום מדיה און ליין בע"מ
נ' מודן

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופט
אריאל צימרמן


מבקשת

אטום מדיה און ליין בע"מ


נגד


משיב

שחר מודן



בשם המבקשת:
עו"ד גלעד וקסלמן
, עו"ד דנה קאשי
בשם המשיב:
עו"ד תמר קידר


החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיב לעיין מחדש בצו מניעה זמני שניתן בידי ביום 23.11.12.

1.
תקציר האירועים עד הנה: המבקשת עבדה עם המשיב בתחום הפרסום באינטרנט. היא הודיעה לו על הפסקת עבודתו עמה, בטענה כי הלה פעל באופן בלתי הגון להגדלה מלאכותית של הפניות לאתרי מפרסמים ולהגדלת פרנסתו. המשיב החל בתגובה בהפצת פרסומים חריפים לגביה באתר האינטרנט שלו ובפני
ות למגוון נרחב של גורמים, תוך שהטיח במבקשת ובקשורים בה כי הם
מבצעים "הונאת קליקים" ופעולות אסורות שונות. המבקשת הגישה תביעת דיבה, ובגדרה עתרה לצו מניעה זמני שיאסור, בתמצית, על המשך הפרסומים. בתום גלגולים שונים, ניתן לבסוף ביום 23.11.12 הצו הזמני העומד על כנו, בהחלטה מפורטת שלא אחזור על האמור בה אלא אסתפק בהפניה אליה (להלן: ההחלטה, והצו). הצו הותנה בהפקדת פקדון או ערבות בנקאית 25,000 ₪ להבטחת המשיב בגין נזקי הצו אם התובענה תידחה או שיפקע הצו. ההחלטה נתונה כיום להליכי ערעור בבית המשפט המחוזי הנכבד, הליכים התלויים ועומדים, ומן הצדדים ניתן להבין כי הם עומדים כנראה בשלבים מתקדמים.

2.
ועתה, לבקשה ולטיעוני הצדדים, בתמצית. המשיב הגיש בקשה לעיון מחדש בצווים, מחמת נסיבות חדשות: המבקשת שינתה את שמה, פעמיים, ועתה שמה הוא "קוואנדו מדיה בע"מ". משמעות הדבר היא לסברת המשיב כי ההתחייבות העצמית והערבות הבנקאית שניתנו על שם "אטום מדיה בע"מ" פקעו, משלא יוכל המשיב להפרע מהן. בנוסף שינוי השם מוביל לכך של"אטום מדיה" אין עוד אינטרס בהגנה על שמה, שנשתנה בינתיים.

3.
המבקשת השיבה וטענה ראשית כי אין להידרש לבקשה כבר משום שהמשיב אינו מקיים את הצו, ובקשתו הנוכחית לוקה אפוא בחוסר תום לב ומהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. כן טענה כי אין מקום לכך ששני בתי משפט – המחוזי והשלום – ידונו במקביל באותן טענות ממש. לגוף הדברים, טענה המבקשת, שינוי שמה אינו מהווה שינוי נסיבות שכן החברה היא אותה חברה (עם אותו מספר חברה), ושינוי שמה אינו מפקיע את ערבותה ואינו גורע מזכותה להגנה מפני השמצותיו הנטענות של המשיב. המבקשת הוסיפה כי אין לה קושי למסור התחייבות וערבות בנקאית בשמה החדש.

4.
בתשובה לתגובה עמד המשיב על טענותיו, והוסיף טענה חדשה: כי המבקשת, לטענתו, נסגרה וחדלה מלפעול, בהתאם להחלטת בעלת השליטה בה, חברת וואלה! תקשורת בע"מ (להלן: וואלה). משמעות הדבר היא שהמשיב לא יוכל להיפרע מן המבקשת.

5.
בדיון שהתקיים לפניי נחקר המצהיר מטעם המבקשת, מר ערן גוטדנקר, שהוא נושא משרה בוואלה ואחראי לדבריו על פעילות המבקשת, ואף משמש כדוברה. הוא הבהיר, בין היתר, כי המבקשת לא נסגרה ויש עדיין מספר עובדים בחברה, תולדה של רה-ארגון בחברת וואלה, ולא בהפסקת פעילות הפרסום הקשורה במבקשת.

בתום הדיון, הצדדים חזרו בטיעוניהם בעל פה על עיקרי טענותיהם, תוך שב"כ המשיב הוסיפה כי מר גוטדנקר לא הראה כי הוסמך בידי המבקשת לייצגה, וכי לכן יש לראות בבקשה לעיון מחדש ככזו שאין מולה תגובה.

דיון

6.
אידרש לטענות העיקריות של בעלי הדין (ולא כולן כמובן, ככל שאין בהן להשפיע על התוצאה הסופית), וזאת בקיצור יחסי.

7.
נפתח ונציין כי יש קושי רב להידרש לבקשה של בעל דין לעיון מחדש בצו מניעה זמני האוסר עליו להמשיך בפרסומים על אודות יריבו, שעה שבתקופת הביניים המשיך בפרסומים על אודות יריבו. זאת, מכוח אותו עקרון יסוד בשיטתנו של תום הלב, שוודאי חל על בעלי דין הפונים לבית המשפט בענייני סעדים מן היושר. המשיב לא חלק למעשה, וראיות המבקשת מלמדות היטב, כי המשיב אכן המשיך בפרסומים רבים ונחושים גם זמן רב לאחר מתן הצו, כמו גם בסמוך להגשת בקשתו.

8.
בנוסף, אכן קיים קושי בכך ששני בתי משפט יידרשו לדון באותה סוגייה ממש, באותו זמן ממש. המשיב, כפי זכותו, השיג לפני בית המשפט המחוזי על ההחלטה למתן הצו והוסיף – כך נלמד – טענות הנוגעות לשינוי שמה של המבקשת וסגירתה הנטענת. אם יסבור בית המשפט המחוזי הנכבד כי נתונים אלה מצדיקים את ביטול ההחלטה (או שיביע עמדתו כי מלכתחילה לא היה מקום למתן צו) – כך יורה. ברם ההליכה בשני נתיבים בו-זמנית, תוך העסקת בתי המשפט ובעל הדין שכנגד גם יחד וזאת על חשבון מתדיינים המתדפקים בפתח, היא בעייתית (ראו: ע"א 2242/09 נאמן נ' כונס הנכסים הרשמי (30.7.2009)).

9.
הדברים עד הנה יעמדו ברקע ההחלטה, ולא ישללו עם זאת הידרשות גם לגופם של דברים. נפנה בטענה האחת שעלתה בבקשה (להבדיל מאשר בתשובה לתגובה) – שינוי השם. שינוי שם חברה אינו משנה כמובן את אישיותה משפטית, ואת חבותה לקיים את כל ההתחייבויות שנטלה על עצמה. כפי שצוין, לדוגמה, בעניין רובינשטיין, שאליו מפנה המבקשת: "שינוי בעלי המניות, השם, הכתובת, הפרטים הטכניים ותחום הפעילות העסקית של חברת אקוריום פיש לא שינו את אישיותה המשפטית. על פי דיני התאגידים, אישיות משפטית אחת המשיכה להתקיים במשך כל פרק הזמן הרלבנטי, כשתחילה שמה הוא אקוריום פיש ולאחר מכן שמה הוא חברת יואב רובינשטיין" (ע"א 3415/97 פשמ"ג נ' רובינשטיין ושות', פ"ד נז(5) 915, 924-923 (2003)). משמעות הדבר: התחייבותה נותרה בעינה, גם לאחר שינוי שמה. הערבות שנתן הבנק להבטחת התחייבויותיה נותרה תקפה ובת מימוש גם לאחר שינוי השם. מובן שלא המבקשת ולא הבנק היו יכולים להתנער מתוקפם של אלה, רק מחמת שינוי השם.


חרף האמור, אין כל מניעה שלמען הסדר הטוב תונפק התחייבות וערבות הנושאים את שמה העדכני של המבקשת, כשם שעמדה היא על כך שערבותו של המשיב שניתנה כערבון בבקשת רשות ערעור שהגיש תשא את שמה העדכני (אף שלטובת המבקשת יש לומר כי ייתכן הבדל משפטי בין השניים). מכיוון שהמבקשת עצמה הסכימה להנפיק בטוחות אלה, כך ייעשה.

10.
יוער כי שינוי שם החברה ודאי אינו מבטל את זכותה להגנה מפני פרסומים המהווים לשון הרע לכאורה. עיון בפרסומיו של המשיב גם לאחר שינוי השם מלמדים שהוא הקפיד להדגיש את זהות המבקשת, בשמה הקודם ובשמה החדש, כך שגם הטענה כי "אטום מדיה" אינה זקוקה להגנה אינה בעלת עוצמה.

11.
סוגיה נוספת שהעלה המבקש: "סגירת" החברה. טענה זו אינה מצדיקה את ביטול הצו, מכמה טעמים. ראשית, היא לא הועלתה אלא בתשובה לתגובה (בתורת טענה חדשה), ואין בית המשפט יכול להידרש לטענות המועלות במתכונת זו, וזאת גם אם הנסיבות נשתנו רק לאחר הגשת הבקשה המקורית. שנית, הטעמים שצוינו לעיל המצדיקים מניעת היעתרות לבקשה (קרי, חוסר תום הלב ובירור העניין גם בבית המשפט המחוזי) תקפים גם לעניין זה. שלישית, לגוף הדברים אין ראיה שהחברה "נסגרה". המשיב העלה את טענתו בתשובה לתגובה, לאחר מכן ניסה לדלות מידע מן המצהיר מטעם המבקשת, ונענה כי החברה – חרף הפרסומים בעיתונות – לא נסגרה אלא ממשיכה בפעילותה, גם אם במתכונת שונה. צמצום פעילות וסגירת חברה לא חד הן, ובדרך שהובאו הדברים לא ניתן לשלול את טענת המבקשת לעת הזו. יש גם להזכיר שחברה הפועלת בתוך אשכול חברות יכולה לפעול עם כוח אדם מצומצם ביותר, תוך שימוש במשאבים של אשכול החברות, כמו גם בדרך של מיקור חוץ, והכל בלא שניתן יהיה לומר כי חדלה מלפעול. דומה כי מאמציה הנמרצים של החברה להותיר את צווי המניעה בעינם יכולים ללמד אף הם על המשך קיומה והצורך שלה בצווים.


יוער כי אפילו היו מוצגות ראיות לכך שהחברה נסגרה לא היה בכך כדי לחייב את ביטול הצווים, אף שאיני נוטע מסמרות בשאלה תיאורטית זו בהיעדר תשתית: אכן, הפסקת פעילות של חברה מפחיתה (אך לא בהכרח מבטלת) את הצורך בהגנה מפני פרסום המהווים לשון הרע. אך מן העבר האחר, הפסקת פעילות חברה מקעקעת את טיעון המפרסם כי הפרסום דרוש ובאופן מיידי על מנת שהציבור יידע להיזהר מאותה חברה, כפי שטוען המשיב כאן.


12.
יוער כי המשיב הלין על כך שמר גוטדנקר, שאינו עובד המבקשת, הוא שהצהיר מטעמה, אף שלא הוצגה אסמכתה לכך שהחברה הסמיכה אותו לעשות כן. לא מצאתי ממש בטענה. המשיב לא הציג כל אסמכתה לכך שהמצהיר חייב להיות עובד החברה, ולא עובד החברה האם האחראי על פעילותה של החברה. לא הובהר גם במה מותר עובד זוטר במבקשת על פני מר גוטדנקר. המשיב גם לא הציג ראיה לכך שאדם יהיה מנוע מלהצהיר בשם חברה בלא שיהיה בידו להציג החלטה פורמלית של האורגנים המוסמכים של החברה המסמיכים אותו לעשות כן.

סוף דבר

13.
בנסיבות העניין, הרי שבסיס לביטול הצו – אין. כפי שהציעה המבקשת, הרי שלמען הסדר הטוב, היא תמציא התחייבות עצמית וכן ערבות בנקאית בסכום של 25,000 ₪, וזו תשמש ערבות להבטחת המשיב בגין כל נזק שייגרם לו כתוצאה מן הצו אם תידחה התובענה או יפקע הצו, וזאת חלף הבטוחות הקודמות, ותוך שימוש בשמה העדכני של המבקשת. הבטוחות הקודמות יושבו לידי המבקשת באמצעות באי כוחה, לאחר המצאת הבטוחות החדשות ובהתאם לנהלי המזכירות. אישור על הפקדת הבטוחות החדשות יימסר לב"כ המשיבה.


בנסיבות העניין אין צו להוצאות לטובת מי מן הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 8895-07/12 אטום מדיה און ליין בע"מ נ' שחר מודן (פורסם ב-ֽ 03/07/2013)