פסקי דין על ראכן אלמן | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל "מעלות תרשיחא"

28148-08/11 תוב     08/07/2013




תוב 28148-08/11 ראכן אלמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל "מעלות תרשיחא"








בית משפט השלום בקריות



תו"ב 28148-08-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל מעלות תרשיחא נ' אלמן

תיק חיצוני
:
64/2009




מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופט
מוחמד עלי


המבקש/הנאשם

ראכן אלמן


נגד


המשיבה/המאשימה

ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל "מעלות תרשיחא"


החלטה

בפני
בקשת הנאשם להארכת המועד לביצוע צו הריסה שניתן במסגרת גזר הדין.

1.
נגד הנאשם הוגש בתיק זה כתב אישום שבו יוחסו לו עבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין הטעונים היתר ללא היתר ובסטיה מתוכנית, לפי פרק י' לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה). בכתב האישום תוארה הבניה שבוצעה על ידי הנאשם (שתי יחידות דיור למגורים בני שלוש קומות בשטח כולל של 540 מ"ר), ונטען כי הבניה בוצעה בקרקע שייעודה חקלאי.

2.
ביום 26.6.2012 ניתן גזר דין לאחר שהנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, שבו הוטלו עליו עונשים שונים. בגזר הדין ניתן צו הריסה (להלן: הצו) לפיו המבנה מושא כתב האישום ייהרס. בית המשפט הורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד ליום 26.6.2013 והנימוק שצוין בגזר הדין הנו כדי לאפשר לנאשם למצות את הליכי הרישוי לקבלת היתר.

3.
בבקשתו דנן מבקש הנאשם להורות על עיכוב ביצוע הצו על מנת לאפשר לו למצות הליכי הרישוי לקבלת היתר בניה, הוא טוען כי המקרקעין עליהם הוקמו המבנים נכללו בתכנית הרחבה של תכנית המתאר אשר הוכנה על ידי המועצה
וכי עם אישור תכנית ההרחבה- והסיכויים לכך גבוהים, לא תהיה מניעה כלשהי לקבלת היתר בנייה. לבקשה צורף מכתב המועצה המקומית מיום 2.6.2013.

4.
המאשימה מתנגדת לבקשה והיא מעלה מספר טענות סף שבסדרי דין ובכללן: כי הבקשה לא הוגשה בהתאם לתקנות המתאימות ואליה לא צורפו מסמכים תומכים. לגוף העניין, טענה המאשימה לחשיבות קיום הצווים במועד, וציינה את הליכי התכנון החלים על המבנה. לטענת המאשימה בשלב זה אין כל תכנית חדשה העומדת על הפרק (חרף העובדה כי ניתנה המלצת הועדה המקומית על הפקדת תכנית כבר ביום 28.5.2012) וכי על סדר היום לא מונח שום הליך תכנוני.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ושקלתי את טענות הצדדים ולאחר ולא ראיתי לקיים דיון במעמד הצדדים
(ראו תקנה 4 ל תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008) אני סבור כי דין הבקשה להידחות. אביא את נימוקיי.

6.
הבסיס המשפטי לבקשת המבקש מצוי בסעיף 207 לחוק התכנון והבניה הקובע כהאי לישנא: "בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו, ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן".

7.
ברע"פ 4357/01 יעקב סבן נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה אונו, פ"ד נו (3) (29.4.2007) (להלן: פרשת סבן)
נקבע כי בבוא בית המשפט להפעיל את סמכותו לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה יביא במניין שיקוליו את אינטרס הפרט ואת אינטרס הכלל, תוך שבית המשפט עושה "איזון לשעה" בין הצורך לעמוד על קיומו של החוק ובין צרכיו של הפרט. בהקשר זה ראו גם רע"פ 5086/97 בן חור נ' עיריית ת"א יפו פ"ד נא (4) 625 (להלן: פרשת בן חור).

בפרשת סבן צוינו דברים אלה, שראוי כי נשים אותם לנגד עיננו בדיון בבקשות כגון אלה:

"תופעה תדירה היא שבית-משפט נותן ארכה לביצועו של צו הריסה מקום שעבריין-הבנייה יכול שיזכה בהיתר בנייה, ואולם לא רק כך ניתנת ארכה לעבריין-בנייה. אכן, מגוון המקרים רב הוא. סמכותו זו של בית-המשפט זכתה להדגש-יתר בחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 43) שעה שבית-המשפט זכה מפורשות בסמכות רב-פעמית לקבוע מועדים להריסת מבנה עבריין, על יסוד הנחה שעניינו של המבקש ארכה יישקל מעת לעת על-פי מצב הדברים – מאזן האינטרסים, בלשוננו – שיהיה בעת הידון הבקשה למתן ארכה נוספת"

ובהמשך:

"בית-המשפט אמור ליתן ארכה לעבריין-בנייה "אם ראה טעם לעשות כן", וטעם פירושו "טעם טוב".

8.
ומהו "טעם טוב"? המבחן העיקרי להפעלת שיקול הדעת במסגרת עריכת האיזונים האמורים, עניינו בסיכויים לכך כי המבנה שלגביו ניתן צו ההריסה יזכה בהכשר ופרק הזמן הדרוש לכך. ראו: ע"פ 917/85 נימר נימר נגד הועדה המקומית לתכנון ולבניה ([פורסם בנבו], 9.3.2004).

9.
על העותר להפעיל את הסמכות שבסעיף 207 לחוק התכנון והבניה להביא לבית המשפט טיעונים הנתמכים בראיות, שיש בהם כדי להצביע על "טעם טוב" ליתן ארכה כמבוקש על ידו.

כל שנטען בבקשה הוא כי "המקרקעין עליהם הוקמו המבנים נכללים בתכנית הרחבה של תכנית המתאר" של הכפר. מלבד טיעון כללי זה לא הובאו נתונים נוספים באשר למצב התכנוני התקף להיום, אילו תכניות חלות, מה נשתנה בין מועד מתן הצו להיום, אילו פעולות
נעשו על ידי הנאשם או על ידי אחרים כדי לקדם את התכנון במקום ונתונים אחרים נוספים.

טיעון כללי לפיו עם אישור ההרחבה לא תהיה מניעה לקבלת היתר, אין בו די, שכן יש לספק נתונים לגבי הצפי באישור "ההרחבה", מה יהיו הסיכויים לקבל ההיתר אז ומתי יתקבל ההיתר. לא אלה ולא מקצתן הובאו לי, שלא לדבר על צירוף ראיות תומכות. בהקשר זה אוסיף כי מכתבה של המועצה שצורף לבקשה אין בו די.

10.
לא נעלמו מעיני שאר הטענות המועלות על ידי ב"כ המאשימה, אולם לנוכח התוצאה אליה הגעתי, לא ראיתי להידרש להן.

11.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.








תוב בית משפט שלום 28148-08/11 ראכן אלמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל "מעלות תרשיחא" (פורסם ב-ֽ 08/07/2013)