פסקי דין על בסאם שואהנה | פסקי דין על שאהר ח'לאילה | פסקי דין על נור גנטוס | פסקי דין על מוחמד אבו יונס | פסקי דין על ח'אלד קסום | פסקי דין על וליד גאליה |

50160-06/13 הפ     17/07/2013




הפ 50160-06/13 בסאם שואהנה, שאהר ח'לאילה, נור גנטוס נ' מוחמד אבו יונס, ח'אלד קסום, וליד גאליה





כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר

בפני


1. בסאם שואהנה

2. שאהר ח'לאילה

3. נור גנטוס

4. ודיע גנטוס
5. יוסף זבידאת
6. נימר סואעד
7. וסאם סייד אחמד
מבקשים

נגד

1. מוחמד אבו יונס

2. ח'אלד קסום

3. וליד גאליה

4. מונדר ח'לאילה
5. סמיר בדארנה
6. אמל זיאדה
7. חסן אבו סאלח
8. עזיז בשיר

משיבים

החלטה

1. המבקשים הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע ממשיבים 1,2,5 מלהתחייב או להוציא כספים בכל צורה שהיא בשם עמותת איחוד בני סכנין -עמותה לקידום הספורט בסכנין (להלן "העמותה"), וכן שימנע מכל המשיבים מלכנס את אורגני העמותה או לכנס אסיפות כלליות או להציג עצמם כבעלי סמכות בעמותה עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגישו.
2. מדובר במאבק כוחות בתוך העמותה, המנהלת את קבוצת בני סכנין. לכאורה, קבוצת המבקשים מול קבוצת המשיבים (להלן "2 הקבוצות"). מבקש 2 שמש כיו"ר העמותה עד אוגוסט 2012, מועד בו נקלעה העמותה למשבר ניהולי ותקציבי. המבקש 2 התפטר במועד זה מתפקידו. כיום משמש כיו"ר העמותה המשיב 1, שתרם לעמותה סכום של 200,000 ₪ ,נתן ערבויות לרשות לבקרה תקציבים בסך של 2,150,000 ₪, ומשיבים נוספים תרמו ביחד סכום נוסף של 415,000 ₪ ונתנו ביחד ערבויות נוספות בסכום של 490,000 ₪.
אומנם רשומים בבקשה 7 מבקשים, אך רק המבקש 2 נתן תצהיר התומך בבקשה, והוא גם היחידי שהופיע לדיון מטעם המבקשים.
3. עובדות הרקע
3.1 העמותה נרשמה ביום 30.11.94 ומטרותיה קידום הספורט, בריאות ,ותרבות הגוף והנופש. העמותה מאגדת בתוכה מספר קבוצת כדורגל בראשן "איחוד בני סכנין", הלוקחת חלק במשחקי ליגת העל.
3.2 לעמותה תקנון רשום ממועד הווסדה, שחוץ ממשיבים 7,8, אשר חתומים עליווככאלה חברים בעמותה מכח ס' 1 (א) לתקנון, שאר הצדדים לבקשה זו אינם חתומים עליו.
3.3 העמותה לא ניהלה עד לאחרונה פנקס חברים.
3.4 מבקש 2 מצהיר כי מידיעתו , עד לאמצע שנת 2012 היו מבקשים 2-6 חברים בעמותה, וכך גם משיבים 4,5,7,8. חברי הועד המנהל של העמותה היו מבקש 2, מבקש 6 ומשיב 5. מבקש 2 מוסיף ומצהיר כי באוגוסט 2012 נקלעה העמותה למשבר ניהולי ותקציבי, התגלעו מחלוקות, והתקבלו לעמותה חברים נוספים שהם : מבקש 1,7. משיבים 1-3, 6. (ס' 7,8, לתצהירו).
3.5 אסיפה כללית ביום 4.9.12 , מינויים מאוזנים בין 2 הקבוצות- משיב 4 זמן ליום 4.9.12 אסיפה כללית של כל החברים. המבקש 2 הצהיר כי התריע מראש, וגם בתחילת האסיפה, כי איננה חוקית שכן לא כונסה על פי התקנון. בישיבה זו מונה מבקש 1 כיו"ר העמותה במקום מבקש 2. נבחר ועד מנהל חדש לעמותה (שחבריו הם מבקש 1 , ומשיבים 2,5 ) ,כמורשי חתימה בחשבון הבנק ש העמותה מונו מבקש 1 ומשיב 5, וכמורשי חתימה מטעם העמותה שבכוחם לחייב את העמותה מונו מבקש 1 ביחד עם משיב 1. לועדת הבקורת נבחרו מבקש 7 ומשיב 6.
3.6 ביום 6.9.12 שלח עו"ד חלאילה בשם המבקש 2 מכתב לחברי העמותה המתריע על כך שהישיבה לא היתה חוקית, שכן חברים חדשים רשאים להצביע רק בתום 6 חודשים מיום רישומם כחברים בעמותה (ס' 2 (ב) לתקנון).
3.7 אסיפה כללית מיום 14.9.12 - באסיפה זו נכחו בין היתר גם משיבים 3,4,5,6 שחתמו על הפרוטוקול. האסיפה קבלה את התפטרות המבקש 2 מתפקידו כיו"ר העמותה. המבקשים לא הזכירו בבקשתם עובדה זו.
3.8 אסיפה כללית מיום 19.9.12 - משיבים 1-3,6 התקבלו כחברים בעמותה. בוטלה זכות החתימה של מבקש 2 בחשבון הבנק. כמורשי חתימה מונו משיבים 1,2, ואחד נוסף בשם גנאים ג'מאל. כמו כן תוקן תקנון העמותה באופן שימחק ס' 1 (ב) (הדורש שכל חבר בעמותה יהיה חבר בהסתדרות הכללית של העובדים בא"י ) ותוקן ס' 2 (ב) באופן שבוטלה תקופת ההמתנה של 6 חודשים מיום קבלת חבר לעמותה עד למועד שקמה לו הזכות להצביע ולהבחר.
3.9 אסיפה כללית מיום 28.11.12- עובדת קיומה של אסיפה זו נשמטה כליל מתצהיר המבקש, ולא הובאה לידיעת בית המשפט בבקשת המבקשים. על אסיפה זו למדתי מתגובת המשיבים. מונה מנכ"ל לעמותה ומנהל מתוך המשיבים, משיב 1 נבחר כיו"ר העמותה, מונה ועד מנהל חדש לעמותה שהם משיבים 2,5 בנוסף ליו"ר. כועדת בקורת מונה מבקש 4 ביחד עם משיב 6. כמו כן מונו מורשי חתימה מתוך המשיבים ונושאי תפקידים אחרים, גם הם מזוהים עם המשיבים. ב"כ המבקש 2 טען כי המבקש 2 היה נוכח רק בראשית הישיבה. לעובדה זו אין התייחסות בתצהיר המבקש 2 . בתצהיר המשיבים נרשם כי המבקש 2 והמבקש 4 נכחו בישיבה זו, ומבקש 2 נכח באסיפה מהתחלתה עד סיומה, (על אף שלא חתם על הפרוטוקול) ואף יעץ לאסיפה במהלך הישיבה שלא להחליף את הגזבר.
3.10 ישיבת הועד המנהל מיום 1.12.12 , ומיום 9.5.13 - בתאריך הראשוןהתקבלו 4 חברים חדשים לעמותה, ובתאריך השני התקבלו עוד 2 חברים לעמותה (החברים החדשים מזוהים עם קבוצת המשיבים).
3.11 ישיבת אסיפה כללית מיום 14.6.13 - בישיבה השתתפו המבקשים והמשיבים, למעט משיב 7, ומבקש 5 אחר. (ס' 16 לתצהיר המבקש 2) וכן 6 החברים החדשים. כמו כן היה נוכח עו"ד אבו יונס, שנאמר שמונה ליועץ המשפטי של העמותה במקום היועץ המשפטי הקודם. באספה זו נבחרו בעלי תפקידים חדשים, כולם מתוך המשיבים או מזוהים עם קבוצת המשיבים. כך לגבי יו"ר העמותה (משיב 1) מנכ"ל העמותה, מנהל העמותה, חברי ועד מנהל, מורשי חתימה, חברי ועדת בקורת ודובר. מבקש 2 הצהיר כי בפתח הישיבה הודיע כי כינוסה איננו חוקי, ועזב את הישיבה.

4. טענות המבקשים
4.1 המבקשים טוענים כי על פי תקנון העמותה המחייב ,חברים חדשים אינם יכולים לבחור ולהבחר לתפקידים בעמותה, אלא לאחר תום 6 חודשים מיום רישומם כחברי העמותה.
4.2 עוד טוענים המבקשים כי רק חברי הסתדרות יכולים להיות חברים בעמותה, ואילו המשיבים אינם חברי הסתדרות.
4.3 נטען כי הזימונים לאסיפות לא היו כדין, לא נוהל פרוטוקול בזמן אמת, ובפתח הישיבה לא נבחר יו"ר ומזכיר לאסיפה כמצוות ס' 9 לתקנון העמותה. עוד נטען כי החברים החדשים שהשתתפו בישיבת 14.6.13 צורפו לעמותה שלא כדין.
4.4 נטען כי אין כל תוקף לשינוי התקנון שבוצע לכאורה בישיבה מיום 19.9.12, שכן לא בוצע לפי ס' 11 לחוק העמותות תש"ם 1980 (להלן "חוק העמותות") המחייב קבלת החלטה ברוב קולות ורישום התיקון אצל רשם העמותות.
4.5 לפיכך נטען כי כל ההחלטות שהתקבלו אינן חוקיות ואינן מחייבות.

5 .טענות המשיבים
5.1 המשיבים טוענים כי יש לדחות את בקשת המבקשים לסעד זמני מטעמי שיהוי . לטענתם כבר בחודש ספטמבר 2012 או בסמוך לכך נבחרו המשיבים למלא תפקידים בעמותה לפיכך לוקים המבקשים בשיהוי משמעותי.אין מחלוקת כי העמותה, בניהולו של המבקש 2 הגיע בחודש אוגוסט 2012 למשבר ניהולי ותקציבי.
5.2 עוד טוענים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה בשל חוסר נקיון כפים של המבקשים, אשר לא גילו מאום אודות ישיבת אסיפה כללית מיום 28.11.12, וכן בשל העובדה כי על פי הבקשה רוב המבקשים אינם או לא יכולים להיות חברים בעמותה, ואם תתקבל הבקשה, מי ינהל את העמותה ?
5.3 נטען כי העמותה נקלעה למשבר ניהולי וכספי באוגוסט 2012 והמבקש 2 התפטר מתפקידו. או אז, נחלצו המשיבים לתרום בעצמם כספים לעמותה ולהפקיד ערבויות נחוצות במיליוני שקלים. נטען כי מכח החלפת הניהול העמותה ממשיכה להתקיים ונמנע פירוקה.
5.4 עוד נטען כי מאז תחילת תפקידם פעלו המשיבים להכנת עונת הכדורגל שנפתחת באוגוסט 2013. במסגרת תפקידם חתמו על הסכמים רבים עם צדדים שלישיים, התחייבו לספקים, לשחקנים ונותני שירותים.
5.5 המשיבים מצביעים על כך שהעמותה התנהלה בכל תקופתה ללא פנקס חברים, מעולם לא הקפידו כי חברי עמותה יהיו חברי הסתדרות, וזימון לאסיפות היה לא פורמלי. יחד עם זאת, הזימון לאסיפה מיום 14.6.13 היה פורמלי (באמצעות שליח) והאסיפה כונסה כדין.
5.6 לענין תיקון התקנון, המשיבים פעלו לפי עצת עו"ד נאשד אבו ריא והוא היה אמור לשלוח את התיקון לרשם העמותות. התיקון התבקש על מנת לאפשר לתורמים חדשים לכהן בתפקידים במסגרת העמותה.

6. דיון
6.1 "לצורך מתן סעד זמני נשקלים שני עניינים: האחד - סיכויי התביעה העיקרית, או למצער - אם עומדת שאלה רצינית לדיון או שמא מדובר בתביעת סרק על פניה; השני - מאזן הנוחות בין הצדדים, קרי אם בהערכת מכלול הסיכויים והסיכונים הנלווים לתביעה העיקרית עלול אי-מתן הצו להסב נזק למבקש שיהיה גדול מנזק העשוי להיגרם ממתן הצו למשיב המתנגד לו." (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט נ. יצחק אמר, פד נו 1 עמ ' 529 בעמ' 533).
6.2 עוד שוקל בית המשפט במסגרת החלטתו שיקולי יושר -נקיון כפיים, והאם השתהה המבקש ללא סיבה ראויה בטרם הגיש בקשתו "שהרי בעצם השיהוי יש כדי לסתור את הטענה שהסעד הזמני חיוני ונתינתו אינה סובלת דיחוי .." (רעא 5095/93 פ.א. ארכן בע"מ נ. א.ג.ר שותפות לבנין 13.4.95 )
6.3 סיכויי התביעה העיקרית - כבר בשלב זה לא ניתן לאמר כי התביעה העיקרית משוללת יסוד.
א. ס' 2 (ב) לתקנון העמותה קובע - "לכל אדם שיתקבל כחבר העמותה לאחר יום רישומה בפנקס העמותות, תהא הזכות להשתתף ולהצביע בכל אסיפה כללית, ולהבחר לועד, לועדת המשמעת ולועדת הבקורת רק בתום 6 חודשים מיום רישומו כחבר העמותה, ובתנאי ששלם דמי חבר במשך תקופה זו , ויהיה לו קול אחד בהצבעה". החלטת אסיפה כללית מיום 19.9.12 כביכול משנה את התקנון באופן שמבוטלת תקופת ההמתנה בת 6 חודשים המהווה תנאי לבחור ולהבחר. אלא שתיקון התקנון לא נשלח לרשם העמותות ולא נרשם שם. למבקשם טענה כי התקנון המחייב הוא התקנון הקודם, שהוראותיו לא קויימו.
ס' 11 לחוק העמותות קובע -
11. (א) "עמותה רשאית לשנות את תקנונה, שמה ומטרותיה בהחלטת האסיפה הכללית שנתקבלה ברוב קולות הזכאים להצביע בה; החלטה לפי סעיף זה טעונה רישום בידי הרשם ויחולו, בשינויים המחוייבים, הוראות סעיפים 4 עד 7 ו-10; תוקפה של ההחלטה מיום רישומה בידי הרשם".
החוק קובע כי הרישום אצל רשם העמותות הינו קונסטיטוטיבי. ראו לענין זה ה.פ (י-ם) 27420-04-10 בונפיל נ' ארגון הגימלאים של עירית ירושלים (25.4.10) וגם עתמ (י-ם) 9034/08 הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר נ. רשם העמותות שם נקבע-
"רישומו של התקנון על ידי הרשם אינו בבחינת צעד טכני ופורמאלי אלא הוא בעל חשיבות מהותית לעמותה ולהבטחת התנהלותה התקינה והחוקית. חשיבות זו היא העומדת בבסיס הסמכתו של הרשם לבחון אם הדרישה המהותית המופיעה בסעיף 11 אמנם מתקיימת.....סמכותו של הרשם לאשר את התקנון אינה עניין טכני בלבד וברור כי לרשם סמכות לבחון אם התקנון החדש התקבל כדין באסיפה כללית של העמותה שהתכנסה והתקיימה כדין. הרשם אינו חותמת גומי של העמותה ויש לו תפקידים מהותיים בכל הנוגע לבחינת התנהלותה. בענייננו מדובר בהחלטה בעלת חשיבות מיוחדת הנוגעת לשינוי וקביעת תקנון חדש לעמותה, והיא בעלת השלכה מהותית על זכויותיהם של חברי העמותה ועל תקינות פעילותה."
ואכן, ס' 12(א) לחוק העמותותמחייב את הרשם לבדוק את הוראות התקנון החדששהוגש לו ולהחליט אם הן אינן נוגדות את ההוראות הקוגנטיות של הסעיפים המנויים בסעיף 12(א) לחוק, מה שמדגיש את תפקידו של הרשם באישור התקנון ורישומו, כתנאי לתקפותו.

מכאן, שתיקון התקנון של העמותה לכאורה לא נכנס לתוקף, ונדרשת תקופה של 6 חודשים מרגע רישום החבר בעמותה, ועד לזכאותו לבחור ולהבחר.
המשיבים טוענים כי משיבים 1-3,6 נבחרו כחברים חדשים כבר ביום 19.9.12, ועד לישיבת 14.6.13 חלפו יותר מ-6 חודשים. מאחר ומשיבים 4,5,7,8 היו כבר באותו מועד חברים בעמותה, טענתם כי ההחלטה מיום 14.6.13 התקבלה כדין. אלא שבענין זה ראוי להעמיק ולבדוק -
מי הגוף שאישר את חברות המשיבים 1-3,6 בספטמבר 2012 ,האם הועד המנהל המקורי, או שמא ועד מנהל שמונה בסוף שנת 2012, שחבריו היו לכאורה באותו מועד חסרי הזכות להבחר (וראו ס' 33 (א) לחוק העמותות). מה המשמעות של אי קיום פנקס חברים, התנהגות שאיננה שוללת את הצטרפות המשיבים כעמיתים ועוד. שאלות אלו ושאלות נוספות בדבר תקינות הליך כינוס האסיפה יידונו במסגרת העתירה המרכזית.

ב. למבקשים טענה כי לא נשמרה הוראת התקנון בס' 1 (ב) שזו הוראתה -
"חבר בעמותה חייב להיות חבר בהסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (להלן "ההסתדרות"). כל חבר בגיר בהסתדרות זכאי להתקבל כחבר בעמותה."
נטען כי המשיבים אינם חברי הסתדרות. ב"כ המשיבים הציג מסמך מיום 9.7.13 המאשר כי נכון תאריך האישור המשיבים 1-4 הינם חברי הסתדרות.
אני סבורה כי המבקשים מנועים ומושתקים לטעון טענה זו שכן מאום בתצהיר הבקשה לא מלמד כי המבקשים עצמם הינם חברי הסתדרות, על אף שהם רואים עצמם כחברי העמותה וממלאי תפקידים בה. העובדה שהעמותה הכירה בחברות עמיתים על אף שאינם חברי הסתדרות מלמדת על הכרה דה פקטו בכשירותם להיות חברים, מה שיוצר חברות כשרה גם דה יורה. המבקשים מנועים לכאורה מלכפור במעמדם של המשיבים כחברים בעמותה, מטעם זה. (ראו עא 260/66 רובינשטין נ. בית חנניה (26.1.67)). הטענה נטענת כטענה סתמית פורמלית, שהעובדה שגם המבקשים לא ראו בכך פגם, נלמדת מעצם העדרה ממכתבו של עו"ד חלאילה מיום 6.9.12.

6.4 מאזן הנוחות - נקודת המוצא היא התפטרותו של מבקש 2 מתפקידו כיו"ר העמותה בשל משבר כספי וניהולי. מימון העמותה נעשה על ידי המשיבים, הן בתרומות ישירות והן במתן ערבויות של מיליוני שקלים. המבקשים 1,2 בטלו שיקים של תרומה שמסרו בשנת 2012 כתרומה לעמותה בהיקף של מאות אלפי שקלים. הניהול בפועל עבר בהדרגה כבר בספטמבר 2012 לידי המשיבים.
המשיבים חתמו על הסכמים עם צדדים שלישיים, התחייבו לספקים, לשחקנים ,לנותני שירותים, ועומדים בפתחה של עונת הכדורגל 2013-2014 שאמורה להפתח בחודש אוגוסט 2013 (בעוד כשבועיים).
שינוי בניהול הקבוצה בהוראת בית משפט במסגרת סעד זמני, יגרום נזק גדול לקבוצת הכדורגל, בעוד שאין בו בשלב זה כל תועלת מוכחת למבקשים. ממילא מטרות העמותה הן ניהול קבוצת ספורט ייצוגית ופיתוח תרבות הספורט, ואין בין מטרותיה לספק תפקידים בשכר או שלא בשכר למי שרוצה לנהל אותה. עוד יובהר כי המבקש 2 שרוצה להיות מעורב בניהולה הוא זה אשר במהלך כהונתו נקלעה העמותה למשבר כספי וניהולי, והוא זה שבטל תרומתו לעמותה, והתרומה נמצאה לעמותה מכיס המשיבים. ניתן לסכם ולאמר כי כל עוד הקבוצה מתנהלת ומטרות העמותה נשמרות - לא נגרם נזק כלשהו למבקשים למול הנזק האפשרי שיגרם לה בשינוי ניהול פתאומי בפתח עונת המשחקים, וכל עוד לא הוכח, ולו לכאורה, שקיימת אפשרות למימון חליפי.
6.5 שיהוי - כפי שהראתה סקירת העובדות, המבקשים ידעו כבר בחודש ספטמבר 2012 כי המשיבים נכנסו לניהול פעיל של העמותה, זמנו אסיפות כלליות, קיימו הצבעות, ובחרו גופים מנהלים. המבקש 2 ומבקש 4 אף נכחו באסיפה הכללית מחודש נובמבר 2012, במהלכה השתתפו המשיבים והתקיימו בחירות לנושאי סמכויות בעמותה.
למרות זאת, המתינו המבקשים עד ליום 24.6.13 בהגשת התביעה העיקרית והבקשה לסעד זמני. המתנה של תקופה בת 9 חודשים לערך מלמדת על כך כי המבקשים עצמם לא ראו כל דחיפות בהפסקת ההתנהלות של המשיבים, דבר המלמד על אי נחיצותו של הסעד המבוקש כסעד זמני. יודגש כי כאשר מדובר בהליכי בחירות, מועדי הפעולה והתגובה חייבים להיות אף קצרים במיוחד. המהירות בנקיטת הליכים היא חיונית, וגם שיהוי קצר במיוחד משמש בסיס לדחיית עתירה, לא כל שכן תקופה של 9 חודשים.(ראו בגץ 2115/99 הועד המקומי צור יגאל נ. שר הפנים 7.7.99 ).
6.6 עולה כי רכיבי השיהוי ומאזן הנוחות מכריעים את הכף לדחיית הבקשה לסעד זמני.
7. אני מוצאת לנכון להוסיף כי אם אכן עתיד קבוצת הכדורגל של בני סכנין חשוב לבעלי הדין, הדרך הנכונה היא נסיון להגיע לעמק השווה,בהבנה ובהסכמה, תוך ראית טובת הקבוצה כערך מרכזי, וטוב יעשו הצדדים אם ישכילו לפתור את המחלוקת בדרך זו.
8. הבקשה לסעד זמני - נדחית.
9. המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ₪ שישולמו למשיבים באמצעות בא כוחם.
10. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.
ניתן היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

??

??

??

??
בית המשפט המחוזי בחיפה
17 יולי 2013

ה"פ50160-06-13 שואהנה ואח' נ' אבו יונס ואח'
עמוד1מתוך8








הפ בית משפט מחוזי 50160-06/13 בסאם שואהנה, שאהר ח'לאילה, נור גנטוס נ' מוחמד אבו יונס, ח'אלד קסום, וליד גאליה (פורסם ב-ֽ 17/07/2013)