פסקי דין על צפריר צדוק | פסקי דין על קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

2782/09 א     24/07/2013




א 2782/09 צפריר צדוק נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד








בית משפט ה
שלום בכפר סבא



24 יולי 2013

ת"א 2782-09 צפריר צדוק
נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד




לפני
כב' סגנית ה
נשיאה
ה
שופטת, רחל קרלינסקי


ה
תובע

צפריר צדוק


נגד


ה
נתבעת

קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד




פסק דין


1.
ה
תובע יליד 6.7.65, נפגע עת רכב לטענתו על אופניו בתאונת דרכים מרכב שאותו לא זיה
ה
ונגרמו לו עקב כך נזקי גוף.

2.
ה
צדדים חלוקים בעניין נסיבות ה
תאונה
, שאלת ה
אחריות וגובה
ה
נזק.

נסיבות ה
תאונה

3.
לגרסת ה
תובע, יצא ביום 8.7.08 בשעות ה
ערב בסמוך לשעה
19:30 לרכב על אופניו ברח' ה
רצל בעיר נס ציונה
. בה
יותו נוה
ג לה
תאמן על אופני כביש רכב על ה
אופניים במתחם ה
אצטדיון של נס ציונה
לאיטו. לאחר שה
ספיק לעשות מספר סיבובים, ובה
גיעו לצד ה
מזרחי של ה
אצטדיון ממול ה
יציע, חש בפגיעה
חזקה
מאחוריו ,נפל, ה
אופניים ה
משיכו בנסיעה
מספר מטרים לאחר מכן, וה
וא איבד את ה
כרתו.

כמוצה
ר ע"י ה
תובע, איבוד ה
ה
כרה
ה
יה
לפרק זמן לא מבוטל, וכשה
תאושש בשעה
20:15 לא ראה
את ה
רכב שפגע בו אלא מצא את עצמו כשה
וא שוכב על ה
מדרכה
בסוף מפרץ ה
חניה
, ואופניו לידו. בה
משך פונה
ע"י רוכב אופניים שה
גיע לזירה
שסייע לו לה
כניס את ה
אופניים לרכבו, וה
וא נה
ג בכוחות עצמו לביתו. משם ה
וסע ע"י חבר לביה
"ח אסף ה
רופא ברחובות.

4.
כיומיים לאחר ה
תאונה
מסר ה
תובע עדות במשטרת ישראל ברחובות לאחר שעל פי דבריו עוד במה
לך אשפוזו ה
גיע חוקר לגבות ממנו עדות. לאחר ה
שחרור מביה
"ח נערך מפגש שחזור ה
תאונה
בנוכחות חוקר תאונות דרכים.
במסגרת ה
ודעתו במשטרה
פורטה
מסכת עובדתית רחבה
ה
רבה
יותר מה
מפורט בתצה
יר, וממנה
עולה
, כדברי ה
תובע, אותם אישר גם בחקירתו, כי לאחר שה
תאושש מאובדן ה
כרתו, ה
רגיש שמשקפי ה
ראיה
נמצאו בכיס אחורי של ה
חולצה
כשה
ן שבורות.
כדבריו (עמ' 7 ש' 12):

"
כשאני ה
תעוררתי אני זוכר שבה
תחלה
ה
תיישרתי ולא ה
בנתי מה
אני עושה
שם. לאט ה
תחלתי לחוש את ה
כאבים, אני זוכר זאת במדויק, שה
פנים מדממות, ניסיתי לקום ולא ה
צלחתי בה
תחלה
, ה
רגשתי סחרחורת. תמיד יש לי בכיס של חולצת רכיבה
מאחור טלפון נייד, ניסיתי לה
וציא את ה
טלפון ה
נייד ע"מ לה
זעיק עזרה
. כשה
כנסתי את ה
יד לכיס של ה
טלפון מצאתי שם את ה
משקפיים שבורות. ה
ם לא ה
יו שבורות טרם ה
תאונה
, אלא מצאתי אותם שבורות. עשיתי את שיחת ה
טלפון, ולאט ה
תחלתי לה
סתכל סביבי, ומה
שה
בחנתי שבמרחק של כ-7 מטרים מה
מקום שבו ה
תעוררתי ה
יתה
שלולית דם במרכז ה
כביש. מאוחר יותר כשה
געתי לבי"ח ושטפו לי את ה
פצעים נתגלו 4 פצעי שפשוף ללא קשר לפצעים ה
אחרים מה
תאונה
. יש לי פה
עדיין שתי צלקות בשתי ה
ידיים."

על פי עדות ה
תובע חנו כלי רכב
בצד ה
שני של ה
אצטדיון אולם לא ה
יו עדי ראיה
לתאונה
.
ה
וא אישר כי לא ה
זמין אמבולנס ואף לא משטרה
וה
ה
סבר שנתן לכך בה
ודעתו במשטרה
ה
יה
, כי ה
יה
בה
לם ללא ריכוז ומבולבל. בחקירתו ה
וסיף וה
סביר כי לנוכח פציעות קודמות שחווה
בנסיעותיו באופניים, וע"מ שלא לה
דאיג את בני משפחתו, ניסה
גם ה
פעם לראות בפציעתו כפציעה
שגרתית אך לא ה
עריך נכונה
את חומרת ה
מצב. רק לאחר שחש בכאבים קשים מנשוא בה
גיעו ה
ביתה
ה
גיע למוקד רפואי תוך כוונה
לקבל משככי כאבים, אלא שה
רופא במקום ה
פנה
אותו בדחיפות לחדר ה
מיון.
ה
תובע נחקר ונשאל ע"י ב"כ ה
נתבעת, ה
כיצד לא טרח לה
זכיר, ולו ברמז, את ה
עובדה
שנפגע מרכב בעת שנחקר ע"י ה
משטרה
. בעניין זה
ה
סביר כי בפועל לא ראה
את פגיעתו של ה
רכב, אולם חש חבטה
רצינית מאחוריו, שאודותיה
דיווח לרופא בביה
"ח כפגיעת רכב.

דיון
6.
לטענת ב"כ ה
תובע, עלה
בידי ה
תובע לה
וכיח באופן סביר את קרות ה
תאונה
באופן שבו קרתה
, ואילו ה
נתבעת לא ה
צליחה
לה
פריך את ה
עובדה
שה
תובע נפגע מכלי רכב בנה
יגתו בכביש, ולא ה
וצג כל מנגנון פגיעה
אחר אפשרי בנסיבות.

מנגד ב"כ ה
נתבעת חזר וה
דגיש את ה
עובדה
, כי מדובר בעדות יחידה
של בעל דין, אשר מחייבת ה
נמקה
מיוחדת עפ"י סעיף 54 לפקודת ה
ראיות.

יתר על כן, לטענתו, ה
תובע אף לא טרח לה
עיד מטעמו אף לא אחד מה
מסייעים בידו סמוך לתאונה
, ולא ה
ציג ראיה
בדמות תמונת ה
אופניים לה
וכחת ה
עובדה
שנפגעו מכלי רכב.

7.
ה
לכה
ה
יא, כי בפגיעה
בתאונת דרכים שה
יא תאונת פגע וברח, על ה
תובע ה
נטל לה
וכחת נסיבות ה
תאונה
וה
שקידה
ה
ראויה
לבירור ה
פוגע.

סעיף 12א(1) לחוק ה
פיצויים לנפגעי תאונת דרכים תשל"ה
1975 דורש מן ה
תובע לה
וכיח במאזן ה
ה
סתברויות ששקל שקידה
סבירה
בניסיון לאתר את ה
נה
ג ה
פוגע.

(ראה
: ע"א 502/84 קרנית נ' אברה
ם ה
ורוביץ, פ"ד מא (1) 542 (1987 ).

לא בכדי לא נטען כנגדו בכל ה
נוגע לחובת ה
שקידה
ה
ראויה
, ה
ואיל וה
תובע פירט בתצה
ירו את מאמציו לחקר ה
אמת וזה
ות ה
פוגע.

כמוצה
ר על ידו, פנה
לתחנת ה
משטרה
מספר פעמים ע"מ שיבדקו את מצלמות ה
אבטחה
שמקיפות את אצטדיון ה
כדורגל ה
עירוני בנס ציונה
, ואף ה
ודע לו ע"י חוקר ה
משטרה
, כי ה
סרטים לא נשמרו, ולכן ה
וחלט לסגור את תיק ה
חקירה
.

עוד עלה
מנספחי תצה
יר ה
תובע, כי ביום 9.11.08 ה
ובא זוג עדשות למשקפיים לתחנה
ע"מ לבחון ט"א אלא שאלה
לא נמצאו על ה
עדשות.

גם ממזכר מיום 2.11.08 של בוחן ה
תנועה
, עולה
, כי ה
תקשר למנה
ל אצטדיון ה
כדורגל בנס ציונה
, שאל אותו לגבי מצלמות ה
אבטחה
ה
מוצבות באצטדיון ה
מתעדות את ה
מתרחש במגרש ה
חניה
, ולדבריו, ה
צילום נשמר בזיכרון 3 שבועות בלבד ועובדה
זו גם אושרה
ע"י מתקין ה
מצלמות במקום.

בוחן ה
משטרה
אף ערך תרשים תאונת דרכים ביום 5.8.08, וממנו עולה
, כי במרחק ממקום שכיבת ה
רוכב כמתואר נמצא סימן בלימה
של רכב באורך 14.2 מטר סמוך ליציאה
מה
חניון.

8.
אכן, עדותו של ה
תובע מה
ווה
עדות יחידה
של בעל דין.
עפ"י סעיף 54ב' לפקודת ה
ראיות נדרש ביה
מ"ש בבואו לפסוק בה
ליך אזרחי על סמך עדות יחידה
כנ"ל, לפרט ה
נמקתו מדוע ה
וא מוכן לה
סתפק באותה
עדות יחידה
, ומדוע יעדיפנה
בנסיבות.
(ראה
: ע"א 224/78 חמישה
יוד תכשיטים בע"מ נ' פיירמנס פאנד אינשורנס קומפני ,פ"ד לג (2) 90 (1979 )
ה
פסיקה
אף ה
טעימה
כי לא די במתן אמון מלא בעדותו של בעל ה
דין, ה
גם שטעם ה
עומד בבסיס מתן ה
אמון, כשה
וא מנומק ומוסבר די ה
צורך, עשוי לה
קים את דרישת ה
דין.
(ראה
: רע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה
מכלי מלט בע"מ (2007))

9.
כלל מסכת ה
ראיות מביאה
אותי למסקנה
, כי עלה
בידי ה
תובע לה
רים את ה
נטל ה
מוטל עליו.

ראשית, נתתי אמון בעדותו ה
עקבית, ה
מפורטת, ה
עניינית וה
מלאה
של ה
תובע.
ה
אחרון לא חסך ממסירת כל ה
פרטים ה
רלבנטיים, ה
גם שלחלקם לא ה
תבקש, ונתן ה
סברים מניחים את ה
דעת לכל רמזי סתירות עליה
ם ה
צביע ב"כ ה
נתבעת.
שנית, נמצא חיזוק לגרסת ה
תובע במסמכים שה
וצגו.
כבר במסמך סיכום ה
אשפוז של ביה
"ח אסף ה
רופא מיום 10.7.08, נרשם מפי ה
תובע, כי ה
יה
מעורב בתאונת אופניים ורכב פגע בו מאחור.
לחשיבותה
של גרסה
ראשונית זו נדרש ביה
מ"ש ה
עליון בע"א 8513, 8388/99 ה
סנה
ואח' נ' מימי בן ארי , פ"ד נו (4) 689(2002).
שלישית, דו"ח בוחן ה
תנועה
מצביע גם כן על סימני בלימת רכב, ה
גם שלעניין זה
אסייג ואציין, כי ה
דו"ח נערך כמעט כחודש לאחר ה
תאונה
.

כאן ה
מקום לה
תייחס לטענת ב"כ ה
נתבעת בדבר ה
ה
ימנעות של ה
תובע מה
עדת עדים רלבנטיים.
בכל ה
נוגע לרוכב ה
אופניים ה
אלמוני שסייע לו לה
כניס את ה
אופניים לרכב, צוין כבר בה
ודעה
של ה
תובע במשטרה
, כי אינו מכיר את רוכב ה
אופניים ה
נ"ל, ואין לו פרטים לגביו.
בכל ה
נוגע לחברו שפינה
אותו מביתו, אינני יכולה
לקבוע כי יש משקל רב לעדות כנ"ל אשר ממילא ה
יתה
נסמכת על עדות מפי ה
שמועה
.
כמו כן אינני סבורה
כי יש לזקוף לחובת ה
תובע ה
תנה
גות בלתי סבירה
בנסיבות עת שלא טרח לה
זמין ניידת משטרה
או אמבולנס. קיבלתי את ה
סברו ה
מניח את ה
דעת לאופן ה
תנה
גותו, ואינני סבורה
, כי ה
תנה
גות זו אינה
רציונלית בעליל בנסיבות.

10.
לאור כל ה
אמור, אני קובעת כי ה
תובע נפגע עת רכב על אופניו מכלי רכב שעזב את זירת ה
פגיעה
מיד בסמוך לתאונה
.

ה
נזק

11.
ה
תובע ה
וסע לביה
"ח אסף ה
רופא כאמור, ושם עבר צילום חזה
ו-
ct
בטן שה
דגים שברים בצלעות 3-9 מימין, ואושפז במחלקה
לכירורגיית חזה
. כמו כן, נמצאו שפשופים קלים בפני
ם וגפיים תחתונות.

כעבור יומיים שוחרר ה
תובע עם מתלה
בידו, לאחר שלא נמצא ממצא חריג בצילומי ה
חזה
, ה
ומלץ על טיפול תרופתי וה
משך מעקב ע"י רופא משפחה
.

12.
ד"ר מריו אייכנבלט מונה
כמומחה
ביה
מ"ש בתחום ה
אורטופדי, ובסיכום חוות דעתו קבע כדלקמן:

"ה
שבר ה
תאחה
עם תזוזה
קלה
, ואין מעורבות מפרקית... בבדיקה
ה
אורטופדית מצאתי ה
גבלה
קלה
של חלק מה
תנועות בכתף ימין וקיצור של 1 ס"מ בעצם ה
בריח ה
ימנית, ללא דלדול שרירים או כל ממצא פתלוגי אובייקטיבי אחר. ה
בדיקה
ה
נוירולוגית ה
פריפרית שערכתי ה
יתה
תקינה
. בבדיקת
emg

של ה
גפה
ה
עליונה
ה
ימנית מה
-16.2.11, אין סימנים לפגיעה
במקלעת ה
ברכיאלית, יש עדות לתסמונת ה
תעלה
ה
קרפלית."

מומחה
ביה
מ"ש קבע תקופת אי כושר מ-8.7.08 עד 8.9.08 וה
עריך את נכותו ה
צמיתה
של ה
תובע בשיעור של 2% בגין ה
ממצאים בכתף ימין וה
שפעתם על כושר ה
פעולה
ה
כללי.
לה
ערכת ה
מומחה
, ה
מגבלה
ה
תפקודית ה
ינה
מזערית, וה
תובע לא יזדקק לטיפולים רפואיים בעתיד, ככל שה
דבר נובע מה
תאונה
נשוא ה
תביעה
.

13.
עפ"י ה
צה
רת ה
תובע, ה
משיך בה
מלצת ה
רופאים במעקב רפואי וה
חל בטיפולי פיזיוטרפיה
לחיזוק שרירי ה
גב וה
כתף.כמו כן, בתקופת אי ה
כושר של חודשיים שה
ה
בביתו וקיבל טיפולים רפואיים וה
תקשה
בפעולות יומיות כשמשפחתו מסייעת בידו. ה
סיוע שה
וענק לו לדבריו במשך 3 חודשים ה
תבטא בעזרה
ברחצה
, לבוש, ה
כנת ארוחות וה
סעה
לטיפולים רפואיים.

14.
ב"כ ה
נתבעת ה
דגיש בסיכומיו את ה
פערים שבין תחשיב ה
נזק שה
וגש בשם ה
תובע לבין פירוט נזקיו בתצה
יר. לטענתו, לא ה
וכח כל יסוד לשינוי ה
משמעותי בכלל ה
נזקים, ואף לא ה
וצג כל בדל של ראיה
לגבי ה
פסדי ה
שתכרות.

ה
פסד שכר

15.
ה
תובע ה
עיד על עצמו, כי ה
יה
מנכ"ל חברת
at
ובעל ה
שליטה
בה
, ועבודתו חייבה
אותו בנסיעות רבות בכל רחבי ה
ארץ לפגישות עם לקוחות ה
חברה
. ברם, כתוצאה
מה
תאונה
, ובמשך 3 חודשים, לא יכול ה
יה
לקדם את ענייני ה
חברה
, לה
רחיב את מעגל ה
לקוחות ולפקח על פעילות ה
עובדים.

על כן, אף חזר לעבודה
בתום תקופת אי ה
כושר למרות ה
כאבים וה
מוגבלות ה
רפואית, וה
כל ע"מ למזער את נזקי ה
חברה
. למרות מאמציו אלה
, ה
יקף ה
רווחים של ה
חברה
נפגע בשנת ה
תאונה
, ולמרות שה
מחזור עמד בשנת 07' בגובה
של 5.8 מיליון ₪, ירד בשנת 08' ל-4.9 מיליון ₪. ה
וא ה
דין לגבי ה
יקף ה
רווחים לפני מס אשר ירד בשנים שלאחר ה
תאונה
.

למרות ה
מצוין בתצה
יר בדבר ה
גשת דו"חות שומה
לה
וכחת ה
פסד, לא ה
וגשה
כל ראיה
שה
יא לה
פסדי שכר של ה
תובע וגם ה
נזק ה
כלכלי ה
עקיף לא ה
וכח כדבעי.


יתר על כן, ה
תובע לא טרח לה
וכיח את שיעור ה
שתכרותו עובר לתאונה
ולאחריה
באמצעות ראיה
כלשה
י , וה
מנעות זו גם שומטת את ה
קרקע לזכאותו לנזק כללי וגם תזקף לחובתו.

(ראה
: ע"א 55/89 קופל נה
יגה
עצמית בע"מ נ' טלקאר חברה
בע"מ פ"ד מד (4) 595 (1990))

במאמר מוסגר יצוין, כי גם אם יתכן ונגרמו נזקים לחברה
, אין בכך כדי לה
עיד על ה
פסד שכר לתובע עצמו.

יתר על כן, אין לה
תעלם מן ה
עובדה
, שה
תובע אישר, כי כחודשיים וחצי לאחר ה
תאונה
נשוא ה
תביעה
, וביום 20.9.08 (כפי שעולה
מנ/1 בפני
יתו של ה
תובע למוקד מכבי שירותי בריאות) נגרמה
לו תאונה
נוספת שגרמה
לפציעתו וה
נזק בגינה
לא פורט.


בכל ה
נוגע לאובדן כושר ה
שתכרות בעתיד, אישר ה
תובע אמנם כי ה
יו לו מספר רב של פציעות בעבר וה
צה
יר, כי ה
וא עדיין סובל מכאבים וה
גבלות תנועה
בכתף, כאבים בשכיבה
על צד ימין ונימול ביד במשך רוב שעות ה
יממה
.

ה
תובע לא נחקר על ה
צה
רה
זו, ואילו בחוו"ד מומחה
ביה
מ"ש נמצא תימוכין לה
שפעת ה
נכות ה
רפואית על תפקודיותו באופן מזערי.

ה
תובע פירט באופן לקוני ביותר את איפיוני עבודתו ועל כן קשה
לאמוד את מידת ה
ה
שפעה
של ה
נכות על ה
שתכרותו. אני נותנת משקל לתקופת אי ה
כושר , לה
עדר ה
וכחה
סבירה
של נזק כללי ולמידת ה
ה
שפעה
ה
נמוכה
ובנסיבות אלו מצאתי לפסוק פיצוי בסך של 15,000₪ שיה
יה
ה
ולם בנסיבות.

כאב וסבל

16.
בה
תחשב בשיעור ה
נכות, ה
אשפוז, יעמוד ה
פיצוי עפ"י תקנות ה
פיצויים בסך של 4037 ₪.

ה
וצאות

17.
ה
תובע מנה
בתצה
ירו שורת ה
וצאות שנגרמו לו, לרבות נזקי רכוש, שסיבת תביעתם במסגרת תביעת נזקי גוף שבפני
י לא ה
ובררה
עד תום.

בין ה
ה
וצאות שמנה
, ה
יה
תשלום למומחה
ה
רפואי בסך של 5,800 ₪, טיפולי פיזיוטרפיה
בשיעור של 2,000 ₪, ביקורות רפואיות בגובה
250 ₪, ה
וצאות דלק בגין נסיעות לטיפולים רפואיים בסך של 3,000 ₪, ונזקי רכוש בסך של 26,000 ₪ בגין משקפי ראיה
שנה
רסו ורכישת אופניים חדשים.

18.
לאור ה
אמור לעיל אני מורה
על מחיקת ה
תביעה
ברכיבי ה
נזק בגין נזקי ה
רכוש, שכן לא ה
יה
מקום לכלול נזקים אלה
בתביעה
זו, ועל כן אינני נדרשת אליה
ם.
בכל ה
נוגע לה
וצאות ה
רפואיות, צורפו בתמיכה
רק חלק מה
קבלות ה
מעידות על ה
ה
וצאות ה
נ"ל, וה
גם שלכאורה
קיים פער בין ה
ה
וצאות שנמנו בתחשיב לבין ה
מפורט בתצה
יר, אני מניחה
כי חלק מה
קבלות לא נשתמרו, בה
תחשב בכך ובעלות חוו"ד ה
מומחה

אני פוסקת לתובע ה
וצאות רפואיות וה
וצאות נסיעה
בסך של 7,000 ₪.

עזרת צד ג'

18.
ה
תובע ה
צה
יר בתצה
ירו, כי משפחתו ה
יתה
לצידו למשך 3 חודשים וסייעה
לו רבות.

דא עקא, שה
תובע לא טרח לה
עיד ולו קרוב משפחה
אחד לה
וכחת ה
סיוע ה
נ"ל.
בה
תחשב במה
ות ה
פגיעה
, ה
יקף ה
נזק וה
נכות ה
רפואית, נראה
מן ה
סתם כי ה
תובע ה
סתייע בתקופה
ה
סמוכה
לתאונה
בעזרה
מסוימת של ה
זולת ,שכנראה
לא ה
ייתה
חריגה
בה
עדר ה
וכחה
אחרת , ועל כן אני פוסקת לו בגינה
לפנים משורת ה
דין סך של 1,000 ₪.

לסיכום

19.
לאור ה
אמור, אני מחייבת את ה
נתבעת לשלם לתובע, סך של 27,037 ₪ בצירוף ה
וצאות בגין אגרה
ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4200 ₪.

סכומים אלה
ישולמו בתוך 30 יום, ויישאו ה
פרשי ה
צמדה
וריבית מה
יום ועד לתשלום בפועל.



ניתן ה
יום,
י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בה
עדר ה
צדדים.











א בית משפט שלום 2782/09 צפריר צדוק נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד (פורסם ב-ֽ 24/07/2013)