פסקי דין על גלעד נחמן כהנא | פסקי דין על איתן אפרון

54502-12/12 תק     23/07/2013




תק 54502-12/12 גלעד נחמן כהנא נ' איתן אפרון








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 54502-12-12 כהנא נ' אפרון




בפני

כב' השופט יחזקאל הראל
– סגן הנשיאה


תובעים

גלעד נחמן כהנא


נגד


נתבעים

איתן אפרון




פסק דין


מבוא

1.
לפניי תביעת התובע אדריכל במקצועו כנגד הנתבע, לתשלום בגין ייעוץ שנתן לטענתו, במסגרת עבודתו לנתבע בכל הנוגע לביצוע איטום ותחזוקה בבנין ברחוב חובבי ציון 28 בת"א (להלן: "הבנין"). תביעת התובע הינה על סך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

2.
לטענת הנתבע, הייעוץ שניתן ע"י הנתבע ניתן במסגרת תפקידו בוועד הבית שבו חבר התובע עצמו ועל כן דין התביעה כנגדו להידחות ויש להפנותה כלפי ועד הבית.

3.
לטענת התובע, סבר כי פעולותיו של הנתבע בכל הנוגע לרכוש המשותף בבניין נעשו בהתנדבות וללא כל תשלום ועל כן בתחילה לא התכוון לדרוש תשלום מהנתבע עבור שירותיו המקצועיים, אולם משהוברר לו בהמשך כי הנתבע הגיש תביעה כלפי דיירי הבנין וועד הבית, לתשלום עבור שירותיו – הינו דורש מהנתבע לשלם לו את שכרו.

4.
פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של התובע והנתבע ועיינתי בקפידה בכל טיעוניהם המפורטים בכתבי הטענות, וכן בתיעוד הנוסף שהוגש ע"י הנתבע בישיבת יום 23.7.13. אדרש להלן במסגרת הכרעתי לאותן סוגיות הנדרשות להכרעה.



הכרעה

5.
עסקינן בשירותים שסיפק התובע במחצית השניה של שנת 2012 באשר לאיטום בבניין בפני
מי גשמים. הנתבע הגיש תביעה כנגד דיירי הבניין וועד הבית ובה דרש תגמול עבור עבודות שביצע לרבות הוצאות שהוציא בכל הנוגע לפעולותיו, והצהיר כי התובע הודיעו לאחר שהגיש תביעתו למפקח על רישום המקרקעין, כי "...במידה ואתבע תשלום על בדיקת ההצפה מועד הבית הוא ידרוש ממני באופן אישי כספים על ייעוץ שנתן לי לביצוע בדיקת ההצפה. במידה ויתבע ממני בעתיד תשלום עבור הייעוץ שניתן לי, אני שומר את זכותי לתבוע סכום זה מועד הבית כיוון שהעבודה שבצעתי היתה עבור ועד הבית".

6.
בסופו של יום, התביעה, כך נמסר ע"י הצדדים, נמחקה ובישיבת יום 23.7.13 הסתבר לראשונה כי הנתבע הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב כנגד הבעלים של הדירות בבניין, לתשלום שכרו והוצאותיו.
תביעה זו הוגשה בת"ק 38508-05-13.

7.
לאחר שהסתיים הדיון ובעת שבקשתי ליתן

פסק דין
בתביעה דנן, עיינתי בקפידה בכתב התביעה שהוגש ע"י הנתבע וסבורני כי נכון יהיה למחוק את התביעה דנן על מנת שכל השאלות השנויות במחלוקת תידונה בתביעה שהוגשה ע"י הנתבע. מטענות שני הצדדים עולה, שתביעתו דנן של התובע לא היתה באה לעולם אלמלא הנתבע היה פונה למפקח על רישום המקרקעין. משהנתבע שב וחידש תביעתו, ועל מנת למנוע הכרעות סותרות, ומשההכרעה בתיק דנן עלולה להשליך על תביעת הנתבע אשר לה צדדים נוספים ובעיקר מששוכנעתי כי תביעת התובע לא היתה באה לעולם אלמלא תביעתו של הנתבע – מצאתי כי יהא זה נכון למחוק את התביעה דנן כאשר שמורה לתובע הזכות לשוב ולהגישה וזאת בהתאם לתוצאות הדיון בתביעה שהוגשה ע"י הנתבע.

8.
אוסיף ואומר, כי צר לי על התוצאה שנאלצתי להגיע אליה, ואשר ניתן היה למנוע אותה לו הנתבע אשר הגיש את תביעתו לפני כחודשיים ימים, היה מביא לידיעת בית המשפט מבעוד מועד את דבר הגשתה ולא מעמידה לעיונו לראשונה במהלך הדיון באופן שלא אפשר בחינה מעמיקה ע"י ביהמ"ש. לו התיעוד היה מוגש מבעוד מועד, יכול והיה מקום לאחד את הדיון בשתי התביעות.
לאור האמור לעיל תביעת התובע נמחקת, אולם על הנתבע לשאת בהוצאות התובע בסך של 300 ₪. תשלום סכום זה מותנה בתוצאות הדיון בתביעה זו אם וככל שתוגש בשנית ע"י התובע.



ניתן היום,
ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 54502-12/12 גלעד נחמן כהנא נ' איתן אפרון (פורסם ב-ֽ 23/07/2013)