פסקי דין על צבי הרשקוביץ | פסקי דין על רם ענבר | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

14440-03/13 תק     22/07/2013




תק 14440-03/13 צבי הרשקוביץ נ' רם ענבר, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 14440-03-13 הרשקוביץ נ' ענבר ואח'




בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


ה
תובע

צבי הרשקוביץ


נגד


ה
נתבעים

1.רם ענבר
2.איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה במקור ביום 7.3.13 וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 22.5.13, פיצוי התובע על נזק שנגרם לאופנוע שלו בתאונת דרכים שאירעה ביום 1.6.12 באזור כפר אדומים, בסמוך לצומת אלמוג (להלן – התאונה).

2.
על פי כתב התביעה המתוקן, הנתבע 1 , שרכבו מבוטח על ידי הנתבעת 2, פנה באופן פתאומי שמאלה, מבלי ששם לב שהתובע , הנוהג באופנוע , נמצא מאחוריו.


התובע טוען כי עקב הפניה הפתאומית חסם הנתבע 1 את הכביש,
וגרם לתובע להתנגש עם האופנוע ברכבו.

כתוצאה מן ההתנגשות נחבל התובע באופן ממשי ופונה לבית חולים במצב קשה, והאופנוע ניזוק והושבת לחלוטין.

3.
בכתב התביעה המתוקן דורש התובע סכום של 10,150 ₪ , המורכב כדלקמן:


5,400 ₪ - ערך האופנוע על פי חוות דעת שמאי;

702 ₪ - שכר טרחת השמאי;

548 ₪ - גרירת האופנוע ואחסנה במשך 8 ימים;

1,500 ₪ - קסדה;
2,000 ₪ - טרדה, טרחה, בזבוז זמן , ועוגמת נפש.

4.
התובע מציין כי נגד הנתבע 1 הוגש כתב אישום בגין התאונה, וביום 3.12.12 הורשע הנתבע, על פי הודאתו, בעבירות של פניה שלא בבטחה תוך הפרעה לתנועה, וחסימת דרכו של רכב.

5.
לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, הנתבע 1 האט את מהירות נסיעתו ואותת על כוונתו לפנות שמאלה, ומאחר שלא היה כל רכב בסביבה – החל לבצע פניה.
לפתע הגיח
מצד שמאל האופנוע של התובע, במהירות גבוהה, ועקף את רכב הנתבע 1, ותוך כדי כך פגע ברכב הנתבע, כאשר המגע בין שני כלי הרכב היה בנתיב הנגדי.

6.
הנתבעים טוענים כי האחריות לתאונה רובצת בעיקרה על התובע, אשר אצה לו הדרך, והוא עקף את רכב הנתבע 1 בחוסר זהירות.


לחלופין, נטען כי יש ליחס לתובע רשלנות תורמת בשיעור מכריע
של 100% ו/או בשיעור מכריע אחר.

7.
אשר לסכום הנזק טוענים הנתבעים , כי הסכום מופרז ואינו עומד בשום יחס לנזק שנגרם.

8.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 21.7.13 טען התובע כי בעקבות התאונה הוא איבד את הזיכרון לתקופה של כ – 3 שבועות,
ולכן אין לו מושג מה היה בתאונה (פרוטוקול עמ' 1 שורות 10
- 14).

9.
הנתבע 1 העיד:

"נסעתי עם זוגתי ברכב מסחרי טנדר איסוזו שהיה עמוס לגובה בחלקו האחורי. נסעתי לכיוון צומת אלמוג , האטתי ותכננתי לפנות שמאלה לחנויות שיש בצד שמאל של הכביש. התחלתי להאט כבר בצומת אלמוג מהלך של 100 מ' עד שהגעתי כמעט לעצירה והסתכלתי דרך שתי מראות הצד שהיו לי, ולא ראיתי רכב מאחורה. הנתיב מולי היה פנוי מרכבים, והתחלתי לנסוע שמאלה, באמצע הנתיב הנגדי בדיוק התובע הופיע כנגדי וטיפס על החלק הקדמי של האוטו שלי ועשה "סלטה" באוויר. לפני כן רוב הדרך אותתי"
(פרוטוקול עמ' 2 שורות 6 – 12).

10.
לאחר שעיינתי בכל המסמכים , לרבות בכתב האישום שהוגש נגד הנתבע 1 ולרבות החשבונית לגבי הקסדה (ת/1) , שהוגשה במהלך הדיון, ולאחר שמיעת העדויות – הגעתי
למסקנה
כי לתובע רשלנות תורמת לתאונה בשיעור של 75% , מן הנימוקים המפורטים להלן.

11.
טענות הנתבע 1 כי
הוא אותת לפני הפניה שמאלה וכי האט עד כמעט עצירה לפני ביצוע הפניה (פרוטוקול עמ' 2 שורות 20 – 21) – לא נסתרו.


כאשר נשאל הנתבע 1 מאיפה "צץ" התובע, ענה:

"אני משער שהוא נסע מאחורי קטע ארוך ולא ראיתי אותו , ואז כנראה
ניסה לעקוף אותי ובדיוק פניתי" (פרוטוקול עמ' 2 שורות 25 – 26).


הואיל והתובע "טיפס", כדברי הנתבע 1, על החלק הקדמי של רכב הנתבע מהצד , ואף עשה "סלטה" באוויר – נראה שהתובע נסע במהירות גבוהה, ולא שם לב שהנתבע 1 כבר מבצע את הפניה.
לפיכך, לתובע חלק מכריע בתאונה.

12.
אשר לנתבע 1 – רשלנותו התורמת בשיעור של 25% מתבטאת בכך שעל אף שרכבו היה עמוס לגובה בחלקו האחורי,
ואולי שדה הראיה שלו היה חסום
לפחות בחלקו, הוא החל לבצע את הפניה שמאלה מבלי לוודא שאכן אין רכב מאחוריו.

13.
אשר לסכום התביעה -

בנסיבות העניין, כאשר התובע נפגע קשה והיה מאושפז בבית חולים – סביר שראשו וראשם של בני משפחתו לא היה נתון לנזק לאופנוע, ולכן, על אף פער
הזמנים שבין התאונה לבין חוות דעת השמאי (כארבעה חודשים), לא ראיתי מקום לפקפק באמור בחוות הדעת.


מאידך, אין מקום ,בנסיבות העניין , לדרוש סכום של 2,000 ₪ בשל נזק לא – ממוני.


לפיכך, אני מעמידה את סכום התביעה על סך של 8,150 ₪.

14.
הואיל וכאמור נקבעה רשלנות תורמת של התובע בשיעור של 75% - הרי שהתובע
זכאי לסכום של 2,037.5 ₪ בלבד.

15.
הנתבעים, ביחד ולחוד,
ישלמו לתובע תוך 30 ימים, את הסכום של 2,037.5 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה המתוקן (22.5.13) ועד לתשלום המלא בפועל.


16.
הואיל ורוב רובה של התביעה נדחה – אין צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.




ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית
המשפט המחוזי תוך 15 ימים.


המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 14440-03/13 צבי הרשקוביץ נ' רם ענבר, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/07/2013)