פסקי דין על עמוס אללוף | פסקי דין על נחום שטיין | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

35951-03/13 תק     28/07/2013




תק 35951-03/13 עמוס אללוף נ' נחום שטיין, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 35951-03-13 אללוף ואח' נ' שטיין ואח'




בפני

כב' השופטת
מי-טל אל-עד קרביס


התובע (והנתבע שכנגד)

עמוס אללוף


נגד


נתבעים
(והתובעים שכנגד)

1.נחום שטיין
2.איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפני תביעה (בסכום של 11,709 ₪) ותביעה שכנגד (בסכום של 14,134 ₪ בצרוף אגרה) בגין נזקי תאונה שארעה בתאריך 22.2.13 בצומת הרחובות אהרונוביץ וז'בוטינסקי, בני ברק בין רכבו של התובע לבין רכבו של הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

למען הנוחות בלבד יכונו הצדדים ככינויים בכתב התביעה שהוגש על ידי מר אללוף.

2.
לטענת התובע, הוא עמד בצומת הרחובות אהרונוביץ וז'בוטינסקי וביקש לפנות שמאלה בנתיב היחיד המיועד לכך, לרחוב ז'בוטינסקי. הוא נכנס לצומת באור ירוק, אלא שאז הגיח מצידו השמאלי הנתבע 1 ופגע בו בדלת הנהג. מעוצמת הפגיעה הוא נפגע אף בגופו, פונה כשהוא מחוסר הכרה לבית החולים שם היה מאושפז במחלקה לטיפול נמרץ.

3.
לטענת הנתבע 1 הוא נסע ברחוב ז'בוטינסקי מכיוון מערב למזרח (מת"א לפ"ת), בנתיב הנסיעה האמצעי. הוא נכנס לצומת באור ירוק כאשר היה ברור לו כי הוא יכול חצותו בבטחה. רכבו של התובע, אשר עמד ברחוב אהרונוביץ בנתיב נסיעה הפונה ימינה נכנס בקשת רחבה שמאלה ובאור לאדום, לתוך הצומת (תמונת הצומת נ/1). לטענת הנתבע 1 בנסיבות אלו לא הצליח לבלום ופגע עם הפינה השמאלית קדמית של רכבו (תמונה נ/2) במרכז רכבו של התובע.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את עדויות הצדדים וכן את עדותו של עד התובע מר דוד חי כהן טהוגי (להלן: "מר טהוגי"), הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להדחות. והכל בהתאם למידת ההוכחה הנדרשת מתובע במשפט האזרחי.

4.
הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ראו גם ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (15.4.07), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

5.
במקרה דנן, גרסתו של התובע באשר לקרות התאונה נתמכת בעדותו האובייקטיבית של מר טהוגי אשר אינו קשור לתובע, אלא הוא מי שנקלע במקרה לצומת וחזה בתאונה ובדרך התרחשותה.

מר טהוגי העיד כי נסע ברחוב ז'בוטינסקי מכיוון מזרח למערב (מפ"ת לת"א) ועמד לפנות בצומת שמאלה לרחוב אהרונוביץ. בעודו עומד – רכב שלישי או רביעי מהרמזור – ראה את הרמזור המיועד לתובע והפונה שמאלה, מתחלף לירוק. הוא ראה את התובע פונה שמאלה שאז גם ראה את רכבו של הנתבע 1 עובר בצומת, בנתיב האמצעי, במהירות של 60-70 קמ"ש, ומתנגש ברכבו של התובע.
כתוצאה, הסתחרר רכבו של התובע, ונעצר רק על אי התנועה שבצומת, בסמוך מאד לרכב הראשון שעמד לפניו (לפני העד) ברמזור (ראו סימון על גבי נ/1).

הנה כי כן, הן התובע הן מר טהוגי העידו כי התובע נכנס לצומת באור ירוק, ומאחר שאין כל טענה בקשר עם תקלה במופעי הרמזורים, ניתן לקבוע כי בעת זו הרמזור בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 היה אדום. מכאן שהוכח במידה הדרושה במשפט האזרחי כי הנתבע 1 הוא שנכנס לצומת בניגוד להוראת רמזור אדום, ומשום כך האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו.

6.
לא מצאתי כי יש להשית על התובע אשם תורם, באשר הוא נכנס לצומת שלא היה חסום, באור ירוק, והפגיעה בצידו השמאלי מעידה על כך כי הנתבע 1 הוא שהתנגש בו עם רכבו.

7.
אעיר כי לדברי התובע, בתאריך 14.7.13 החליטה המשטרה להגיש כתב אישום נגד הנתבע 1 (ת/1). עותק זה של כתב האישום אינו חתום על ידי תובע משטרתי ואין עליו חותמת בית משפט, ובנסיבות אלו לא ראיתי להמתין לתוצאות ההליך הפלילי, שעל פניו טרם/לא נפתח.

8.
אשר לנזקי התובע; התובע צרף תצהיר על כך כי היה מבוטח במועד האירוע בביטוח חובה בלבד
(נספח ה' לכתב התביעה).
כמו כן צרף חשבון שכ"ט שמאי (959 ₪); וחוות דעת שמאי לאחר שרכבו הוכרז כ"אובדן מוחלט" (9,950 ₪). סה"כ 10,909 ₪.

9.
סוף דבר;

א.
דין התביעה, להתקבל.

הנני מחייבת את הנתבעים 1-2, יחד ולחוד, לשלם לתובע בתוך 30 ימים מהיום סכום של 10,909 ₪ כשהוא צמוד ונושא ריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

כמו כן הנני מחייבת את הנתבעים 1-2, יחד ולחוד, לשלם לתובע אגרת משפט כפי ששולמה על ידו והוצאות משפט בסכום של 300 ₪, והכל בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולמו הסכומים במועד, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

ב.
דין התביעה שכנגד, להידחות.

ג.
לא מצאתי בבקשה לתיקון פרוטוקול כפי שהוגשה על ידי התובע, בין אם יערך תיקון בפרוטוקול ובין אם לאו
(בשלב זה טרם הגיבו הנתבעים לבקשה)
כדי לשנות מתוצאת פסק הדין ומנימוקיי.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 35951-03/13 עמוס אללוף נ' נחום שטיין, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/07/2013)