פסקי דין על איתי צנעני | פסקי דין על הדר צנעני | פסקי דין על .בת שבע קפרא | פסקי דין על שלומי מדהלה |

12341-03/10 א     24/06/2013




א 12341-03/10 איתי צנעני, הדר צנעני נ' .בת שבע קפרא, שלומי מדהלה








בית משפט השלום ברחובות



ת"א 12341-03-10 צנעני ואח' נ' קפרא ואח'

ש 37033-05-10 צנעני ואח' נ' קפרא ואח'





מספר בקשה:16

בפני

כבוד השופטת הבכירה
, עיריה מרדכי


מבקשים

1.איתי צנעני

2.הדר צנעני

ע"י עו"ד אורון צנעני


נגד


משיבים

1..בת שבע קפרא
2. שלומי מדהלה
ע"י עו"ד גוהר ראובן-חזן



החלטה


1. בפני
בקשת פסילה, אשר הוגשה ע"י ב"כ התובעים, לאחר הגשת סיכומים, כאשר הליכים אלה אוחדו, כפי שעולה ממסמכי התיק. נימוקי הבקשה מפנים להליך אחר ומסתמכים על הטענות בקשר לאותו הליך, שבו הצדדים הינם צדדים אחרים.
על

פסק דין
שניתן באותו הליך, הוגש ערעור, המסתמך, בין היתר, על הטענות אשר הועלו גם בבקשה זו, שבפני
.

2. באשר לנטען בס' 6 – 17 לבקשה, לבד מהסתייגותי מ"עובדות" שונות נטענות, אשר לטעמי אין להן אחיזה במציאות, הרי שאין מחלוקת שכל אותן הטענות מתייחסות להליך אחר, שבו ניתן

פסק דין
, על פי חומר הראיות שהיה מונח בפני
, באותו ההליך.

3. צוין לא אחת, כי אין בהעדר שביעות רצון מפסיקת בית המשפט ב

פסק דין
בהליך אחר (כולל התוכן המצוטט ממנו בבקשה זו), כדי להעלות או להוריד בדיון בבקשת פסילה שכזו ונפסק להלכה, שאין בהעדר שביעות רצון מקביעות בית המשפט בהליך כזה או אחר, כדי לבסס בקשת פסילה. כך הדבר כאשר המבקש היה צד באותו הליך אחר ובוודאי שכך הדבר, שעה שהמבקשים אינם אותם הצדדים.

4. באשר לבקשה זו, בקשר לתיקים אלה, יצוין כי אכן פסק הדין, נמצא בהכנה וטרם ניתן, שעה שתיקים אלה אינם שונים מרשימת תיקים נוספים, בהם הוגשו סיכומים בכתב, בחלקם "ותיקים" יותר מהליך זה, הממתינים למתן

פסק דין
, מאחר וטרם עלה בידי בית המשפט ליתן את פסק הדין. לצערי, עומס העבודה תורם תרומה כבדה לכך, אם כי תקוותי הינה שאותם פסקי הדין, יינתנו וייחתמו, עד לסוף הפגרה.

5. נכון וגם ידוע הדבר, כי כמעט בכל תיק שבית המשפט מורה על שמיעת סיכומים בעל פה (דבר הנעשה אף הוא באופן שוטף על ידי ועל ידי בתי המשפט, בכל עת שהדבר מתאפשר ובהתאם להנחיות נשיאי בית המשפט העליון), ניתן פסק הדין בתוך ימים ספורים ועד ל- 30 יום ונתונים אלה הינם אף ידועים ומצויים, הן בתיקים שבטיפולי (בפרט) והן בתיקים שבטיפול שופטים אחרים (ככלל).

6. תחושת הפגנת עוינות "אישית" של בית המשפט כלפיו, כמתואר על ידי עו"ד בן ציון צנעני, הינה תחושה סובייקטיבית, שאינה, לעניות דעתי, מעוגנת במציאות.

7. הנני רואה בחומרה "תיאור" התפתחות דיונית, שאינה משקפת נכונה את הדברים כהווייתם, אולם עצם העובדה שצד טוען טענות שכאלה או אחרות, שבית המשפט מסתייג מהן, אינה יכולה לבסס טענת פסילה, שהרי אם נקבע כי יש בטענה שכזו, בפני
עצמה, כדי לבסס היעתרות לבקשת פסילה, הרי שאנו מעניקים בידי הצדדים "כלי" אשר באמצעותו יוכלו לפעול ל- "בחירת" הערכאה הדיונית המועדפת על ידו, ולאן נגיע ?

8. על אף שלא מצאתי בנטען כדי לבסס את בקשת הפסילה שבפני
, למעלה מן הנדרש ועקב תחושת העלבון המוצגת על ידי עו"ד צנעני, אתייחס בקצרה.

9.
למיטב זכרוני, במועדים שקדמו ליום הדיון האחרון, שהתקיים בפני
בת"ק 11644-05-11, הופיע עו"ד צנעני בפני
, בהליכים אחרים, רק כעד, או כצד בתיק ולא כבא כוח. באחת מהזדמנויות האמורות, הוא אף טרח להדגיש זאת באוזניי, שעה שהתחלתי את רישום הפרוטוקול (המתבצע על פי מנהגי, בהכתבה בקול לקלדנית, תוך כדי שיקוף ההכתבה באוזני נוכחי האולם), כי אינו מופיע כב"כ, אלא כעד ובגין האמור, אף תיקנתי רישום פרטי בעלי הדין ובאי כוחם הנוכחיים, בכותרת הפרוטוקול בנדון, על כן האירוע זכור לי.

9.
אוסיף ואציין, כי במועד הדיון שהתקיים בתיק 11644-05-11, בשעה שעו"ד בן ציון צנעני הופיע בשם הנתבעים 1 - 4, עיינתי במסמכי התיק, וראיתי שמי שמופיע כבא כוח בכתב ההגנה וכן, בייפוי הכח שצורף לו, הינם עורכי הדין אורן צנעני ומורן מגר (ראה ייפויי כח באותו התיק, מיום 12/5/11). כך הדבר בפרטי באי כוח שצוינו בכתב התביעה שכנגד מטעם ההגנה וכן, עורכי הדין האלו, הופיעו בדיונים שהתנהלו ביום 4/1/12 וביום 24/6/12, באותו התיק. במילים אחרות, ראיתי כי הם עורכי הדין היחידים, שפרטיהם צוינו בשם אותם הנתבעים, בכל מסמכי בית הדין של התיק, עד לאותו מועד.




10. אלה הן הנסיבות, אשר בגינן, במסגרת פתיחת הדיון ובטרם שמיעת ההוכחות, שנקבעו לשמיעה באותו היום ובשעה שניסיתי גם לברר באם ניתן להגיע לפשרה בין הצדדים, ביקשתי הבהרה מעו"ד בן ציון צנעני (ללא כל קשר לפסילת רישיונו בעבר, אם לאו, או למועד שבו חזר להיות חבר בלשכת עורכי הדין), באם הינו מיופה כח מוסמך להופיע כב"כ הנתבעים 1 – 4, באותו התיק, בירור שנדרש עקב העובדה שהוא לא הופיע בייפוי הכוח ובמסמכי בית הדין שבתיק, עד לאותו מועד. אודה שהסתפקתי בתשובתו בעל פה ולא ביקשתי ממנו להציג מסמכים נוספים בנידון וזאת מפאת כבודו והסתמכות על הצהרתו המפורשת והחד משמעית בנידון.

מאחר והטענות שבבקשה שבפני
הועלו אף בערעור שבפני
בית המשפט המחוזי ובאם הערעור הוגש על ידו כב"כ, בשם המערערים, מן הראוי כי ידאג שבמסמכי תיק הערעור, יופיע ייפוי הכח שלו לייצג את אותם המערערים, על מנת שלא תיפול תקלה שלא לצורך, בכל הקשור לנושא הייצוג בפועל, במסגרת ניהול הדיון באותו ערעור, על כן הפנייתי לכך.

11.
מכל מקום, משלא מצאתי בסיס לבקשת הפסילה, הרי שהינה נדחית. מאחר והבקשה לא נדרשה לתגובה מטעם הצד שכנגד (ככל שהטענות נוגעות כולן להליך אחר), הרי שאין צו להוצאות.


המזכירות תמציא החלטה זו לידיעת ב"כ הצדדים, בהמצאה מתועדת ופסק הדין לא יינתן לפני תחילת הפגרה, על מנת לאפשר למבקשים, באם רצונם בכך, לנקוט בהליכי ערר המוכרים בדין על החלטה זו, במועדים הקבועים בדין וליתן הודעה מפורטת לבית המשפט שכך נעשה, עד ליום 15/7/13, כל זאת על מנת לא לפגוע בזכות המבקשים מלמצות את הטענות הנטענות
על ידם (בכל הקשור לעתירתם לפסילתי, אשר נדחתה על ידי), בטרם מתן פסק הדין בפועל.









ניתנה היום,
ט"ז תמוז תשע"ג, 24 יוני 2013, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 12341-03/10 איתי צנעני, הדר צנעני נ' .בת שבע קפרא, שלומי מדהלה (פורסם ב-ֽ 24/06/2013)