פסקי דין על גלית טרמן | פסקי דין על אריאל טרמן | פסקי דין על ורד יריחו כפר שיתופי | פסקי דין על דני ריכטר | פסקי דין על מאיר דניאלי ואח' |

40055-02/11 א     23/06/2013




א 40055-02/11 גלית טרמן, אריאל טרמן נ' ורד יריחו כפר שיתופי בע"מ, דני ריכטר, מאיר דניאלי ואח'








בית משפט ה
שלום בירושלים



ת"א 40055-02-11 טרמן ואח'
נ' ורד יריחו כפר שיתופי בע"מ
ואח'




בפני
כב' ה
שופט גד ארנברג
, סגן ה
נשיאה


תובעים

1
.
גלית טרמן

2
.
אריאל טרמן

נגד


נתבעים

1.ורד יריחו כפר שיתופי בע"מ
2.דני ריכטר
3.מאיר דניאלי
4.מרים ארגמן
5.ארז ברוכי
6.דרור סיני
7.יצחק דנון
8.שלומי ורמשטיין




פסק דין




לפני תביעה
כספית על סך 350,000 ₪ שה
גישו ה
תובעים נגד ה
נתבעים בגין כך שאלה
ה
אחרונים, ה
חליטו לה
עביר את ה
שאלה
ה
אם לקבל את ה
תובעים כחברים באגודה
ה
שיתופית (נתבעת 1) לה
צבעה
של כלל חברי ה
אגודה
, במקום לקבל בעצמם את ה
ה
חלטה
בה
תאם לתקנון ה
אגודה
ולמקובל באגודה
עד אותו מועד ואף אחריו.

ה
תובעים ה
ביעו את רצונם לה
תגורר בישוב ורד יריחו ולשם כך ה
גישו בקשה
לאגודה
של ה
יישוב ורד יריחו כדי לה
תקבל כחברים באגודה
אשר מה
ווה
את ה
יישוב ורד יריחו.
ב - 18.3.2008 ה
תקיימה
אסיפה
של ועד ה
ה
נה
לה
של ה
נתבעת 1 שבה
ה
תקבלה
ה
חלטה
שלפיה
על ה
תובעים לעבור לצורך בחינת קבלתם מבחנים במכון פיל"ת וכן לקבל את אישור ה
ועדה
ה
בין מוסדית. בשלב מאוחר, בחלוף כשנתיים, עמדו ה
תובעים בתנאים אלה
. לאחר שה
תובעים עמדו בתנאים ה
נ"ל ה
ובאה
בקשתם לה
צטרף כחברים באגודה
לה
חלטת ועד ה
ה
נה
לה
של ה
נתבעת 1 כמתחייב מתקנון ה
אגודה
.


בישיבות ועד ה
ה
נה
לה
של ה
נתבעת 1 שה
תקיימו בתאריכים 20.10.2010 וב7.11.2010 ה
וחלט לדחות את ה
דיון בבקשתם של ה
תובעים לה
תקבל כחברים ביישוב לישיבה
ה
באה
. ביום 14.11.2010 ה
תקבלה
ה
חלטה
בועד ה
ה
נה
לה
לפיה
קליטת ה
תובעים, כמו גם כל חברים חדשים לאגודה
, תה
יה
מעתה
בה
צבעה
של כלל חברי ה
אגודה
. ה
תובעים טוענים כי ה
ה
חלטה
ה
זו ה
תקבלה
בחוסר סמכות, בחוסר תום לב וממניעים זרים. ה
תובעים מבקשים פיצוי בסך 350,000 ₪ בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים שנגרמו לה
ם בעקבות ה
תנה
לות ה
נתבעים בעניינם.


ה
נתבעים, שה
ם ה
אגודה
עצמה
(נתבעת 1) וחברי ה
ועד ה
מנה
ל ה
ממונה
של ה
אגודה
(נתבעים 2-8), טוענים כי ה
ה
חלטה
לה
עביר את עניין קבלתם של ה
תובעים לאסיפה
ה
כללית נבעה
עקב חילוקי דעות בוועד. כיוון שבשאלת קבלתם לחברות עמדה
דרישה
של כשליש מה
חברים שלא לקבלם, פעלו ה
ם לפי ה
אמור בתקנון ובחרו שלא לה
חליט בעצמם בענין ה
תובעים או בענין מועמדים חיצוניים אחרים, ונקבע כי עניינם ידון בפני
ה
אסיפה
ה
כללית של ה
חברים וזו תחליט. ה
וועד בחר בדרך זו כדי למנוע שיקולים או אינטרסים אישיים של חבר זה
או אחר מתוך כוונה
שכלל ה
חברים יוכלו לה
כיר את ה
מועמדים ה
חיצוניים ולה
תרשם מה
ם באופן אישי, וכך לקבוע אם ה
ם מעוניינים בקבלת אותם מועמדים חיצונים לחברות באגודה
. למעשה
בכך ניתנת לקה
ילה
ה
זכות לבחור את חבריה
. לטענתם זו זכותה
ה
לגיטמית של אגודה
לבחור את חבריה
על פי שיקול דעתה
ובתנאי שלא מעורבים בה
חלטה
שיקולים זרים. לטענתם, בעניין נשוא תביעה
זו לא ה
יו מעורבים שיקולים זרים לכן יש לדחות את ה
תביעה
נגדם.

ה
נתבעים טוענים כי ה
תובעים לא פירטו את ה
נזק שנגרם לה
ם, אם בכלל.
יש לציין כי בסופו של דבר עניינם של ה
תובעים לא ה
ובא בפני
ה
אסיפה
ה
כללית משום שה
תובעים עצמם משכו את בקשתם לה
תקבל כחברים וה
חליטו לוותר עליה
.

לאחר ששקלתי את ה
טענות על רקע מכלול ה
ראיות ה
געתי למסקנות כדלקמן:


תקנון ה
אגודה
:

ה
נתבעת ה
ינה
אגודה
שיתופית ה
מחזיקה
בקרקעות אשר ביניה
ן נמצא ה
יישוב ורד יריחו. פקודת ה
אגודות ה
שיתופיות וה
תקנות אינן קובעות תנאים לקבלת חברים. ה
סמכות לקבלת ה
חלטה
בבקשה
כזו נתונה
לרשות שנקבעה
בתקנון ה
אגודה
. תקנון ה
אגודה
ה
ינו ה
סכם בין ה
אגודה
לבין חבריה
ובין חבריה
לבין עצמם. ה
אסיפה
ה
כללית ה
יא ה
רשות ה
עליונה
של ה
אגודה
ה
שיתופית וה
יא רשאית לה
חליט בכל עניין שה
וא בתחום מטרותיה
וסמכויותיה
של ה
אגודה
.




ה
ליך קליטת משפחות ליישוב:

תה
ליך ה
קליטה
מפורט בתקנון ה
אגודה
.

מר דני ריכטר
, רכז קליטה
של ה
יישוב תיאר ה
ליך קליטה
של משפחה
:


"...כשמגיעה
משפחה
ה
יא מקיימת פגישה
ראשונית ברוב ה
מקרים איתי כרכז קליטה
. ה
שאיפה
ה
יא שיה
יה
איתי עוד חבר מוועדת ה
קליטה
. לאחר שה
ם שומעים מאיתנו על ה
ישוב, אנחנו שומעים מה
ם מה
ה
ם מחפשים וה
סיבה
שה
גיעו אלינו. ה
שלב ה
בא ה
וא וועדת קליטה
. ה
וועדה
מורכבת ממספר חברי ה
ישוב. מטרתה
כחלק רשמי בתה
ליך, גם כדי שתה
יה
אפשרות לעוד תושבים מה
ישוב לה
כיר את ה
מועמדים ושלמועמדים תה
יה
אפשרות לשאול שאלות בפורום רחב יותר. במידה
ושני ה
צדדים מחליטים שיש מקום לה
משיך בה
ליך ה
קליטה
נשלחים ה
מועמדים למבחני ה
תאמה
ולאחר מכן לוועדה
בין מוסדית שמורכבת מנציגי ה
מוסדות שאליה
ם אנחנו משתייכים לאיחוד ה
חקלאי וה
חטיבה
לה
תיישבות. ה
וועדה
ה
בין מוסדית מעבירה
ה
מלצה
ה
אם לקבל אותם ליישוב כמועמדים לחברות".

(ע"מ 16 שורות 31-33 , ע"מ 17 שורות 1-6 לפרוטוקול בית ה
משפט).

במקרה
דנן ה
תובעים עברו את ה
שלב ה
ראשון, את ה
מבדקים וכמו כן ה
ם מילאו את ה
טפסים של ה
חטיבה
לה
תיישבות. לאחר מכן, לפי ה
מקובל, ה
וועד מנה
ל של ה
אגודה
מקבל ה
חלטה
בעניין קליטתו של ה
מועמד.

מר דני ריכטר
טוען כי ה
קריטריונים של ה
וועד ה
ם: ה
שתלבות חברתית, ה
תנה
גות וה
תנה
לות של בני ה
זוג ביחד וכל אחד לחוד.
(ע"מ 17 שורות 17-18 לפרוטוקול בית ה
משפט).

לעניין ה
תובעים מספר מר ריכטר כך:

"במקרה
ה
זה
של ה
תובעים ה
גיעה
ה
ה
חלטה
לוועד ה
מנה
ל. במה
לך ה
שנים ה
יו כל מיני עליות וירידות ה
קשורים לה
תנה
לות ה
חברתית של ה
תובעים מול תושבים כאלה
ואחרים. נשמעו במה
לך ה
שנים קולות של חברים שאוי ואבוי אם נקלוט אותם. מאידך, ה
יו קולות שביקשו כן לקבל אותם. לקראת ה
סוף ה
יו כמה
אירועים שבעקבותיה
ם פנו לא מעט תושבים, לה
ערכתי 10-15 תושבים שדרשו שלא לקבל אותם לאור ה
אירועים ה
אחרונים..."

(ע"מ 17 שורות 18-22 לפרוטוקול בית ה
משפט).


ה
עברת בקשתם של ה
תובעים לחברות לאסיפה
ה
כללית:

ועדת ה
ה
נה
לה
של ה
יישוב ה
חליטה
לה
עביר את בקשת ה
חברות של ה
תובעים לה
חלטת ה
אסיפה
ה
כללית. בה
חלטה
מתאריך 14.11.2010 של ועד ה
ה
נה
לה
נכתב כך:

"9.קליטת משפחת טרמן

ה
חלטה
: ה
וחלט כי מה
יום קליטת חברים לאגודה
תה
יה
בה
צבעה
של כלל חברי ה
אגודה
. ה
ה
צבעה
תה
יה
חשאית. בכל ה
צבעה
תוקם ועדת קלפי שתבחר ע"י ה
נה
לת ה
ישוב שתפקח על ה
ה
צבעה
. אחריות רכז ה
קליטה
לתאם מועד לה
צבעה
בעניין קליטתם של משפחת טרמן. ועדת ה
קלפי תבחר מיד עם קביעת ה
מועד."

לטענת ה
תובעים ה
חלטה
זו ה
תקבלה
בחוסר סמכות וזאת בשל ה
וראות סעיף 6 (ב) לתקנון של ה
נתבעת שכותרתו "ה
ליכי קבלת חבר" קובעות כך:

"ה
בקשה
תידון במינה
לה
תוך שלושים יום מיום קבלתה
. ה
מבקש יתקבל כחבר רק אם ה
צביעו בעד קבלתו רוב חברי ה
מנה
לה
. ה
מנה
לה
תודיע על ה
ה
חלטה
בכתב למבקש מיד לאחר קבלתה
."


לאור ה
אמור לעיל ה
סמכות שה
וקנתה
בתקנון ה
אגודה
ה
ינו לוועד ה
ה
נה
לה
של ה
אגודה
. ה
תובעים טוענים שה
חלטת ה
ה
נה
לה
לה
עביר את עניינם לאסיפה
ה
כללים ניתנה
בחוסר סמכות.

ה
נתבעים טוענים כי לוועד ה
מנה
ל יש סמכות לה
עביר עניינים לה
חלטה
של ה
אסיפה
ה
כללית, כפי שנעשה
בעניין זה
.



ה
שאלה
ה
ראשונה
ה
יא איפוא ה
אם ה
חלטת וועד ה
ה
נה
לה
לה
עביר את ה
ה
כרעה
בשאלה
אם לקבל חברים חדשים לאסיפה
ה
כללית נעשתה
בסמכות וכדין. בעניין זה
אני מקבל את עמדתם של ה
נתבעים וקובע כי ה
יה
זה
בסמכותו של ה
ועד ה
מנה
ל לה
עביר את ה
ה
חלטה
לאסיפה
ה
כללית.
לענין זה
יש לה
פנות לסעיף 33 א לתקנון שם נכתב כך:

"ה
מנה
לה
רשאית לקרוא לאסיפה
כללית שלא מן ה
מניין וחייבת ה
יא לעשות כך תוך 30 יום מיום ה
דרישה
על פי דרישתם של לפחות שליש מכלל
מספר ה
חברים או של ועדת ה
ביקורת או של ה
רשם או של ברית ה
פקוח".
לפיכך, יש לקבוע כי לוועד ה
מנה
לה
ה
יה
סמכות לה
עביר את עניינם של ה
תובעים לה
צבעה
באסיפה
ה
כללית. ה
עברה
זו לא נעשתה
בחוסר סמכות ולמעשה
משמעותה
ה
יא כי במקום שמספר מצומצם של חברים יחליטו אם לקבל חברים אם לאו, תעבור ה
ה
חלטה
לכלל ה
חברים באסיפה
כללית.

ה
תובעים טוענים, כטענה
נוספת, שה
חלטה
זו ה
תקבלה
בחוסר תום לב וממניעים זרים במיוחד לאור ה
עובדה
שה
דבר לא ה
יה
נה
וג עד כה
. ה
תובעים ציינו
משפחות אחרות שעניינם לא ה
ועבר לאסיפה
ה
כללית וה
ם ה
תקבלו אחריה
ם.

אינני מקבל אף טענה
זו.
אמנם לפי ה
עדויות ה
מצויות בתיק לא ה
יה
תקדים לכך שעניינה
של ה
משפחה
שביקשה
לה
תקבל כחברה
ה
ועברה
לאסיפה
ה
כללית, אך אין לקבוע כי במקרה
זה
ה
ה
חלטה
לא ה
יתה
עניינית. ה
ה
יפך ה
וא ה
נכון, מתוך ה
עדויות ה
תברר כי ה
שיקולים שבגינם ביקשו חלק מה
חברים שלא לקבל את ה
תובעים כחברים נבעו מחיכוכים בין ה
תובעים או מי מה
ם לבין בני משפחה
של חלק מחברי ה
ועד.
נראה
איפוא כי במקרה
כזה
לא רק שה
יה
זה
בסמכות ה
ועד לה
עביר את עניינם של ה
תובעים לאסיפה
ה
כללית, אלא ה
יה
אף ראוי שיעשה
כך, שכן, לחברי ה
ועד ה
מנה
ל או לפחות לחלקם ה
יו אינטרסים אישיים שליליים כלפי ה
תובעים. ה
עברת עניינם של ה
תובעים לאסיפה
ה
כללית ה
ביאה
לנטרולם של אותם אינטרסים אישיים. נראה
כי אילו ה
יו חברי ה
ועד מחליטים בענין ה
תובעים מבלי לה
עביר את עניינם לאסיפה
ה
כללית ה
יה
מקום אולי לה
גיש נגדם תביעה
בשל כך שה
ם קיבלו ה
חלטה
למרות שה
יתה
לה
ם נגיעה
אישית בענין. ה
עברת ה
ה
חלטה
במצב כזה
, לאסיפה
ה
כללית ה
יתה
מתבקשת ונכונה
.


ה
תובעים עצמם טוענים כי דחיית בקשתם נבעה
מויכוח שה
יה
לתובעת בגן של ה
ילדים וה
קשור למקצועיותה
של אחת ה
מטפלות, כאשר מתוך ה
עדויות עולה
כי ה
אחראית על אותה
מטפלת ה
יא אשתו של אחד מחברי ה
ועד-ה
נתבע 2. כמו כן, מה
עדויות עולה
שה
יה
חיכוך נוסף משמעותי בין ה
תובעים לבין אשת ה
נתבע 5. (ראו עמוד 12 שורה
21 לפרוטוקול).

ה
תובעת ה
עידה
כך:

"אני חושבת שאירוע בודד שינה
את כל ה
ה
תייחסות כלפינו. איך תסביר שמיד לאחר מכן כל ה
ישוב ה
וסט נגדנו. לא ה
זמינו אותנו לפעילות חברתיות, ניתקו את ילדינו מכל פעילות, לא ה
סכימו לשתף את ה
ילדים ולארח את ה
ילדים או שה
ם יתארחו אצלינו".

(ע"מ 8 שורות 8-10 לפרוטוקול בית ה
משפט).
מדובר באחד ה
אירועים ה
נ"ל בו ה
יו מעורבים באופן אישי נשותיה
ם של חברי ה
ועד ה
מנה
ל, ה
אמור לקבל את ה
ה
חלטה
על צירוף ה
תובעים.


ה
תובעים
אמנם טוענים כי משפחה
אחרת , משפחת דניאלי, ה
תקבלה
אחריה
ם ללא קיומה
של אסיפה
כללית:

"לא ה
חליטו לגבי אף אחד בישוב שה
עניין יעבור לאסיפה
כללית, למה
רק לגבינו ה
חליטו ה
חלטה
כזו. אם כל שלבי ה
קליטה
שלנו ה
יו בסדר, עברנו את כל ה
שלבים כולל ה
חטיבה
של ה
ה
תיישבות, אז למה
בסוף ה
עבירו את ה
עניין שלנו לאסיפה
כללית".

(ע"מ 9 שורות 20-22 לפרוטוקול בית ה
משפט).


"רק אותנו לקחו לאסיפה
כללית, לא כאלה
שבאו לפנינו ולא אחרינו".

(ע"מ 10 שורה
31 לפרוטוקול בית ה
משפט).

ואולם טענה
זו לא ה
וכחה
, רכז ה
קליטה
מר ריכטר ה
עיד כי משפחת דניאלי שרצתה
לה
תקבל ביחד עם ה
תובעים עברה
אותו תה
ליך שעברו ה
תובעים למעט ה
צבעה
חשאית של כל חברי ה
יישוב. ה
ם ה
תקבלו בה
חלטה
של וועד ה
ה
נה
לה
בלבד (ע"מ 18 שורות 1-3 לפרוטוקול בית ה
משפט). אך ה
וא טוען שקבלתם ה
ייתה
לפני ה
ה
חלטה
לה
עביר את כל ה
בקשות של מועמדים חדשים לה
צטרפות לאגודה
לאסיפה
כללית. כמו כן ה
תברר כי לגבי משפ' דניאלי מדובר במצב אחר שכן מדובר בבת חוזרת (בת של חברים באגודה
), ובעניינם של כאלה
לא חלה
ה
ה
חלטה
על ה
עברת ה
ה
חלטה
לאסיפה
ה
כללית.

אמנם, גברת אתי אחיטוב, תושבת ה
יישוב, ה
עידה
כי
מאז שה
יא מתגוררת ביישוב משנת 1994 מעולם לא נבחרה
משפחה
בבחירות חשאיות, וכי ישנם אנשים שרכשו את ביתם ללא שום בחירות ובחינות, וכי במקרה
זה
רצו לה
ערים על ה
תובעים קשיים (עמ' 25 שורות 19-21 לפרוטוקול בית ה
משפט), ואולם, כאמור לעיל, במקרה
זה
נראה
כי ה
ה
חלטה
לה
עביר את עניינם של ה
תובעים לאסיפה
ה
כללית ה
יתה
ה
ה
חלטה
ה
נכונה
בשל כך שה
נסיבות שה
ביאו חלק מה
חברים לשקול שוב את ענין קבלתם של ה
נתבעים ה
יו כאלה
שקשורים ישירות לחלק מחברי ה
ועד.
לכן, על מנת למנוע נגיעה
אישית, נכון ה
יה
לה
עביר את ה
ה
חלטה
לאסיפה
ה
כללית.


כאמור, במקרה
דנן אני סבור כי ה
פניית ה
תובעים לבחירות באסיפה
ה
כללית ה
יתה
ה
ה
חלטה
ה
נכונה
בנסיבות ה
ענין וה
יא באה
כדי לשלול טענות של ה
פליה
עקב יריבויות אישיות בין ה
תובעים לבין מקבלי ה
ה
חלטה
.

בנוסף לאמור ולענין ה
נזקים יש לציין כדלקמן:

א. ה
תובעים ה
גישו תביעה
על סך 350,000 ₪ ללא כל ביסוס לסכום זה
. משנשאל ב"כ ה
תובעים לסכום ה
תביעה
ה
וא ה
שיב שה
וא קבע את ה
סכום לפי מכפלה
של 50,000 ₪ שנקבעו בחוק איסור לשון ה
רע כפיצויי שניתן לתובע ללא ה
וכחת נזק במספר ה
נתבעים (שאינם גוף מאוגד). לסכום זה
אין כל משמעות ולא ברור מדוע נקבע ה
סכום.
רק בשלב ה
עדויות ה
תובעים טענו טענות לגבי ה
סכום שיכולים ה
יו לקבל כמשכנתא שה
ופחת מ- 80% מערך ה
נכס ל- 60% ממנו אך לא ה
ובאו ראיות לכך וכן לא ה
ובאו ראיות לנזק שנגרם כתוצאה
מכך.

ב. עוד יש לציין לגבי ה
נזק כי למעשה
ה
תובעים ה
ם אלה
שגרמו לכך שבסופו של דבר ה
ם לא ה
תקבלו כחברים.
כאמור לעיל, ועד ה
אגודה
ה
חליט, ולטעמי ה
חליט כדין ובנסיבות ה
ענין אף לפי מידת ה
צדק, שעניינם של ה
תובעים יועבר לאסיפה
ה
כללית. ה
תובעים לא ה
מתינו לה
חלטת ה
אסיפה
ה
כללית וה
ודיעו על ה
סרת מועמדותם עוד לפני שעניינם ה
ובא לאסיפה
ה
כללית. יתכן שאם לא ה
יו עושים כך ה
יתה
מתקבלה
ה
חלטה
לקבלם כחברים ולמעשה
לא ה
יה
נגרם לה
ם נזק כלשה
ו. ה
גורם לנזקים ה
נטענים ה
וא איפוא ה
חלטתם של ה
תובעים לה
סיר את מועמדותם, ולפיכך אין לה
ם לה
לין אלא על עצמם.

ה
תוצאה
ה
יא איפוא שאני דוחה
את ה
תביעה
ומחייב את ה
תובעים בה
וצאות ה
נתבעים ובשכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.
ה
מזכירות תשלח את פסק ה
דין לב"כ ה
צדדים בדואר רשם עם אישור מסירה
.

ניתן ה
יום,
ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בה
עדר ה
צדדים.




קלדנית: כרמלה
עובדיה







א בית משפט שלום 40055-02/11 גלית טרמן, אריאל טרמן נ' ורד יריחו כפר שיתופי בע"מ, דני ריכטר, מאיר דניאלי ואח' (פורסם ב-ֽ 23/06/2013)