פסקי דין על אורי פלג | פסקי דין על מייקל שכטר | פסקי דין על diamco llc – חברה זרה | פסקי דין על פבריקנט את סלנט גרופ | פסקי דין על | פסקי דין על overseas direct co - sofasa llc |

18063/04 בשא     28/09/2004




בשא 18063/04 אורי פלג, מייקל שכטר,diamco llc – חברה זרה נ' פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ, , overseas direct co - sofasa llc




בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשא 018063/04
בתיק עיקרי: א 002102/04

בפני
: כב' השופט יהודה זפט
בעניין: 1. אורי פלג

2. מייקל שכטר

3. diamco llc
- חברה זרה

ע"י ב"כ עוה"ד חיים כהן ומיכל קרסוצקי
המבקשים

נגד

1. פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ

2. overseas direct co - sofasa llc

3. אבנר סלנט
4. יגאל סלנט
5. יעקב חודרה
6. אייל קפלנסקי
7. יוסף (אוסיף) תמיר
8. ריו יהלומים בע"מ
9. רועי ובר
10. אירית קפלנסקי
11. מרקיורי דיימונדס בע"מ
12. ג'וזה בירנבאום
ע"י ב"כ עוה"ד פטר גד נשיץ ובני סרוסי המשיבים
החלטה

רקע

בסמוך לשנת 2000 ניהלו המבקשים 1 ו-2 (להלן: "המבקשים") ונציג של משיבה 2, חברה אמריקאית בבעלות מלאה של משיבה 1 (להלן: "המשיבה"), מגעים להקמת מיזם משותף לחיתוך ועיבוד יהלומים בשיטה המאפשרת ניצול מירבי של חומר הגלם, שהומצאה ו/או היתה בידי המבקשים.
עם תחילת המגעים חתמו הצדדים על הסכם סודיות לפיו התחייבו נציגי משיבה 2 לשמור בסוד את המידע שיימסר להם על ידי המבקשים בקשר עם שיטת החיתוך והעיבוד של היהלומים.

בסמוך למאי 2001 נחתם מכתב הבנות בין המבקשים למשיבה 2 בו הסדירו הצדדים את הבסיס להסכם סופי וקבעו הסדרים בקשר עם זכויות הצדדים ואופן ניהול המיזם המשותף, ולאחר מכן החלו הצדדים לפעול במשותף על פי ההסדרים שנקבעו במכתב ההבנות והחלו בייצור ושיווק יהלומים.

בסמוך לסיום הפעילות המשותפת, לקחו המבקשים ממשרדי המשיבה בארה"ב יהלומים, מכשור ומחשבים שהיו במשרדי המשיבה.
משגילתה זאת משיבה 2 הגישה תביעה במוסד האמריקאי לבוררות, american arbitration association, ועתרה לצווי מניעה בבית המשפט בניו יורק. בהסכמת הצדדים אסר בית המשפט על המשיבה לייצר יהלומי cushette והורה למבקשים להפקיד בברינקס את היהלומים שבידיהם וכן הורה למשיבה להפקיד בברינקס יהלומים שנותרו אצלה.

המבקשים הגישו מצידם תביעה שכנגד במוסד האמריקאי לבוררות ובשלב זה החלו תביעות הצדדים להתברר בפני
בורר מטעם המוסד האמריקאי לבוררות.

לטענת המבקשים המשיבים חיקו ו/או העתיקו את יהלום ה-cushette ללא הסכמתם, גזלו סוד מסחרי של המבקשים, גרמו להפרת ההסכם שבין המבקשים למשיבה, מתעשרים שלא כדין על חשבון המבקשים, הסיגו את גבולם של המבקשים במיטלטלין ופגעו במוניטין של המבקשים.

בת.א. 2102/04 תבעו המבקשים צווי מניעה וצווים למתן חשבונות ולחייב את המשיבים בפיצוי כספי.
בבקשה שלפני עתרו המבקשים לצווים זמנים כדלהלן:

א. לאסור על המשיבים, ביחד ו/או לחוד, בעצמם ו/או באמצעות אחרים, במישרין ו/או בעקיפין, לייצר ו/או לשווק ו/או ללטש ו/או למכור ו/או להציג ו/או להציע לקהל בכל מקום יהלומים מסוג cushette, בהתאם לתמונות בחוברת rapaport diamonds report.

ב. לאסור על המשיבים, ביחד ו/או לחוד, בעצמם ו/או באמצעות אחרים, במישרין ו/או בעקיפין לייצר ו/או לשווק ו/או ללטש ו/או למכור ו/או להציג ו/או להציע לקהל בכל מקום יהלומים בהתאם להמצאת המבקשים, אשר הנה שיטת חיתוך מיוחדת המבוססת על ניצול אחוזים גבוהים של חומר גלם, הנזכרת בסעיף 13 להסכם אשר כותרתו "letter of intent" (נספח ו).

ג. לאסור על המשיבים למסור כל מידע על ההמצאה של המבקשים וכן על אופן ייצור יהלומי בשיטת חיתוך מיוחדת ואחוזים גבוהים, הנזכרת בסעיף 13 להסכם אשר כותרתו "letter of intent", במישרין ו/או בעקיפין, הן למשיבים והן לכל אדם שלישי אחר.

ד. לאסור על המשיבים לפרסם עצמם בכל מקום שהוא או בכל דרך שהיא, בין בדואר, בין בעיתונות בענף היהלומים, ובין באתרי אינטרנט, כמי שמייצרים את יהלום ה-cushette ו/או כמי שמשווקים את יהלום ה-cushette וכמי שמייצרים ו/או שמשווקים יהלומים בהתאם להמצאה.

ה. לאסור על המשיבים להפר צו מניעה אשר ניתן כנגד המשיבה בבית המשפט העליון בניו יורק ביום 12.5.04, הקובע כדלקמן:

"i tro is continued:
ii petitioner will not manufacture or sell cushette diamonds without respondent's written consent."

ו. להורות למשיבים לאסוף את כל המוצרים המפרים שברשותם ו/או בחזקתם ו/או בשליטתם, בין במישרין ובין בעקיפין, ולאחסנם באופן שלא יהיו גלויים לעיני לקוחותיהם ו/או לעיני הקהל הרחב ולא להזיזם ממקומם עד להחלטה אחרת של בית משפט זה.

ז. להורות למשיבים להכין דו"ח מפורט של כל מלאי היהלומים אשר נאספו כאמור בסיף (ו) דלעיל ולהמציאו לבית המשפט תוך 7 ימים מיום קבלת הצו.

ח. לאסור על המשיבים לרכוש, בין במישרין ובין בעקיפין. חומרי גלם מ-de beers (ספקית חומרי הגלם ליצור יהלומים הגדולה בעולם, ידועה גם בכינוייה הסינדיקט). לחלופין, לאסור על המשיבים הלמשיך ולדווח, בין בבקשות הרכישה שלהם, בין בעתונות או באינטרנט ובין בכל אמצעי פרסומי אחר, כי הם מייצרים את יהלומי ה-cushette, הסוליי, הלינץ והלומינדה ו/או כל יהלום אשר מיוצר בחיתוך מיוחד (special cut) בהתאם להמצאת המבקשים.

דיון

א. המשיבה הגישה בקשה לעיכוב ההליכים בתביעה שכאן, אולם לא מצאתי שיש בכך כדי להצדיק המנעות מדיון בבקשה לצווים זמניים שלפני. לא נטען שלבית משפט זה אין סמכות לדון בתביעת המבקשים אפילו ביחס למשיבה הקשורה עם המבקשים בסעיף בוררות ובתניית שיפוט יחודית בקשר עם הסכם הסודיות. בנסיבות אלה, אפילו תאמר שראוי לעכב את ההליכים בתביעה כאן עד לבירור הליכי הבוררות המתנהלים בארה"ב. אין בכך כדי לשלול מהמבקשים סעד זמני הנדרש עד לבירור תביעתם כאן.
ועוד. אפילו יגיע בית המשפט למסקנה שיש להפנות את בעלי הדין לבוררות, ואיני רואה צורך להביע דעתי בעניין, רשאי בית המשפט ליתן למבקשים סעדים זמניים מכוח סעיפים 16 ו-39א לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, ראה רע"א 102/88 מעדני אווז הכסף בע"מ נ' cent or s.a.r.l., פ"ד מב(3), 201.

ב. מתצהירו של אורי פלג
נראה כי זכויות המבקשים בשיטת חיתוך היהלומים ושמות היהלומים שיוצרו על פי שיטת החיתוך האמורה, טרם נרשמו בישראל. עם זאת, ממכתבו של אבנר סלנט, מנכ"ל משיבה 1, מיום 20.4.04, עולה שהמשיבה מודה לכאורה בזכויות המבקשים בשיטת החיתוך וביהלומים מסוג diamco, cushette ו-solei, ונראה כי אין מחלוקת בין הצדדים שלמצער יש למבקשים זכויות בשיטת חיתוך היהלומים ושמות היהלומים שלעיל מכוח מכתב ההבנות והודאת המשיבה.
לפיכך, נראה שהמבקשים עמדו בנטל הנדרש להראות את זכותם בשיטת החיתוך ושמות היהלומים , cushette ו-solei.

ג. מטענות המקשים בקשר עם ההפרות מצד המשיבים, נראה כי ההפרות הנטענות ארעו בתקופה שבה פעלו המבקשים במשותף עם המשיבה ועובדיה ו/או מי מטעמה ונראה שככל שהיה בפעולות המתוארות משום הפרה לכאורה של זכויות המבקשים, היה זה בהסכמה מראש ו/או לאחר מעשה מצד המבקשים.

כך, בסעיף 25 לתצהירו לא מפרט אורי פלג
מתי התרחש האירוע הנטען. נראה כי האירוע האמור אירע בתקופה שבה פעלו המבקשים במשותף עם המשיבה ועובדיה. יתר על כן, נרה כי אורי פלג
השלים עם תשובתו של אייל קפלנסקי ולא ראה צורך לנקוט בכל פעולה שהיא בשל האירוע הנטען.
כך גם לאירוע הנטען בסעיף 28 לתצהירו של אורי פלג
.
באשר לאירועים המפורטים בתצהירו של אורי פלג
ונטענים להיות אינדיקציות למעשי הפרה, איני רואה בהם את אשר טוענים המבקשים. גם כאן, מדובר באירועים אשר קרוב לוודאי אירעו בזמן שהמבקשים שיתפו פעולה עם המשיבה והסכימו באופן פוזיטיבי ו/או בהתנהגות להעברת מידע לאחרים. יתר על כן, המבקשים המשיכו לעבוד בשיתוף פעולה עם המשיבה ועובדים מטעמה גם לאחר האירועים הנטענים מבלי שנקטו כל צעדים למניעת העברת המידע.

אירועים אחרים המפורטים בתצהירו של אורי פלג
, נטענו על דרך הסברה ובאופן כללי, מבלי שהמבקשים טרחו לפרט מי הם היצרנים שלכאורה מפרים את זכויותיהם.
ועוד. גם מתצהירו של אורי פלג
עולה כי לאחר הגילויים הנטענים נהלו המבקשים משא ומתן בקשר עם תנאי ההתקשרות עם המשיבה אולם לא נקטו בפעולה כלשהי בקשר עם ההפרות הנטענות.

ד. ועוד. סמוך להסמכה על הפסקת שיתוף הפעולה עם המבקשים המשיבה פעלה למנוע את הפרת זכויות המבקשים מצד אחרים (נספח כא ונספחים טז ו-יז לתשובת המשיבים). ראוי אף לציין, כי המשיבים הודיעו שאינם מפרים את זכויות המבקשים ואין בכוונתם לעשות כן. לאור פעולות המשיבים והודעתם נראה שאין חש ממשי שהמשיבים יפרו את זכויות המבקשים.

ה. מסקנתי היא שהמבקשים לא עמדו בנטל להראות שהמשיבים הפרו את זכויותיהם.

ו. יתר על כן, גם אם היה באירועים הנטענים הפרה כלשהי של זכיות המבקשים, היה עליהם לפעול להגנת זכויותיהם בסמוך להתרחשות האירועים. משלא עשו כן גילו דעתם שאין דחיפות במתן הצווים הזמניים.

ז. אוסיף, כי לאור האמור לעיל לא מצאתי צורך לזמן הצדדים לדיון בטרם מתן החלטתי.

מטעמים אלה אני דוחה את הבקשה.
המבקשים ביחד ולחוד ישלמו למשיבים את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ז. זפט
, שופט








בשא בית משפט מחוזי 18063/04 אורי פלג, מייקל שכטר,diamco llc – חברה זרה נ' פבריקנט את סלנט גרופ בע"מ, , overseas direct co - sofasa llc (פורסם ב-ֽ 28/09/2004)