פסקי דין על א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ | פסקי דין על טארק מור

45841-02/13 הפב     20/08/2013




הפב 45841-02/13 א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ נ' טארק מור








בית המשפט המחוזי בחיפה



הפ"ב 45841-02-13 מור נ' א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
2

בפני

כב' השופט
עודד גרשון


המבקשת

א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ


נגד


המשיב

טארק מור



החלטה

1.
המשיב, מר טארק מור
, הגיש לבית משפט זה את הבקשה שבתיק הפ"ב 45841-02-13 ובה עתר לאישורו של פסק הבורר, מר גבריאל הורוביץ, עו"ד, מיום 21/08/12.


לאחר שהמבקשת דכאן הוזמנה כדין ולא הגישה בקשה לביטול פסק הבורר למרות שהמועד לעשות כן חלף, הוריתי ביום 01/07/13, על אישור פסק הבורר תוך חיוב המבקשת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

2.
המבקשת הגישה "בקשה בהולה לעיון חוזר" בהחלטת בית המשפט מיום 01/07/13.


המבקשת טענה כי "נדהמה" לגלות כי נפסקו כנגדה הוצאות בסך 4,000 ₪ "וזאת נוכח העובדה (העולה מפסק הדין) שחברת א.מ.י. "הוזמנה כדין ועד היום לא הגישה בקשה לביטול פסק הבורר, למרות שהמועד לעשות כן חלף".



המבקשת טענה כי מעולם לא ביקשה לבטל את פסק הבורר ו/או . לדבריה היא זכתה בתהליך הבוררות וכל טענותיה התקבלו "ומשכך כלל לא ברור מדוע הייתה צריכה להגיש בקשה לביטול פסק בורר?! זה לא היה רצונה מעולם וכך נהגה!".


המבקשת הוסיפה וטענה כי לא ברור לה מדוע נדרשה להשיב לבקשה לאישור פסק הבורר. לדבריה "הדבר לא מתבקש הימנה על פי הוראות סעיף 23 לחוק הבוררות (...) והדבר לבטח לא התבקש ממנה במסגרת החלטת בית המשפט (...)".

על שום כך עתרה המבקשת "לבטל את ההוצאות שהוטלו בשגגה וכן לחייב את התובע טארק מור
בהוצאות לחומרה נוכח התנהלותו הקלוקלת הנ"ל אשר אילצה את הח"מ להגיש את הבקשה" .

3.
המשיב (המבקש בבקשה המקורית לאישור פסק הבורר) הגיש תגובה לבקשה.

בפתח תגובתו טען המשיב כי "בתקנות סדר הדין האזרחי לא קיים הליך "עיון חוזר"".

המשיב הוסיף וטען כי בצדק חייב בית המשפט את המבקשת בהוצאות משפט. הוא ציין כי הוא זכאי לקבלת כספים מן המבקשת ועל שום כך הגיש את בקשתו לאישור פסק הבורר.


המשיב ביקש לדחות את הבקשה לעיון חוזר ולחייב את המבקשת בהוצאות משפט.

4.
דין הבקשה להידחות.

המשיב הגיש את בקשתו לאישור פסק הבורר משום שלטענתו המבקשת עודנה חייבת לו כספים. נקיטת ההליך כרוכה בתשלום אגרת משפט ובשכר טרחת עורך דין ועל שום כך, מטבע הדברים, זכאי המבקש לכך שיפסקו לזכותו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

דומה כי המבקשת נתפסה לכלל טעות כשסברה שחיובה בהוצאות נבע מכך שלא הגישה בקשה לביטול פסק הבורר. החיוב בהוצאות קשור אך ורק לעובדה שהמשיב נזקק להגשת הבקשה לאישור והדבר היה כרוך בטרחה והוצאות.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

בנסיבות העניין, לא אעשה צו להוצאות בקשר לבקשה לעיון חוזר לשם ביטול החיוב בהוצאות.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ג, 20 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.








הפב בית משפט מחוזי 45841-02/13 א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ נ' טארק מור (פורסם ב-ֽ 20/08/2013)