פסקי דין על י. שפירא | פסקי דין על עו"ד ליאור שפירא | פסקי דין על עו"ד יגאל שפירא ואח' | פסקי דין על מדינת ישראל משרד הבריאות | פסקי דין על מדינת ישראל בית החולים ע"ש ברוך פדה | פסקי דין על פוריה |

15327-11/11 א     28/08/2013




א 15327-11/11 י. שפירא,עו"ד ליאור שפירא, עו"ד יגאל שפירא ואח' נ' מדינת ישראל משרד הבריאות, מדינת ישראל בית החולים ע"ש ברוך פדה, פוריה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



28.8.13

ת"א 15327-11-11 י. שפירא
ושות' עורכי דין ואח'
נ' מדינת ישראל משרד הבריאות
ואח'




בפני
:
כב' סגן הנשיאה השופט ישעיהו שנלר

המבקשים (התובעים והנתבעים שכנגד):

1. י. שפירא
ושות' משרד עורכי דין
2. ליאור שפירא
, עו"ד
3. יגאל שפירא, עו"ד
על-ידי ב"כ עו"ד נבות תל-צור
ו/ או עו"ד טל שפירא


נגד

המשיבה (הנתבעת והתובעת שכנגד):
1.
מדינת ישראל – משרד הבריאות
2.
מדינת ישראל – בית החולים ע"ש ברוך פדה
, פוריה


על-ידי ב"כ עו"ד מאיר לפלר





החלטה


לפני בקשה לתיקון כתב תביעה שהגישו התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: המבקשים), כנגד מדינת ישראל-משרד הבריאות, וכנגד מדינת ישראל-בית החולים פוריה
(להלן: בית החולים פוריה
) (להלן: המשיבה).

הרקע לבקשה:
1.
בין המבקשים לבין המשיבה נחתמו ביום 1.3.94 מספר הסכמים בקשר למתן שירותי ייצוג משפטי בתביעות לגביית חובות דמי אישפוז וטיפול מרפאתי, וזאת בכל הקשור לסיום טיפולם של המבקשים-עורכי דין, בתיקים שהועברו לטיפולם על-ידי המשיבה עד ליום 31.12.93.
בכלל האמור, גם הסכם בכל הקשור לבית חולים פוריה
.

2.
המבקשים הגישו כתב תביעה בסדר דין מקוצר ביום 8.11.11 כנגד המשיבה, על-סך 10,434,506 ₪, חוב המשיבה, לטענת המבקשים, ובהתאם להוראות ההסכם שנחתם בין הצדדים בעניין בית חולים פוריה
.

3.
יוער, כי בסעיף 26 לכתב התביעה ציינו המבקשים שהם שומרים על זכותם להגיש תביעות נוספות בהתייחס לבתי חולים אחרים, על סמך הסכמים נפרדים שנחתמו ביחס עליהם בין המבקשים למשיבה.

4.
ביום 31.1.12 נעתרה כב' השופטת נחליאלי-חיאט לעתירת המשיבה למחיקת הכותרת של סדר דין מקוצר, בקובעה כי התביעה אינה ממלאת אחר כל התנאים המתחייבים מתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות),
העוסקת בתביעה בסדר דין מקוצר, מהטעם שכתב התביעה נעדר פירוט עובדתי מספק באשר לאופן חישוב סכום התביעה, כך שאין לפנינו תביעה לסכום קצוב.

5.
לאחר מספר בקשות להארכות מועד שנתקבלו, הגישה המשיבה ביום 6.5.12 כתב הגנה מטעמה, וכן הגישה ביום 31.5.12 כתב תביעה שכנגד. במסגרת טענותיה, טענה המשיבה, אודות אופן הייצוג על-ידי המבקשים, כך גם טענות הקשורות לייצוג המבקשים בכל הקשור לבית החולים בנהריה.

6.
במסגרת ישיבת קדם המשפט שנערכה ביום 30.12.12, ניתנה החלטה בה הומלץ לצדדים לברר את כלל הסוגיות במסגרת הליך בוררות, וכן בסעיף 4 להחלטה צויין: "לכל

האמור

יש

להוסיף, כי

התיק

שבפני
נו, וזאת

בכל

הקשור

לתביעה

העיקרית, מתייחס

לבית

חולים

פוריה

.
אולם, כפי

שניתן

להבין, יהיה

מקום

לבירור

גם

ביחס

לבתי

חולים

אחרים, על

כל

המשתמע

מכך, דבר

אשר

נותן

משנה

תוקף

לאשר

צוין לעיל

בכל

הקשור

לפתרון

הסכסוך

בבוררות"
.

יוער, כי ב"כ המבקשים ציין במהלך הדיון כי לגבי שלושה בתי חולים נוספים, טרם הגישו המבקשים תביעה, אולם "... ברור שלא ננהל את אותה תביעה 4 פעמים".

7.
לאחר מספר בקשות לארכה מטעם המשיבה, הודיעה האחרונה ביום 7.5.13 שאינה מסכימה להעברת הסכסוך לבוררות. משכך, ניתנה החלטה, לפיה יגיש כל צד המבוקש על-ידו, טרם מתן הוראות לעניין ההוכחות, וכשבמסגרת זו הוגשה הבקשה דנן, ביום 30.6.13.
תמצית טענות המבקשים:
8.

המבקשים עותרים לתיקון כתב התביעה, ובאופן שיכלול גם את אשר לטענתם, מגיע להם מהמשיבה, בגין הטיפול בבית החולים בנהריה.
כך בטיוטת כתב התביעה המתוקן, אשר צורפה לבקשה, אולם ללא נספחיה, מבוקש להגדיל את סכום התביעה לסכום של 30,000,000 ₪, וזאת מטעמי אגרה. לטענת המבקשים, מעבר לחוב בגין הטיפול בבית החולים פוריה
אשר עמד על סך של כ- 10,000,000 ₪, החוב בגין הטיפול בבית החולים בנהריה, עומד נכון ליום הגשת התביעה על-סך של למעלה מ- 110,000,000 ₪. אולם, כאמור, מטעמי אגרה, מבוקש כי התביעה המתוקנת תועמד על הסך האמור בלבד.
עילות התביעה בכתב התביעה המתוקן, זהות בעיקרן לעילות התביעה בכתב התביעה המקורי, למעט הוספת כל הקשור לטיפול והמגיע למבקשים, לפי טענתם, בגין טיפול זה בהקשר לבית החולים בנהריה. כך גם ההפניה להסכמים הזהים, וכך גם לאופן פעילות המבקשים, והתנהלות המשיבה.
עוד מפנים המבקשים לנספח אשר אמור לכלול את החישובים השונים, בכל הקשור לחוב הנטען בעניין בית החולים בנהריה, אולם ללא צירופו.

9.
המבקשים מפנים להשתלשלות האירועים כפי שפורטה לעיל, כך גם לאשר צוין בזמנו עוד בכתב התביעה המקורי. כך גם טוענים המבקשים כי למעשה בכתב התביעה שכנגד שהגישה המשיבה, התייחסה המשיבה באופן נרחב לקשור לבית החולים בנהריה, וכי על כן בכל מקרה, יידרש בית המשפט לדיון אודות הייצוג בבית החולים בנהריה.
בלשון אחרת, לא מדובר בהרחבת היריעה.
עוד מסבירים המבקשים, כי לא כללו בתי חולים אחרים, הואיל ואין בידם לשלם את האגרה הדרושה לשם כך, כך גם בהתחשב בכך שהטיפול שניתן על-ידי המבקשים לבית החולים בנהריה היה נרחב ביותר, לאור כמות התיקים הגדולה שהועברה אליהם על-ידי בית החולים, לאורך השנים.

10.
המבקשים מפנים לתקנה 92 לתקנות, אודות סמכות בית המשפט לתיקון כתבי טענות, כך גם לפסיקה העקבית המקלה בהיעתרות לבקשות שכאלו.
בנסיבות דנן, מדובר במסכת עובדתית אחת, שאין טעם לפצל את הדיון בה, וכשהיעתרות לבקשה תאפשר לבית המשפט לרדת לחקר האמת.

11.
בנוסף, טוענים המבקשים כי מדובר בשלב מקדמי ביותר של ההליך, עוד טרם החלו ההליכים המקדמיים בתיק, וכמובן שלא החלה שמיעת הראיות. כך גם לא ייגרם נזק למשיבה, לרבות מאחר והמשיבה עצמה העלתה את הקשור לבית החולים בנהריה בכתב התביעה שכנגד, וכמובן שמדובר גם בחסכון ניכר בזמן שיפוטי.
עוד הוסיפו, כי בכל מקרה, רשאים היו המבקשים להגיש תביעה נפרדת, בשלב מאוחר יותר.

תמצית טענות המשיבה:
12.
אכן, כנטען על-ידי המבקשים, גישת ביהמ"ש הינה ליברלית באשר להיענות לבקשות מסוג זה, אלא שבפסיקה נתגבשה שורת חריגים, שהמקרה דנן, נמנה עליהם.

13.
המשיבה טוענת לשיהוי ניכר, המצדיק את דחיית הבקשה.
במיוחד יפים הדברים, הואיל ועוד בעת הגשת בקשת הרשות להתגונן, כך גם בכתבי הטענות מטעם המשיבה שהוגשו משכבר, נטענו הטענות אודות רשלנות המבקשים בטיפול בייצוג, גם בשאר בתי החולים, מעבר לבית החולים פוריה
.
כך, גם אין כל הסבר מדוע המתינו המבקשים משך כשנה.
יתר על כן, לו הייתה מוגשת הבקשה במועד מוקדם, לא הייתה נצרכת המשיבה להגשת כל אשר הגישה.

14.
המשיבה טוענת, כי מדובר בהוספת עילת תביעה חדשה, הנוגעת למערכת הסכמים אחרת.
יתר על כן, התביעה הינה כוללנית, ואינה כוללת פירוט ביחס לאותם תיקים אשר נטען כי מגיע למבקשים שכ"ט, וכפי שלא ברור מה הראיות שיידרשו לשם כך.
דהיינו, שלכאורה יהיה צורך בשמיעת ראיות במסכת עובדתית נוספת ושונה.
15.
עוד טוענת המשיבה, כי מדובר בהוספת עילה שהתיישנה, הואיל ומדובר על שכ"ט שהגיע למבקשים, לפי טענתם, עוד בשנת 1994, כאשר לא בכדי נמנעו המבקשים מלצרף את ההסכם בעניין בית החולים בנהריה, וכי בכל מקרה, לא יכולה להיות מחלוקת כי ביחס לכל סכום שנגבה על-ידי המשיבה ישירות, מבלי שיוסדר שכ"ט, חלפה עברה לה תקופת ההתיישנות.
כך, יש לדחות את טענת המבקשים כאילו דרישת המשיבה בשנת 2009, מאריכה את תקופת ההתיישנות.
לבסוף, טוענת המשיבה, כי למעשה מדובר על הוספת סכום של כ- 20,000,000 ₪ לסכום התביעה, אולם כל זאת ללא פירוט ובאופן לקוני, ומבלי להקים כל תשתית עובדתית מינימאלית, וכי על כן, וכפי שקבעה כב' השופטת נחליאלי-חיאט, מדובר בניסוח קלוקל, וכשלמעשה דין תביעה שכזו להימחק על הסף, מחוסר עילה.

16.
לחלופין, ככל שבית המשפט ייעתר למבוקש, יש לחייב את המבקשים בהוצאות משמעותיות.

תשובת המבקשים:
17.
המבקשים טוענים כי במקרה דנן, לא קיים שיהוי, לרבות נוכח האורכות שהתבקשו על-ידי המשיבה דווקא, ולאור הניסיון להימנע מהצורך בהתדיינות המשפטית, תוך שהפנו לאשר ציין בית המשפט במסגרת קדם המשפט.

18.
לא מדובר במערכת הסכמים שונה, ועל כן לא מדובר בעילה חדשה, המצריכה שמיעת ראיות נפרדות כביכול, ושוב, ובמיוחד, לאור אשר נטען על-ידי המשיבה בתביעה שכנגד, ובהתייחס לבית החולים בנהריה.
בכל הקשור לטענת ההתיישנות, מדובר בטענות עובדתיות אשר היה על המשיבה לתמכן בתצהיר, וכי גם מהפן העובדתי, דרישת שכה"ט אינה מתייחסת אך ורק לתיקים שהועברו למבקשים לפני שנת 1994, מאחר ובית החולים בנהריה העביר תיקים לטיפול המבקשים, מספר פעמים לאורך השנים, ולא רק סמוך לשנת 1994.
כך, מתייחסים המבקשים לאלטרנטיבות החלופיות, המקימות למבקשים את הזכאות לתשלום שכ"ט, וכשביחס לחלק מהן, לא ניתן כלל לטעון להתיישנות.
בכל מקרה, מדובר, אם בכלל, על חלק קטן בלבד מהתיקים.
לעניין העדר עילה, הרי בשלב של כתבי טענות, אין מקום להביא את הראיות, וכתב התביעה שתיקונו מתבקש, כולל בתוכו את העובדות המהותיות המהוות את עילת התובענה, וכשאין להסיק מהחלטתה של כב' השופטת נחליאלי-חיאט, אשר דנה בשאלה אם מדובר בסכום קצוב, אלא לעניין שאלת מחיקת הכותרת, ולנושא זה בלבד.

19.
לבסוף, טוענים המבקשים, כי גם לאור השלב בו הוגשה הבקשה, אין מקום לחיובם בהוצאות.
דיון והכרעה:
20.
תקנה 92 לתקנות, הינה התקנה העיקרית, אשר לפיה, מוסמך בית המשפט להורות על תיקון כתבי טענות בכל עת. במסגרת בקשה זו יש לתת דגש לאינטרס מיצוי כלל המחלוקות העומדות בין הצדדים.

21.
כאמור, בין המבקשים למשיבה נחתמו שורה של הסכמים באשר לבתי חולים שונים. בעוד שכתב התביעה התייחס אך ורק לבית חולים פוריה
, כתב התביעה שכנגד התייחס לטענות שונות ביחס למספר בתי חולים, ובהם בית החולים בנהריה. כתב התביעה המתוקן מבקש לכלול בתוכו עילת תביעה נוספת וזאת באשר לתביעות בגין ההסכם בנוגע לבית החולים בנהריה.
אכן, באופן כללי, אין מקום לתיקון המוסיף עילה חדשה כפי שנפסק למשל ברע"א 7117/12 גרשוני נ' מפעלי מתכת החרשה רב כיפוף בע"מ

(15.11.12):
"יודגש, כי התיקון אינו כלי להעלאתן של מחלוקות חדשות, והוא אינו תחליף להגשת כתב תביעה חדש...".
אלא, שלמעשה עסקינן באותה מסכת התקשרות אך לגבי בית חולים אחר. כמו כן, לאור העובדה שהמשיבה התייחסה להסכם האמור במסגרת התביעה שכנגד, הרי שממילא נדרש לדון בו.
בנוסף, יש להדגיש כי בכל מקרה אם המבקשים היו מגישים תביעה נפרדת ומבקשים לאחד את הדיון בשתי התביעות, קרוב לוודאי שבית המשפט היה נעתר לכך.
במצב דברים שכזה ומשיקולי יעילות גרידא, הרי שאין טעם לכפל דיונים באותו הנושא, וראוי למצות את כלל הדיון בכל יריעת המחלוקת גם באשר לבית החולים בנהריה.

22.
השלב המתאים ביותר לדון בבקשות שכאלו הינו במסגרת קדם המשפט [ראו א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ'
165 (מהדורה עשירית, תשס"ט)] (להלן: גורן).
מהשתלשלות האירועים שפורטה לעיל, עולה שהבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה כשנה וחצי מהגשת התביעה, וכחצי שנה לאחר קיום דיון קדם המשפט. לכן, נשאלת השאלה, האם מדובר בשיהוי של ממש או שמא מהותית עומדים אנו כיום בנקודה מקדמית דיה לצורך בחינת קבלת הבקשה לתיקון.
דומני, כי לא מדובר על שיהוי אשר בגינו יש לדחות את הבקשה. אכן, אין להתעלם מהשתלשלות האירועים, לרבות בקשות מטעם המשיבה לאורכות הן בהתייחס להגשת כתבי טענות, והן לבירור עמדת המשיבה בהתייחס להצעה זו או אחרת.
יתר על כן:
"...שיהוי זה מהווה רק שיקול אחד במכלול השיקולים אותם יש לבחון בבקשה מושא דיוננו. בל נשכח כי מצויים אנו בשלב מקדמי של ההליך, וזהו שיקול מרכזי בבקשה מעין זו. ככל שההליך בתחילתו, גובר האינטרס שבית המשפט ידון במחלוקת האמיתית שבין הצדדים. אכן, חלוף הזמן יכול ליצור מצב בו מתן משקל יתר לשיקול האמור ייתכן ויפגע בצד להליך ואף במלאכת עשיית הצדק..."
[רע"א 6195/12 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שימר (25.10.12)].

23.
לגופם של דברים, טוענת המשיבה שעל העילה שביקשו המשיבים להוסיף, חלה התיישנות, ומשכך אין לאפשר את התיקון המבוקש. מנגד, המבקשים גורסים שטענה זו אינה נוגעת למרבית התיקים שהתנהלו על ידי המבקשים במסגרת אותו ההסכם ומשכך אין לדחות את התיקון מהטעם הזה.
כמו כן, טוענים המבקשים שהיה צורך לכלול תצהיר מטעם המשיבה המאמת את העובדות הנטענות על ידה.
הן לאור הנטען על-ידי המבקשים, והן לאור הנטען על-ידי המשיבה, דומה כי בכל הקשור לשאלת ההתיישנות, יש מקום לשמיעת ראיות ולבירור עובדתי בשאלה זו, וכשלא ניתן לקבוע, כבר עתה, ועל סמך כתבי הטענות, לרבות טיוטת כתב התביעה המתוקנת, כי אכן התביעה בכל הקשור לבית החולים בנהריה, התיישנה.
כמובן, שאין באמור לקבוע מסמרות בדבר, וכפי שאין בכך משום קביעה להכשרת הנטען, וכפי שאין באמור, למנוע מהמשיבה להידרש לשאלה זו בהמשך.
בהתייחס לטענה אודות ניסוחו של כתב התביעה המתוקן, לרבות העדר פירוט, יש להבחין בין טענה של העדר עילה לבין טענה של העדר פירוט. לא כל העדר פירוט משמעותו העדר עילה. אכן, היה מקום שהמבקשים יפרטו ביתר פירוט את התחשיבים השונים, לרבות התייחסות נפרדת לנטען אודות סוגי תיקים אלו או אחרים.
אולם, לא די באמור, משום קביעה כאילו אין כתב התביעה מגלה עילה, וכי על כן אין מקום להיעתר למבוקש.
עם זאת, אדרש לטענה זו, בהמשך הדברים, ובמיוחד שהמבקשים לא מצאו לנכון לצרף את אותו נספח המתייחס לבית החולים בנהריה.

24.
לא התעלמתי מכך שהמבקשים לא עמדו בדרישה של הסיפא של תקנה 92 לתקנות, אשר קובעת מפורשות ש"תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות". כלומר, במסגרת תצהיר התומך בבקשה לתיקון כתב התביעה, אין להסתפק בפירוט הנסיבות המצריכות את התיקון, אלא יש לאשר בתצהיר גם את העובדות עצמן שאותן מבקשים לכלול בכתב התביעה המתוקן. בענייננו, התצהיר שהוגש אינו מתייחס לעובדות שבגוף התיקון עצמו (ראו גורן, עמ'
161-162).
אולם, מעת שהמשיבה לא טענה לכך, בנסיבות העניין, לא אדרש לכך.

25.
במקרה דנן, יש לחזור ולהדגיש כי גם מבחינה מערכתית, מעת שלכאורה אין מניעה מהמבקשים להגשת תביעה נפרדת בכל הקשור לייצוג הקשור לבית החולים בנהריה, וזאת אם הייתה נדחית הבקשה דנן, לכאורה בסופו של יום, לא היה מקום להפרדת הדיון, ודומה כי בנסיבות העניין, לרבות לאור העלאת טענות ודווקא על-ידי המשיבה, הקשורות לבית החולים בנהריה, לא ייגרם כל נזק למשיבה.
כמובן, כל האמור גם בהתחשב בשלב המקדמי בו אנו מצויים.

26.
עם זאת, אין להתעלם מכך שהמבקשים לא מצאו לנכון לצרף לבקשה את נספח 11(ב) לתובענה המתוקנת, ובאופן שלא ניתן לברר את הדרישות השונות של המבקשים, כולל הרכיבים השונים, כך גם התייחסות לסוגי תיקים אלו או אחרים, ולרבות בהתחשב בטענות הקשורות בנושא ההתיישנות.
יוער, כי גם הנספח שצורף בזמנו, לעניין בית החולים פוריה
, לא נראה כי לכאורה,
די בו על-מנת להבין את החישובים השונים.
משכך, סבורני כי יש מקום, לכאורה, כי באותה "הזדמנות" של תיקון כתב התביעה, המבקשים יפרטו פירוט יתר אודות כל הנדרש בנושא הסכומים המבוקשים, וזאת מכוח הוראות תקנה 91 לתקנות.
ככל שהמבקשים מתנגדים לכך, ינמקו זאת, וכפי שיפורט להלן.

27.
בכל הקשור לנושא של פסיקת הוצאות, דומה כי אכן יש מקום לפסיקת הוצאות.
למעשה, הנימוק אשר נטען על-ידי המבקשים לסיבה של אי הכללת הטיפול בבית החולים בנהריה, בכתב התביעה המקורי, עניינו תשלום האגרה. יתר על כן, מצופה מבעל דין לכלול את כלל "העילות" במובנן הרחב, במסגרת סכסוך עם הצד שכנגד, גם אם מדובר במספר הסכמים, ועל כן מהראוי היה לכלול מלכתחילה גם את הקשור לבית החולים בנהריה.
יתר על כן, ברור שעתה תידרש המשיבה להגשת חומר נוסף מטעמה, ודי בכך לזכותה בהוצאות.
עוד יש להתחשב באותם ליקויים שבהגשת הבקשה דנן, וכפי שפורטו הדברים לעיל.
28.
לאור כל האמור, אני מורה כדלקמן:

א.
עד ליום 9.9.13 יודיעו המבקשים לבית המשפט ולצד שכנגד, אם מקובל עליהם האמור בסעיף 26 לעיל, אם לאו.
כך, ככל שהאמור לא יהיה מקובל על המבקשים, ינמקו המבקשים עד אותו מועד, מדוע לא יורה בית המשפט, כמפורט באותו סעיף.
ב.
ככל שהאמור יהיה מקובל עליהם, אזי יוגש כתב התביעה המתוקן עד ליום 15.10.13, ובמתכונת כמפורט בסעיף 26 לעיל, וכשהמועד נקבע, לרבות על-מנת לאפשר למבקשים לבחון את כל הנצרך.
כתב הגנה מתוקן מטעם המשיבים, יוגש עד ליום 7.11.13.

ג.
ככל שהמבקשים יתנגדו לאמור בסעיף 26 לעיל, אזי תינתן החלטה לאחר הגשת ההתנגדות, בהתייחס לאופן ולמועד להגשת כתב התביעה המתוקן.

ד.
בכל מקרה, אני מחייב את המבקשים לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

29.
המזכירות תמציא העתק מההחלטה לב"כ הצדדים, ותביא התיק בפני
עם קבלת האמור, ולא יאוחר מיום
10.9.13.


ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013.









א בית משפט מחוזי 15327-11/11 י. שפירא,עו"ד ליאור שפירא, עו"ד יגאל שפירא ואח' נ' מדינת ישראל משרד הבריאות, מדינת ישראל בית החולים ע"ש ברוך פדה, פוריה (פורסם ב-ֽ 28/08/2013)