פסקי דין על ציפי ערמן | פסקי דין על חיים ערמן | פסקי דין על ניר ערמן | פסקי דין על עירית חולון

1725/08 א     30/08/2013




א 1725/08 ציפי ערמן, חיים ערמן, ניר ערמן נ' עירית חולון








בית משפט השלום ברמלה



ת"א 1725-08 ערמן (קטין) ואח' נ' עירית חולון
ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
31

בפני

כב' השופטת
עדנה יוסף-קוזין


מבקשים

1
.
ציפי ערמן

2
.
חיים ערמן

3
.
ניר ערמן
(קטין)


נגד


משיבה

עירית חולון



ב"כ התובע – עו"ד ראובן מושקין
ב"כ הנתבעת- קציר-אבן צור, עו"ד

החלטה


1.
עניינה של התביעה פיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. בתביעה נטען כי תובע 1 נפצע במהלך משחק כדורסל עקב מפגע במגרש.

2.
בהחלטה מיום 04.08.10, הורה בית המשפט (כב' השופט ד' שוהם), כי הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית.

3.
התובעים הגישו את תצהירי העדות הראשית מטעמם ביום 23.11.10 והנתבעת הגישו את תצהירי העדות הראשית מטעמה ביום 12.05.11. לאחר זאת, בהחלטה מיום 19.12.11 ניתנה לתובעים ארכה בת 30 יום להגשת חוות דעת רפואית כדין מטעמם וזו הוגשה בפועל ביום 02.05.12. לאחר זאת, בהחלטה מיום 11.06.12, נקבע התיק לשמיעת ההוכחות.

4.
ביום 09.01.12, ערב דיון ההוכחות, התובעים הגישו בקשה להארכת המועד להגשת תצהיר נוסף מאת מר לירז זגורי (להלן: "עד הראייה"), לגביו נטען כי הוא היה עד לתאונה נשוא התביעה. בבקשה נטען כי "בזמנו" ב"כ התובעים שאל את אמו של התובע אם יש עד נוסף לתאונה והאם סברה שבנה, תובע 1, אינו יודע היכן נמצאים החברים ששיחקו איתו כדורסל ביום התאונה וכי אין אפשרות לאתר את עדי הראייה. עוד נטען בבקשה כי יום קודם להגשת הבקשה, ב"כ התובעים התקשר לתובע 1 ובשיחה איתו התברר שיש עד ראיה, הוא מר לירז זגורי, וכי התובע יודע את שמו וכתובתו. אמו של התובע טענה בתצהירה כי לקראת דיון ההוכחות היא שוחחה עם בנה, תובע 1, ואז נודע לה ממנו אודות עד הראייה.

5.
הנתבעת התנגדה לבקשה. הנתבעת טענה כי אי הבאת תצהירו של עד הראייה מבעוד מועד תמוהה וכי היה על התובעים לוודא מבעוד מועד כי קיים עד ראייה יחיד, אשר לטענתם היה נוכח בזמן התאונה הנטענת. הנתבעת טענה כי צירוף התצהיר בשלב זה מהווה פגיעה מהותית בזכויותיה. לחלופין, ביקשה הנתבעת להתיר לה הגשת ראיות נוספות במידת הצורך.

דיון

6.
על התובעים היה להגיש את ראיותיהם כולן בטרם הגישה הנתבעת את ראיותיה.

7.
כאמור לעיל, לטענת התובעים, על קיומו של עד הראייה נודע לב"כ התובע ולאמו של התובע, מהתובע, רק סמוך לדיון ההוכחות.

8.
תצהיר העדות הראשית של תובע 1 הוגש ביום 23.11.10 ובבקשה לא נטען כי במהלך הכנת תצהירו של תובע 1, הוא לא נשאל אודות עדי ראייה לתאונה הנטענת. הדעת נותנת כי תובע 1 נשאל באותו עת אודות עדים לאירוע. לא כל שכן כאשר תובע 1 הצהיר בסעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית כי הוא הגיע "יחד עם ילדים נוספים למגרש הכדורסל של בית הספר היסודי "נבון בחולון...". ואם לא נשאל תובע 1 כאמור, ודאי שהבירור בדבר קיומם של עדי ראייה לתאונה, עניין שהינו מהותי לתביעה, היה צריך להתקיים מול התובע, לכל הפחות, קודם להגשת תצהיר עדותו הראשית. אם כך היה נעשה, תצהיר עד הראייה היה מוגש במועד.

9.
לאור האמור, אם היה ברצון התובעים לסמוך על עדותו של עד הראייה, היה עליהם להגיש, במועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם, תצהיר של עד הראייה. התובעים לא עשו כן וככלל הם אינם

זכאים

להשלים

ראיה זו לאחר

שנחשפו לראיות

הנתבעת.

10.
צודקת הנתבעת בטענתה כי היעתרות לבקשה תפגע בזכויותיה. אם יותר לתובעים להגיש את תצהיר עד הראייה כאמור, יוצא שראיות ההגנה עמדו בפני
התובעים עוד טרם הגישו מלוא ראיותיהם. בנוסף, נפגעה זכותה המהותית של הנתבעת לעמוד על אופיין וטיבן של ראיות התובעים, אשר עליהם מוטל נטל ההוכחה, קודם להגשת ראיותיה.

11.
על אף האמור, על מנת שלא למנוע מהתובעים הבאת ראיה שיכול והיא דרושה לבירור המחלוקת העובדתית, יותר לתובעים להגיש את תצהיר עד הראייה והם יחויבו לשלם לנתבעת הוצאות בגין הפגיעה בזכויותיה, הוצאותיה בגין הדיון בבקשה והצורך לבחון הגשת ראיות נוספות.

12.
הנתבעת רשאית להגיש תצהירי עדות וראיות משלימים תוך 30 יום.

13.
התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות בסך 2,500₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים
.


ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ג, 30 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 1725/08 ציפי ערמן, חיים ערמן, ניר ערמן נ' עירית חולון (פורסם ב-ֽ 30/08/2013)