פסקי דין על ראיסה מלאיה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4339-03/09 בל     02/09/2013




בל 4339-03/09 ראיסה מלאיה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 4339-03-09

02 ספטמבר 2013
לפני: כב' השופט נוהאד חסן


התובע

ת
:

ראיסה מלאיה


-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.
בהמשך להחלטתי בדיון מהיום ולאור הסכמת הצדדים בנוגע להעברת שאלות ההבהרה מטעמם, מתבקשת המומחית- ד"ר אורלי תיבון פישר להשיב על השאלות כדלקמן:

א.
המומחית התייחסה בחוות דעתה לחוו"ד ד"ר יגלה מטעם התובעת, אלא התייחסה בחוות דעתה לחוות דעתו של פרופ' אליבן מיום 14.8.08 שניתנה בעניינה של התובעת ושצורפה לכתב ההגנה.

מבוקש, כי המומחית תתייחס לחוות דעתו זו, השוללת קשר סיבתי בין מחלת התובעת לבין תנאי עבודתה.
ב.
האם המומחית עיינה במרכיבי החומרים הנמצאים בשימוש במפעל ובשימוש התובעת?
ג.
האם המומחית עיינה בגליונות הבטיחות של החומרים האמורים?
ד.
האם יש צורך בביצוע מבחני טלאי ו/או בדיקות
lge
ע"י התובעת וזאת לצורך הערכה מדוייקת יותר של שאלת הקשר הסיבתי?
ה.
האם המומחית יכולה לקבוע בוודאות שקיים יסוד לשלילת מנגנון אלרגי בהתפתחות אסטמה אצל התובעת על סמך העובדות במקרה זה? נא לפרט.
ו.
מה היתה המגמה הללית בשינוי המצב הקליני של התבועת בין השנים 2007-2009? האם בשנים אלה מצבה החמיר/השתפר/נשאר ללא שינוי?
ז.
האם סבורה המומחית כי מצבה של התובעת החמיר בנים הנ"ל, כיצד נקבעה ההחמרה: על פי שינוי במספר הביקורים אצל רופאים המטפלים בה, או על פי שינויים במצב תפקודי הריאות? נא להסביר מדוע.
ח.
בעמוד 7 לחווה"ד תחת הכותרת "חוות דעת קודמת", מציינת המומחית כי ד"ר יגלה לא מסכים עם הרישום בתיק הרפואי ע"י ד"ר בלביר, כי התובעת חלתה באסטמה בשנת 1995. מה עמדת המומחית בעניין זה, האם היא מקבלת את הרישום הרשמי של ד"ר בלביר בכרטיסה הרפואי של התובעת, או מסתמכת על דעתו של ד"ר יגלה שאינה מסתמכת על רישום רפואי? נא להסביר.
ט.
המומחית מתבקשת להעריך, האם שיעור השפעת עבודתה של התובעת על החמרת הביטי של מחלת האסטמה מעת לעת הוא פחות מ- 20% ביחס להשפעתם של גורמים בלתי ספציפיים רבים אחרים על כך?
י.
חומר מסוג "אדיפין"- המומחית לא מצאה אותו ולא יודעת מה הוא. אולם באינטרנט מופיע שזוהי "חומצה". המומחית מתבקשת להתייחס להשפעת החומר הזה על התובעת והשפעתו לעניין מחלת האסטמה, כגורם אשר יכול לפתח רגישות.
יא.
חומר מסוג "סילבריט"- שהמומחית זיהתה כחברת צעצועים. המומחית מתבקשת להתייחס לחומר זה והשפעתו על התובעת לרבות מאפייניו הכימיים כגורמים למחלות נשימה.
יב.
האם המומחית היתה חשופה להוראות הבטיחות של החומרים איהם היתה התובעת חשופה?
יג.
האם ביצוע בדיקות
ige
או מבחן אחר, יכולים להוביל לתשובה לעניי שאלת הקשר הסיבתי בצורה מדוייקת יותר?
יד.
האם המומחית קבעה את התדרדרות המחלה בהתאם למספר הביקורים אצל הרופא?
טו.
האם המומחית התייחסה בחוות דעתה למרכיבי החומרים אליהם היתה חשופה התובעת במהלך עבודתה?
טז.
האם המומחית יכולה להתייחס להתדרדרות המחלה בהתאם למצב תפקודי הראיה שבהם נבדקה התובעת?


3.
מזכירות בית הדין תמציא למומחה את כל תיקו הרפואי של התובע, לרבות חוות הדעת הרפואית שניתנה מטעמו.

4.
המומחית מתבקשת להעביר לבית הדין את תשובתה לשאלת ההבהרה, בתוך 30 יום מהיום.

5.
שכרה של המומחית ישולם מקופת בית הדין, בהתאם לתהליך המקובל בתיקים אלה.

6.
התיק יובא לעיוני ביום 20.10.13.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג,
(
02 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 4339-03/09 ראיסה מלאיה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/09/2013)