פסקי דין על אהרון אברהם ליפשיץ | פסקי דין על איריס שרה ליפשיץ | פסקי דין על בנק אדנים | פסקי דין על משפחת מאור |

2391/13 רעא     01/10/2013




רעא 2391/13 אהרון אברהם ליפשיץ, איריס שרה ליפשיץ נ' בנק אדנים, משפחת מאור




החלטה בתיק רע"א 2391/13


בבית המשפט העליון


רע"א 2391/13



לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל


המבקשים:

1. אהרון אברהם ליפשיץ



2. איריס שרה ליפשיץ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. בנק אדנים
[נרכש ע'י מזרחי טפחות בע''מ]


2. משפחת מאור


בקשת רשות ערעור על פסק דינו
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק רצ"פ 21765-06-12 שניתן ביום 7.1.2013 על-ידי כב' השופטת עפרה צ'רניאק


בשם המבקשים:
בעצמם


החלטה



בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת
ע' צ'רניאק
) מיום 7.1.2013 בתיק רצ"פ 21765-06-12 בגדרו נדחו בקשות רשות ערעור שהוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופט
ע' מאור
) אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל, שבה נדחתה בקשת המבקש לביטול אישור המכר של דירתו במסגרת הליכי כינוס נכסים.

1.
כעולה מהחלטות קודמות בתיק, בשנת 2006 נפתחו נגד המבקש 1 (להלן:
המבקש
) הליכי הוצאה לפועל לאחר, שבין היתר, לא עמד בתשלומי החזר משכנתא שנטל מהמשיב 1 (להלן:
הבנק
). במסגרת הליכים אלה מונה כונס נכסים למימוש דירת המבקש (שהיה הבעלים הרשום של הדירה ביחד עם המבקשת 2).

2.
ביום 7.3.2012, לאחר שכונס הנכסים פרסם הזמנה לקבלת הצעות לרכישת הדירה ולאחר הליך התמחרות, אישרה רשמת ההוצאה לפועל את מכירת הדירה למשיבים 2 (להלן:
הרוכשים
). בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל צוין, כי "החייב [המבקש - צ.ז.] לא הרים את הכפפה שהושטה לו ולא פעל לפדיון הנכס" עד למועד שהוקצב לו וכי "קיים אינטרס ציבורי לקדם הליכי מימוש בטוחות באופן מהיר, הוגן וגלוי, על מגישי הצעות רכישה לרכישת נכסים בכינוס לדעת כי גם עניינם מוגן".

3.
החייב הגיש בקשה לביטול אישור המכר. בבקשה הועלו טענות רבות כלפי ההחלטה בדבר אישור המכר, וביניהן, כי הבקשה לאישור המכר לא הועברה לתגובת המבקש וכי יש לעכב את הליכי האישור נוכח כוונת המבקשת 2 להגיש תביעה לבית המשפט. בהחלטה מיום 26.3.2012 דחתה רשמת ההוצאה לפועל את הבקשה. הרשמת עמדה על כך שמכירת הדירה אושרה "לאחר תקופה ארוכה של ניהול התיק", שכן למבקש ניתנו מספר אורכות נוכח בקשותיו לפדות את הנכס ולסלק את חובותיו ולאחר שבסופו של יום לא עלה בידיו להשלים פעולות אלה. עוד הדגישה הרשמת, כי ככלל אין חובה להעביר בקשות לאישור מכר לתגובת החייבים. לבסוף נאמר, כי אף שהמבקש ביקש להגיש תגובה לתגובת הכונס בבקשה האמורה, ואף שניתנה לו אורכה לעשות כן - המבקש לא הגיש את תגובתו במועד.

4.
כלפי החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום אשר דחה את הבקשה ביום 8.5.2012. בית המשפט דחה את טענות המבקש שלפיה החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 26.3.2012 ניתנה בטרם חלף המועד להגשת התגובה מטעמו. הוסבר, כי מלכתחילה אמור היה המבקש להגיש את תגובתו לתגובת הכונס בתוך שלושה ימים מיום העברת התגובה לבקשה (19.3.2012) קרי עד ליום 22.3.2012. במועד זה ביקש המבקש אורכה בת 3 ימים להגשת תגובתו ובקשה זו התקבלה על-ידי רשמת ההוצאה לפועל, אך המבקש לא הגיש את תגובתו בתום תקופה זו. בית המשפט הסביר, כי אף אם ההחלטה בדבר קבלת בקשת הארכה נמסרה למבקש רק ביום 25.3.2012 עדיין היה עליו להגיש את תגובתו עד ליום 25.3.2012 (שלושה ימים מיום המועד שנקבע מלכתחילה להגשת תגובה) שכן "משמגיש צד בקשה להארכת מועדים בפרק זמן מסוים, הרי יש בה, כאמור, התחייבות מצדו לעמוד בפרק הזמן המבוקש על ידו ובמועד זה לא עמד המבקש". עוד ציין בית המשפט, כי ממילא המבקש לא כלל בבקשתו טענות לגופם של דברים אלא אך טענות פרוצדוראליות שבגינן אין מקום ליתן רשות ערעור.

5.
בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש כלפי פסק דינו של בית משפט השלום נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 7.1.2013, זאת לאחר שבית המשפט קיים דיון בבקשה במעמד הצדדים במטרה לרדת לעומקן של טענות המבקש שאינו מיוצג (יצוין, כי הדיון בבקשת רשות הערעור אוחד עם בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת 2). בית המשפט קבע, כי "אין מקום להתערב בפסקי הדין נשוא הערעור ולא נמצא בהם פגם ממשי המחייב התערבות, ובפרט כאשר בנסיבות הענין אין הצדקה לבטל את הליכי המכר בשלב בו אנו נמצאים". בית המשפט חזר על כך שעובר לאישור המכר ניתנו למבקש מספר הזדמנויות לפעול בדרך שתייתר את מכירת הנכס לצד שלישי, אך המבקש לא עמד במועדים שנקצבו לו לעשות כן. בית משפט קמא הדגיש אף הוא כי מעבר לטענות פרוצדוראליות, המבקש לא כלל בבקשתו נימוקים לגופה של הטענה שלפיה יש לבטל את אישור המכר.


יצוין, כי הן על פסק דינו של בית משפט השלום, הן על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש בקשות רבות לעיון חוזר אשר נדחו כולן.

6.
כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה שלפניי. יצוין מיד כי יש קושי ממשי לחלץ הימנה את עיקר טענותיהם של המבקשים. הבקשה כוללת טענות רבות וקשות כלפי כונס הנכסים, כלפי הרוכשים, כלפי אשתו לשעבר של המבקש וכלפי הערכאות השונות שדנו בעניינם. ככל שניתן להבין מן הבקשה, המבקשים מלינים, בין היתר, על כך שרשמת ההוצאה לפועל קיבלה את הבקשה לאישור המכר בלי שהמבקשים הגישו תגובתם לבקשה ובלי שכונס הנכסים צרף לבקשה תצהיר מטעמו. כן חוזרים המבקשים על טענתם, כי שגתה רשמת ההוצאה לפועל עת דחתה את בקשתם לביטול אישור המכר בטרם חלף המועד להגשת תגובה מטעמם.

דיון והכרעה

7.
לאחר העיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף בלי שתתבקש תשובה. כידוע רשות ערעור ב"גלגול
רביעי
" (!) תינתן במשורה
ורק
באותם מקרים חריגים בהם מתקיימים תנאים מיוחדים ומבוררים כגון שהבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים למחלוקת (ראו רע"א 8476/12
עזבון המנוחה כהן נ' בנק הפועלים בע"מ
(29.1.2013) וההפניות שם). לאחר העיון וחרף טענותיהם הרבות של המבקשים, עניינם אינו מעורר את אותן שאלות שבגינן ראוי שתינתן רשות ערעור.


אף לגופם של דברים אינני סבור כי בהחלטות הערכאות הקודמות נפל פגם המצדיק את התערבותנו. כידוע, על בתי המשפט לנקוט מידת זהירות בבואם לבטל הסכם מכר שכבר אושר (רע"א 667/01
עיזבון אל רחמן דרביה נ' היפר מטל בע"מ
, פ"ד נו(2) 5, 8 (2001), להלן: עניין
דרביה
) ובבואם לדון בבקשה שזו עניינה על בתי המשפט לשוות לנגד עיניהם את עניינם של כלל בעלי האינטרסים הנוגעים בדבר ולא רק את עניינו של החייב:

"במקרים מעין אלה, אין המדובר אך בעניינו של חייב ספציפי זה או אחר אשר רצונו הוא כי חובותיו ייפרעו במידה המירבית האפשרית. על בית המשפט להקפיד כי לא יקופח עניינם של נושי החייב. האינטרס של נושי החייב עולה במידת מה בקנה אחד עם עניין החייב; טובתם, כמו גם טובת החייב, משמעה מכירת נכסי החייב במחיר מירבי ... כמו כן קיים אינטרס רחב יותר, של חייבים בכלל ושל נושיהם של חייבים, כי מציעים רבים יבקשו להשתתף במכירת נכסי חייבים בהוצאה לפועל, בפשיטת רגל ובהליכים דומים. כך תגדל התחרות, ועמה האפשרות לכריתת עסקאות מכר במחירים גבוהים ... בנוסף, יש להתחשב באינטרס של אלה המשתתפים בהליכי מכר של נכס בהוצאה לפועל או בפשיטת רגל וכד'. אם יהא המציע הזוכה חשוף לאפשרות שזכייתו תבוטל מפאת טענות שונות הנוגעות למכר, אשר יוכל החייב להעלות חדשות לבקרים, יירתעו מציעים פוטנציאליים מלקחת חלק בהליכי מכר כאלה ולסכן את כספם" (
רע"א 4891/04
וינקלר נ' בנק הפועלים בע"מ
, פסקה 7 (20.7.2004)).



כך גם בענייננו, יש מקום להתחשב בכך שהמבקשים אינם מסבירים בבקשתם כיצד בכוונתם להתמודד עם סילוק חובותיהם אם אכן יבוטל אישור מכר, ואף שהם טוענים לקשרים בעייתים, לכאורה, בין הכונס לבין הרוכשים, אין הם מצביעים על כך שבתהליכי ההתמחרות לא נבחרה ההצעה הטובה ביותר, כנדרש. כלומר, ביטול הליכי המכר בענייננו, דבר שספק אם הוא אפשרי נוכח האמור בתגובת הכונס בבית המשפט המחוזי כי ביום 19.8.2012 נרשמו זכויותיהם של הרוכשים בנכס בלשכת רישום המקרקעין ומדובר ב"מעשה עשוי", עלול להביא לפגיעה ממשית באינטרסים של גורמים נוספים הנוגעים בדבר, ובעיקר בנושי המבקשים, ברוכשים ובאינטרס הכללי שהליכי מכר בהוצאה לפועל יתנהלו ביעילות ובמידה רבה של ודאות. לצד זאת, יש לשקול גם את העובדה שהמבקשים עצמם אינם מתגוררים בדירה (החזקה בה נמסרה לרוכשים כבר ביום 16.5.2012) ואת העובדה שניתנו להם מספר רב של הזדמנויות לנסות ולייתר את הליכי המכר, ואלה העלו חרס, וכאמור, גם עתה אין בפיהם טענות טובות בעניין זה. יודגש, כי אין באמור כדי להקל ראש במשקל שיש לייחס לעיתים לפגמים
מהותיים
בהליכי אישור מכר (ראו, למשל, עניין
דרביה
), אך אינני סבור כי עלה בידי המבקשים להוכיח שפגמים כאלה נפלו בענייננו.


לבסוף אציין גם, כי אף אני אינני סבור כי נפל פגם בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל בבקשה לביטול אישור המכר או שלמבקשים נגרם עיוות דין בשל החלטה זו. אכן, כפי שציין בית משפט השלום, משביקש המבקש ארכה להגשת תגובתו ובבקשתו נקב במועד - היה עליו לעמוד במועד שהציב לעצמו ומשלא עשה כן, רשאית היתה רשמת ההוצאה לפועל ליתן את החלטתה במועד שבו ניתנה.


סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ז בתשרי התשע"ד (1.10.2013).






ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

13023910_l08.doc

סח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 2391/13 אהרון אברהם ליפשיץ, איריס שרה ליפשיץ נ' בנק אדנים, משפחת מאור (פורסם ב-ֽ 01/10/2013)