פסקי דין על נעים ברבארה | פסקי דין על מירי ברבארה | פסקי דין על שושנה סגל

52892-10/12 תט     30/09/2013




תט 52892-10/12 נעים ברבארה, מירי ברבארה נ' שושנה סגל








בית משפט השלום בחיפה




ת"ט 52892-10-12 סגל נ' ברבארה ואח'

תיק חיצוני: 02-33822-12-7


בקשה מס'
3

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


המבקשים/הנתבעים

1. נעים ברבארה

2. מירי ברבארה


נגד


המשיב
ה/התובעת

שושנה סגל


החלטה



בעניין: בקשה לביטול

פסק דין
מיום 18/3/13

1.
ביום 27/6/12 הגישה התובעת לביצוע שטר ביטחון על סך 40 אלף ₪ אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") לפקודת התובעת וחולל בציון אין כיסוי מספיק. התביעה השטרית נגד הנתבע 1 הוגשה מכוח ערבותו לפרעון השטר כפי שהיא מופיעה בגב השטר.

2.
אין מחלוקת כי שטר הביטחון ניתן להבטחת ביצוע עבודות שיפוצים של חברת נווה נעים בניין בע"מ (להלן: "החברה") בבית התובעת ברח' שאר ישוב 17 בקרית חיים.

3.
לטענת הנתבעים שלא נסתרה, עבודות השיפוצים הנ"ל הוסדרו בהסכם מיום 22/4/12 לפיו התחייבה החברה לסיים את השלד עד 1/7/12 ולבצע עבודות חשמל, ריצוף וצבע מיום 1/8/12 ועד 20/8/12. לטענת הנתבעים שלא נסתרה, הוסכם בין הצדדים כי מפקח מטעמה של התובעת יהיה נוכח באתר העבודה כאשר החברה מתחייבת לפעול בהתאם לדרישות התובעת ו/או המפקח.

4.
הנתבעים טוענים כי החברה החלה בביצוע העבודות כפי שהוסכם והתכוונה להשלים את ביצוע עבודות השלד עד 1/7/12. לטענת הנתבעים ביום 21/5/12 פנה ב"כ התובעת דאז, עו"ד עידן אדרי, במכתב לפיו נתבקשה החברה לעמוד בלוח הזמנים לאחר שהתעלמה התעלמות מוחלטת מתנאי ההסכם. עוד נטען כי ביום 22/5/12 נשלחה לחברה הודעה על סיום ההתקשרות עם התובעת. הנתבעים טוענים כי התובעת פעלה באופן שרירותי לסיום ההתקשרות למרות שהחברה עמדה בכל התחייבויותיה על פי ההסכם ולמרות שהחברה לא קיבלה כל פנייה מהמפקח.

5.
הנתבעים העלו טענות אלו במסגרת התנגדות אשר נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 18/3/13. הנתבעים לא התייצבו לדיון הנ"ל למרות שזומנו אליו כדין. הנתבעים, אח ואחות,
מסבירים את אי ההתייצבות בכך שבמועד הדיון ליוו את דודם אשר היה מאושפז בביה"ח, לאחר שביום הדיונים חלה הרעה במצב בריאותו ולאחר מס' ימים נפטר.

6.
במסגרת הדיון עצמו העלה ב"כ התובעת טענות בכל הנוגע למידת הפירוט של טענות ההגנה. נטען כי הנתבעים לא צירפו ראייה כלשהי להוכחת טענותיהם בדבר ביצוע העבודות נשוא ההסכם על ידי החברה. נטען כי הנתבעים יכולים היו לצרף להתנגדות תמונה המעידה לכל הפחות על כך שאת חפירה אחד מטעם הנתבעים הגיע לשטח או אישור לחשבון כלשהו שהוגש ואושר. נטען כי הנתבעים לא עשו כן כיוון שהנתבע מעולם לא דרך בשטח על מנת לעבוד. עוד נטען כי אם היה ממש בטענת הנתבעים לפיה העבודה בוצעה לשביעות רצונה המלאה של התובעת, לא ברור מדוע היה צורך לחתום על הסכם נוסף שגובה בשטר ביטחון של אחותו של הנתבע, נשוא ההתנגדות בתיק זה.

7.
בגמר הדיון ניתן על ידי

פסק דין
הדוחה את ההתנגדות בשל העדר התייצבות. עוד צויין בפסק הדין כי גם לגופו של עניין יש ממש בטענות ב"כ התובעת בכל הנוגע לחוסר הפירוט של טענת הנתבעים לפיה העבודה נשוא שטר הביטחון בוצעה במלואה ובמועדה.

8.
ביום 10/4/13 הומצא פסק הדין לב"כ הנתבעים. לפיכך, בקשת הנתבעים לבטל את פסק הדין אשר הוגשה ביום 6/5/13, הוגשה במועד.

9.
בכל הנוגע לסיבת המחדל, טוענים הנתבעים כי אי התייצבותם לדיון מהווה לכל היותר רשלנות שאינה מצדיקה סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה. מנגד, טוענת התובעת, כי מדובר רשלנות רבתי וזילזול בהליכי המשפט המצדיקים דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

10.
כבר בהחלטת הביניים מיום 6/5/13, ציינתי כנימוק להתניית עיכוב הביצוע של פסק הדין בהפקדת 4,000 ₪, כי לא ברור מדוע ב"כ המבקשים לא התייצב לדיון. עוד ציינתי כי לא ברור מדוע קרוב משפחה אחר או הנתבעת לבדה, לא התלוו לדוד החולה בבית החולים. עוד ציינתי כי לא ברור מדוע לא נעשה ניסיון להודיע לב"כ התובעת על הקושי שנוצר ולבקש את הסכמתו לדחיית הדיון. ב"כ התובעת העלה טענות דומות במסגרת סעיף 8 לתגובה. חרף האמור לעיל, לא ניתן מענה מניח את הדעת מצד הנתבעים לטענות אלו במסגרת התשובה לתגובה מיום 29/9/13. כל שנטען הוא הטענה הכללית לפיה לא מדובר בזלזול אלא בנסיבות חיצוניות.

11.
עוד יצוין בכל הנוגע להתנהלות הנתבעים, כי הנתבעים הפקידו בקופת בית המשפט את הסך של 4,000 ₪ אשר הפקדתו נקבעה כתנאי לעיכוב הליכי הביצוע של פסק הדין.

12.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין סיבת המחדל, הגעתי לכלל מסקנה כי התנהלות הנתבעים גובלת בזלזול של הנתבעים בחובתם כבעלי דין במידה המצדיקה חיוב הנתבעים בהוצאות ממשיות במסגרת ההחלטה. עם זאת, לא שוכנעתי כי מדובר בזלזול
של הנתבעים
בחובתם כבעלי דין במידה המצדיקה סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה. כל עוד לא נשללה נכונות הטענה לפיה הנתבעים התלוו לדודם שהיה מאושפז בביה"ח לאחר שחלה הרעה ממשית במצבו, לא אוכל לומר כי מדובר בזלזול בחובתם להתייצב לדיון. כיוון שהנתבעים הגישו תשובה לתגובה בעצמם, לא מצאתי לנכון ליתן משקל רב לכך שלא ציינו מדוע בא כוחם לא התייצב לדיון.

13.
בכל הנוגע לטענות ההגנה, בחרו הנתבעים שלא להתייחס כלל לטענות בא כוח התובעת בדיון בכל הנוגע לחוסר הפירוט של טענות ההגנה, למרות שבית המשפט מצא שיש ממש בטענות אלו. למעשה, אם משווים את התצהיר של הנתבע אשר צורף להתנגדות אל תצהירו של הנתבע אשר צורף לבקשה לביטול

פסק דין
, ניתן לומר כי למעשה התצהיר התומך בהתנגדות הועתק אל התצהיר התומך בבקשה לביטול

פסק דין
. במצב דברים זה, אין מנוס מהמסקנה לפיה טענות ההגנה כפי שהועלו במסגרת הבקשה לביטול

פסק דין
, לוקות בחוסר פירוט במידה המצדיקה התניית ביטול פסק הדין בהפקדה משמעותית בקופת בית המשפט.

14.
עם זאת, לא אוכל לומר כי חוסר הפירוט מצדיק דחייה של הבקשה, שכן, בשלב זה די לנתבעים בהצגת הטענות ואין צורך להוכיח את הטענות. חוסר הפירוט מתבטא בהימנעות
של הנתבעים מלהתייחס לטענות הנגד של התובעת כפי שפורטו בדיון ובתגובה לבקשה לביטול פסק הדין. כך בפרט בכל הנוגע לחוסר ההתייחסות לטענה לפיה לאחר ההסכם המקורי נערך הסכם נוסף בעקבות הפרת ההתחייבויות שלקחה על עצמה החברה בהסכם המקורי , תוך הבטחת קיום התחייבויות החברה בהסכם הנוסף באמצעות שטר הביטחון נשוא תיק זה.

15.
לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 18/3/13 בכפוף להפקדת הסך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/1/14.


כמו-כן הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בגובה הפיקדון. המזכירות תעביר את הפיקדון שהפקידו הנתבעים על סך של 4,000 ₪ על פירותיו לב"כ התובעת ובכך ישולמו ההוצאות שנפסקו לחובת הנתבעים בהחלטה זו.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.











תט בית משפט שלום 52892-10/12 נעים ברבארה, מירי ברבארה נ' שושנה סגל (פורסם ב-ֽ 30/09/2013)