פסקי דין על ו.א דאמוני חברה לעבודת חשמל בע"מ | פסקי דין על אימן עזאם

27749-02/13 דמ     30/09/2013




דמ 27749-02/13 ו.א דאמוני חברה לעבודת חשמל בע"מ נ' אימן עזאם








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ד"מ 27749-02-13

30 ספטמבר 2013
לפני:
כב' הרשמת דניה דרורי

המבקשת/ הנתבעת
:

ו.א דאמוני חברה לעבודת חשמל בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד השאם חטיב



-

המשיב

/ התובע
:

אימן עזאם


החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ביום 20.6.13, בנימוק כי כתב התביעה והזימון לדיון לא הומצאו לידי המבקשת כדין.

1.
תובענה זו נפתחה בהגשת כתב תביעה ביום 14.2.2013 על-ידי
המשיב
(להלן – העובד), אשר אינו מיוצג בהליך זה,
בו נטען כי פוטר לאחר כ- 5 חודשי עבודה בשל דרישתו לביצוע הפרשות פנסיוניות, וכי יש בנסיבות הפיטורין כדי להצדיק חיוב המבקשת (להלן- המעבידה) בתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין. עוד נטען כי בסיום תקופת העבודה היה על המעבידה לשלם לעובד סכומים נוספים בגין פדיון חופשה, הודעה מוקדמת והפרשות פנסיוניות.

2.
המעבידה לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 20.6.12. בנסיבות אלה ניתן פסק-דין במעמד צד אחד ועל יסוד כתב התביעה.

3.
ביום 8.7.13 הגישה הנתבעת בקשה זו לביטול פסק-הדין.
בבקשה נטען כי המעבידה "מעולם לא קיבלה את כתב התביעה ומעולם לא הוזמנה להגיש כתב הגנה ו/או כל תגובה אחרת". עוד נטען כי "המבקשת לא הוזמנה לישיבת יום 22/6/13 ו/או לכל דיון אחר ועל כן לא התייצבה לדיון הנ"ל".
באשר לסיכויי התביעה נטען כי התביעה אינה מבוססת, כי תקופת העבודה הינה בת פחות מ-
5 חודשים, כי פדיון החופשה שולם במלואו, כי העובד כלל לא פוטר ובנסיבות אלה אינו זכאי להודעה מוקדמת ולפיצוי בגין פיטורים שלא כדין. באשר להפרשות פנסיוניות נטען כי אינו זכאי לאלה לאור תקופת עבודתו הקצרה.

4.
בהתאם להחלטת בית הדין מיום 9.7.12, הוגש תצהיר מנהל המעבידה, שעיקרו חזרה על הטענות שהועלו בבקשה.


5.
במסגרת הדיון שהתקיים בבקשה הוסיפה המעבידה טענות נוספות, ובהן הטענה כי קיים פגם באישורי המסירה הסרוקים בתיק ואין בהם כדי ללמד על המצאה כדין למעבידה, שכן מלבד מנהל הנתבעת אין עוד איש המוסמך לקבל כתבי בית דין בשמה, וכן משום שאחד מהאישורים חתום על-ידי אחותו הקטינה של מנהל המעבידה.

6.
תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב – 1991 (להלן – תקנות סדרי הדין)
קובעת את סמכותו של בית הדין לבטל פסק-דין או החלטה שניתנה שלא בפני
בעל דין, וזאת בעקבות בקשה שתוגש לא יאוחר מ- 30 יום מיום שהומצא לידי בעל הדין פסק-הדין.

7.
משכך, ובהתאם להלכות הנוהגות בדיון בבקשות לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד, שומה על בית לבחון שני עניינים, האחד – סיבת אי התייצבותו של בעל הדין, באופן שאם יתברר כי לא הוזמן כדין יש לבטל את פסק-הדין מתוך "חובת הצדק" או אם ימצא הסבר אחר למחדלו של בעל הדין שלא התייצב; והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק-הדין.

8.
לא מצאתי לקבל את טענת המעבידה בדבר פגמים בהמצאת ההזמנה לדין והזימון לדיון שנקבע ליום 20.6.13. בבקשה ובתצהיר הנלווה לה לא הועלתה כל טענה מפורשת בדבר פגמים באישורים אלה. נציג הנתבעת הודה במפורש בדיון (פרו: 5, ש: 10-14) כי משרדי המעבידה מצויים בביתו, וכי החתומות על אישורי המסירה, גב' נרמין דאמוני והגב' מרלין דאמוני, הינן בנות משפחתו. הטענה כי אחת מהן הינה קטינה הועלתה בשלב מאוחר וללא כל תימוכין, ובכל מקרה אין בה כדי לפגום בכשרות ההמצאה עליה חתונה הגב' נרמין דאמוני שהיא אשתו של מנהל המעבידה (ואשר על-פי אישור שליח בית הדין קיבלה לידיה ביום 20.2.13 את כתב התביעה עם ההזמנה להגיש כתב הגנה).
המעבידה לא נתנה כל הסבר מניח את הדעת כיצד קיבלה לידיה את העתק פרוטוקול הדיון מיום 20.6.13 לאותה כתובת ועל-ידי הגב' מרלין וזאת ביום 27.6.13 ובעקבות זאת הגישה את הבקשה לביטול פסק-דין, אך לא קיבלה לידיה את כתב התביעה שהומצא לאותם ידיים ממש ובאותה כתובת.

בנסיבות אלה יש לקבוע כי ההמצאה של כתב התביעה והדרישה להגיש כתב הגנה, וכן של הזימון לדיון, הינה בגדר המצאה כדין למשרדי המעבידה, כדרישת תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, החלה בבתי הדין לעבודה מכח תקנה 129 לתקנות בית הדיןלעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.

9.
יחד עם זאת, ועל אף שלא מצאנו הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב הגנה ולהיעדרות מהדיון, ביטול פסק-דין שניתן בהעדר הגנה נתון לשיקול דעתו של בית-הדין ויכול שיהא מותנה בתשלום הוצאות או בתנאים אחרים, כאמור בתקנה 50(ג) לתקנות סדרי הדין.

דרך המלך
הנהוגה בבתי-הדין לעבודה במקרים כגון דא מתווה גישה סלחנית לבקשות לביטול פסק-דין, שניתן בהעדר צד, אף אם מתן פסה"ד נגרם כתוצאה ממחדלו של אותו צד, מחדל אותו ניתן לרפא בחיוב בהוצאות, כאשר למבקש יש הגנה לכאורה.
בענייננו, הודה העובד במסגרת הדיון שהתקיים בבקשה לביטול פסק-דין כי פדיון החופשה אכן שולם לו. כמו כן בין הצדדים מחלוקת של ממש בשאלת נסיבות סיום העבודה. לפיכך, יש מקום לאפשר למעבידה להביא את גרסתה ולבררה.

10.
לאור האמור – פסק-הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 20.6.13 יבוטל.
הנתבעת תישא בהוצאות בגין מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד ואי התייצבותה לדיון בסך 1,500 ₪, שישולמו לידי התובע תוך 30 ימים מיום שתומצא לנתבעת החלטה זו, וללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

11.
דיון הוכחות יתקיים לפני ביום 27.10.13 בשעה 12:00. לדיון יתייצבו הצדדים עם העדים מטעמם וכל המסמכים הרלוונטיים שברשותם.

בתום הבאת הראיות יסכמו הצדדים טיעוניהם בעל-פה.


ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד,
(
30 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











דמ בית דין אזורי לעבודה 27749-02/13 ו.א דאמוני חברה לעבודת חשמל בע"מ נ' אימן עזאם (פורסם ב-ֽ 30/09/2013)