פסקי דין על כמאל סעד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

42616-06/13 בל     07/10/2013




בל 42616-06/13 כמאל סעד נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 42616-06-13


07 אוקטובר 2013

לפני:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר

ה
מערער
כמאל סעד

ת.ז. 026372334
ע"י ב"כ: עו"ד מיכאיל דאוד
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד זייד



פסק דין


1.
זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 8/5/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 0% מיום 17/3/06 ("ההחלטה").

2.
ביום 8/5/13 התכנסה הוועדה בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לרפואת עור ומומחה לנפרולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ועיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפני
ה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. הוועדה דחתה את ערר המערער, אישרה את קביעת הוועדה מדרג ראשון והותירה את נכותו הצמיתה של המערער
בשיעור 0%.

3.
טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה לא נימקה את החלטתה כנדרש. לטענת המערער, ממצאיה הקליניים של הוועדה עומדים בסתירה לקביעת הנכות, ולאור האבחנה הרפואית שקבעה הוועדה היה מקום להעניק לו נכות בשיעור 10%, לפי פריטי ליקוי 83 ו- 80(2). נטען עוד כי הוועדה התעלמה מטענת המערער לפיה יש להעניק לו נכות זמנית.

4.
לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן בחירת פריט הליקוי והענקת דרגת נכות הם עניינים רפואיים המסורים לשיקול דעת הוועדה. נטען כי הוועדה בדקה את המערער, וקבעה שלא נמצא ממצא רלוונטי לתלונותיו.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.
אקדים ואומר
, כי
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני
ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

6.
המערער התלונן לפני הוועדה כי הוא סובל "כל הזמן [מ]גירודים בפני
ם. לא יכול לעבוד בשמש". לדבריו, הוא עובד במקום מוצל ולא יכול לעמוד במים חמים כיון שהאדים מפריעים לו. הוועדה בדקה את המערער וציינה כי עור הפנים ללא ממצא רלוונטי לתלונותיו. הוועדה הוסיפה כי קיים היפר פיגמנטציה באזור שמתחת לעיניים ובמצח, אולם לא באזורים עליהם הצביע המערער כבעיתיים. הוועדה קבעה כאבחנה כי מדובר ב"קונטקט דרמטיטיס איריטנטית". הוועדה סיכמה וקבעה כי לאור ממצאי הבדיקה, למערער נכות בשיעור 0%.

7.
המערער צודק בטענתו כי החלטת הוועדה נעדרת כל הנמקה. הוועדה קבעה כי לא קיימת התאמה בין תלונותיו של המערער לבין ממצאי הבדיקה של עור הפנים. לדעתי, קביעה זו של הוועדה היא לאקונית ביותר. כך, למשל, אין בהחלטת הוועדה כל התייחסות לתיעוד הרפואי שעמד לפניה, והיא לא אבחנה בין ממצאי בדיקתה הקלינית לבין האמור במסמכים הרפואיים שהונחו בפני
ה. מסקנת הוועדה לפיה "לאור ממצאי הבדיקה הוועדה דוחה את הערר" אינה עונה על דרישות החוק והפסיקה בכל הנוגע לחובת ההנמקה.

8.
יצוין, כי לא מצאתי ממש גם בטענות הערעור המכוונות כנגד קביעות רפואיות. נטען כי היה על הוועדה ליישם בעניינו של המערער את פריט ליקוי 83. קביעת שיעור הנכות ובחירת פריט הליקוי התואם את מגבלותיו של המבוטח, הינן בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הוועדה, המהוות בנסיבות העניין קביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בהן.

9.
אשר על כן, הערעור מתקבל. עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתשוב ותשקול את דרגת הנכות הרפואית של המערער, תוך התייחסות למסמכים הרפואיים שעמדו בפני
ה. הוועדה תיתן דעת לטענת המערער כי יש לקבוע לו נכות זמנית.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
המערער יזומן להופיע בפני
הוועדה, גם באמצעות בא כוחו.

10.
על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

11.
לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ד, (07 אוקטובר 2013
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 42616-06/13 כמאל סעד נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/10/2013)