פסקי דין על יואב מזרחי | פסקי דין על גלית מרגלית חובש

48791-09/12 תאמ     10/10/2013




תאמ 48791-09/12 יואב מזרחי נ' גלית מרגלית חובש








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 48791-09-12 חובש נ' מזרחי

תיק חיצוני
:


בפני
כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי



המבקש
יואב מזרחי
ת.ז.

050297480


נגד

המשיבה
עו"ד, גלית מרגלית חובש
ת.ז. 034154112



החלטה

1.
לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או חוסר תום לב ו/או מחמת היותה קנטרנית וטורדנית. ענייננו בתביעה כספית ע"ס 30,000 ש"ח לתשלום שכ"ט עו"ד בהתאם להסכם מיום 16.2.12 שנחתם בין הצדדים לצורך ייצוג המבקש בהליכי גירושין. על פי ההסכם, תשלום שכר הטרחה יבוצע על ידי המבקש באופן בו תשולם מקדמה על סך 16,000 ₪ ב- 4 תשלומים חודשיים החל מחודש 03/12, והיתרה ע"ס 30,000 ₪ תשולם במועד מכירת הבית נשוא תיק הגירושין (להלן: "הבית"). על פי גרסת המשיבה, המבקש שילם את המקדמה אולם מסרב לשלם את היתרה, על אף שפעלה רבות בתיק, כאשר בשלב מסוים, לאחר שהמבקש פנה אליה בבקשה להפחית את שכר הטרחה, הופחתה יתרת התשלום ל- 20,000 ₪ בתנאי שסכום זה ישולם על ידו לאלתר. לדבריה, כעבור מספר ימים דרש המבקש כי תפסיק לייצוגו ותסתפק בסכום ששולם לה עד כה עבור שכר הטרחה, ואם הדבר לא מקובל עליה ברצונו לפנות ללשכת עורכי הדין. לדבריה, על אף שפנתה למבקש בדרישה לעמוד בתשלומי שכר הטרחה כפי שהתחייב, נמנע הוא מתשלום היתרה בטענה שממתין להחלטת לשכת עורכי הדין.

2.
יצוין כי, בד בבד עם הגשת התביעה הגישה המשיבה בקשה להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד, ולאחר ששוכנעתי על יסוד הבקשה והתצהיר כי התקיימו היסודות הנדרשים, הוריתי על הטלת עיקול זמני על זכויות המבקש בדירה נשוא התביעה עד לגובה של 30,000 ₪.

3.
בבקשה זו עותר המבקש לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשה על ידי המשיבה בטרם
נתגבשה עילת תביעה נגדו, אף לא לכאורה. לדבריו, הסכם שכר הטרחה לא הופר על ידו ולא קיימת כל כוונה מצדו להפר, סכום המקדמה שולם על ידו במלואו, כאשר מועד תשלום היתרה טרם הגיע היות והבית טרם נמכר. לטענת המבקש, חרף משבר אמון שהתגלה בינו לבין המשיבה, במסגרתו הביע המבקש את דעתו כי המשיבה זכאית לשכ"ט מופחת בשל כך שפועלה בתיק התמצה בעריכת הסכם גירושין שנערך על יסוד הסכמות אליהן הגיעו הוא ואשתו בתיק הגירושין באמצעות יחידת הסיוע, הבהיר המבקש למשיבה כי יש בכוונתו לעמוד בהסכם ולשלם את שכר הטרחה כמוסכם.

4.
לטענת המשיבה, הסכמתה לתשלום יתרת שכר הטרחה במועד מכירת הבית ניתנה על בסיס הרציונל לפיו המשיבה תפקח על מכירת הדירה כחלק מייצוג המבקש בתיק הגירושין, אולם משהפסיקה לייצגו ואיבדה על ידי כך את היכולת לפקח על מכירת הבית, לא נותר כל הגיון שהמשיבה תמתין למכירת הבית על מנת לקבל את שכר טרחתה. עוד מוסיפה המשיבה כי, המבקש, במכתבו מיום 13.7.12 הצהיר חד משמעית כי אין בכוונתו לשלם את יתרת שכר הטרחה אלא אם יוחלט אחרת על ידי לשכת עורכי הדין. לפיכך, טוענת המשיבה, יש לקבוע כי התקיימה עילת תביעה כנגד המבקש, והשאלה שבמחלוקת תהיה רק לעניין מועד תשלום היתרה.

5.
המבקש הגיש תשובתו לתגובת המשיבה, לדבריו ניסיון המשיבה לסלף את דבריו ולצקת תוכן ופירוש אחר לאמור במכתב התשובה שנשלח אליה מטעמו מיום 13.7.12, הינו ניסיון הראוי לגנאי, שכן ממכתב זה עולה מפורשות כי המבקש מעוניין לעמוד בהתחייבויותיו ולשלם את יתרת שכר הטרחה בהתאם למוסכם ביניהם. לטענתו, לא הייתה לצדדים כל כוונה שהמשיבה תתמנה לכונסת נכסים של הבית, זה עוד ניסיון נלוז של המשיבה בעטיו החל משבר האמון ביניהם, לפיכך אין לפרש את כוונת הצדדים ככזו המעמידה את מועד תשלום היתרה כתנאי לכך שהמשיבה תפקח על הליך מכירת הבית.

6.
לאחר שקראתי בעיון את הבקשה, את התגובה ואת התשובה לתגובה, ולאחר שבחנתי בקפדנות את כתב התביעה על נספחיו השונים, כדרישת ההלכה הקובעת כי בחינת השאלה בדבר קיומה של עילת תביעה תעשה אך ורק על יסוד האמור בכתב התביעה (ראו: ע"א 194/87 סאלח נ' רשות הפיתוח, פ"ד מד(2) 185, 187), אני סבור כי יש לדחות את הבקשה.
7.
הלכה היא כי, מחיקת תובענה על הסף מחמת העדר עילת תביעה, תעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים, בהם ברור וגלוי על פני הדברים כי אין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש.

8.
על פי תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, שאלת קיומה של עילת תביעה, בשלב זה, נבחנית לא על פי ראיות אלא על פי הטענות המפורטות בכתב התביעה. הדיון בבקשת המחיקה אינו מתייחס לאמיתות העובדות הנטענות, אלא עוסק בבדיקה פורמאלית טכנית ואין צורך בחקירה ודרישה של העובדות (ראה לעניין זה: ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות, פ"ד נא(2), 312 שם נאמר, בין היתר, כי "זהו שילוב של בדיקה טכנית-פורמאלית של כתב התביעה, שבו לא מתעוררת שאלה של נטל ההוכחה או של מידת הוכחה").

9.
בענייננו, שוכנעתי כי אין מקום בשלב זה של ההליך, להיעתר לבקשה לסילוק על הסף כנגד המבקש. התרשמתי כי, הטענות שהועלו בכתב התביעה נגד המבקש באשר לאי תשלום שכר הטרחה על ידו, מצדיקות להותיר את התביעה על כנה לצורך בירור המחלוקת וטענות הצדדים לגופן.

10.
על פי כתב התביעה, שילם המבקש את תשלום המקדמה ע"ס 16,000 ₪, אולם מסרב לשלם את יתרת שכר הטרחה. המשיבה אינה חולקת על כך שהוסכם בין הצדדים על תשלום היתרה במועד מכירת הבית, אלא שעל פי גרסתה, כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 26 לכתב התביעה, הוסכם ביניהם כי במידה והמבקש ישלם כעת את היתרה, יידרש בסכום של 20,000 ₪ בלבד.

11.
היות וכך, סבורני כי טענה זו מקימה למשיבה עילת תביעה כבר בשלב זה, שהרי אם תוכיח את גרסתה, יהיה בידה להשיג את הסעד המבוקש.

12.
אשר על כן ונוכח התוצאה אליה הגעתי, היות ולא מצאתי כי יש מקום לסילוק התביעה מחמת חוסר תום לב או מחמת היותה טורדנית וקנטרנית, דין הבקשה להידחות.

הוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪ יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין.


המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 48791-09/12 יואב מזרחי נ' גלית מרגלית חובש (פורסם ב-ֽ 10/10/2013)