פסקי דין על מרגרטה מיכאילוב | פסקי דין על אדי מיכאלוב | פסקי דין על אהרן קרניאל

32629-01/12 א     13/10/2013




א 32629-01/12 מרגרטה מיכאילוב, אדי מיכאלוב נ' אהרן קרניאל








בית משפט השלום בעפולה



ת"א 32629-01-12 מיכאילוב ואח' נ' קרניאל

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופטת
תמר נסים שי


התובעים

1
.
מרגרטה מיכאילוב

2
.
אדי מיכאלוב


נגד


נתבע

אהרן קרניאל






החלטה


לפניי בקשה לעיכוב הליכים עד למתן הכרעה בהליך נוסף התלוי ועומד בין הצדדים בבית המשפט המחוזי בנצרת (ת.א 2544-10-12)

רקע כללי

עניינו של הליך זה בתובענה לסילוק יד ולתשלום דמי שימוש ראויים.
בהתאם לאמור בתביעה ביום 13.7.08 רכשו התובעים מאת חב' סביון הגליל בע"מ (ולהלן: צד ג') חלק ממגרש בחלקה 1 גוש 17039 וביום 21.1.09 רכשו בו חלקים נוספים.

הנכס נקנה נקי מכל עיקול ו/או שעבוד. צד ג' למיטב ידיעת התובעים רכש את הקרקע במסגרת הליכי כינוס נכסים בהוצל"פ.

הנתבע, אשר היה בעבר בין בעלי הנכס פלש לקרקע תוך הפקת רווחים כספיים. התובעים פנו לנתבע בדרישה לפינוי הקרקע לחלופין לחתום על הסכם שכירות אולם הנתבע דחה דרישותיהם אף שהתחייב לעשות כן. הנתבע אף אינו משלם מיסים בגין הנכסים חרף השימוש שהוא עושה בהם.
כיום מנסה הנתבע להתנער מחובתו לשלם דמי שכירות ואף טוען כי הקרקע בבעלותו בניגוד למצוין בנסח הרישום.

לטענתם זכאים התובעים לדמי שכירת ראויים בגין השימוש וכן לסילוק ידו של הנתבע מהמקרקעין לאלתר.

הנתבע מצדו מבקש לדחות את התביעה. לדבריו, אין לתובעים עילה כנגדו ואין כל יריבות בין הצדדים . מדובר בנכס שבו נרכשו רק חלק מהזכויות ע"י התובעים. הזכויות במקרקעין הינן זכויות במושע עם עוד כ-20 בעלי זכויות. לפיכך, אין בידי התובעים לבקש סעד שאינו מבוקש על ידי שותפיהם ובוודאי שלא סעד הנוגע לדמי שכירות.

כפי שעולה מטענות התובעים עסקינן בזכויות שנרכשו בשתי עסקאות (ביולי 2008 ובשלהי 2011) בנסיבות אלה לוקה התביעה בשיהוי ניכר המחייב דחייתה על הסף.

עוד מוסיף הנתבע וטוען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט שכן אין בידי התובעים זכות במקרקעין. לטענתו קיימת סבירות גבוהה כי רישום הזכות בלשכת רישום המקרקעין יבוטל.
הנתבע טוען כי הסכם המכר שנערך בין התובעים למוכרים נערך ביום 13.7.08 וההסכם שנערך בין המוכרים לנושה (בנק הפועלים) ככונס נכסים נערך ביום 20.7.08 היינו שבוע לאחר מכן.

בנסיבות העניין רכשו התובעים את המקרקעין ממי שעוד לא היה בידיו למוכרן. הנתבע טוען כי הדבר אינו מקרי וכי התובעים ידעו שהליך המכירה פגום מיסודו ונחלצו למימונו לטובת צד ג'. עוד לדבריו בנק הפועלים הגיש לביצוע משכון חסר נפקות ביחס לחוב של הנתבע בגינו אף נוהלו הליכים משפטיים.
כן נטען כי הליך מכירת הנכס נעשה שלא כדין. הנתבע מעולם לא התפנה ולא התבקש להתפנות מהנכס ולא ניתנה לו הזדמנות לממש את המשכון.

הבקשה לעיכוב הליכים
:

הנתבע הגיש בקשה לעיכוב הליך בשל הליך תלוי ועומד.
לדבריו, הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי אשר עובדותיו זהות לעובדות שעומדות לבירור בהליך זה. במסגרת ההליך שם עתר הנתבע להורות על ביטול הליך מכירת הזכויות לתובעים וצירף את כל הצדדים הרלוונטיים.
אף במסגרת ההליך שם נטען כי הליך המכירה היה פגום מעיקרו. בין היתר מחמת שחוות דעת השמאי הוכנה בהתאמה לסכום ההצעה שהוצע ע"י צד ג' ולא להיפך באופן השולל את ההגנה הניתנת במסגרת החוק בנוגע להליכי כינוס לרוכש ולמי ששיתף פעולה עמו ומימן את הרכישה, היינו, התובעים.

בנסיבות העניין ובאשר ממילא יידרש ביהמ"ש המחוזי לדון בנפקות הזכויות של התובעים וככל שייקבע כי המכירה ביחס אליהם מבוטלת, הרי שזכות עמידתם בתביעה זו תתבטל.
יתרה מכך, קיים חשש לקביעות סותרות ביחס לממצאי שתי הערכאות.

התובעים הגיבו לבקשה ולשיטתם יש לדחותה.
לטענתם רכשו את המגרש במסגרת הליכי הוצל"פ תוך קבלת אישור כי הנכס נקי מכל שעבוד ו/או זכות לצד ג'.
הנתבע שהיה בעלים של המקרקעין בעבר, היינו כעת פולש תוך הפקת רווחים כספיים שלא כדין.
הבעלות רשומה כיום על שם התובעים ואין הדבר הגיוני שבחלוף כארבע וחצי שנים ממועד הרכישה יתעורר הנתבע ויערער על זכות התובעים בקרקע.

התובעים מפנים למסמכי התיק מהם עולה כי עובר למכירת המקרקעין לצד ג' הגיע הנתבע להסדר פשרה עם בנק הפועלים שמימש את הנכס הנ"ל הסכם זה שומט את הקרקע מתחת לטענת הנתבע.

כמו כן מבירור שערך ב"כ התובעים עולה כי ההליך שהוגש לביהמ"ש המחוזי (ושלא צורף להליך זה) מושתת רובו ככולו על ערעור שהגיש אחיו של הנתבע ושאינו רלוונטי כלל וכלל לגבי הנתבע.

אין כל הגיון לעכב את דרישת התובעים לנהוג בנכס שבבעלותם מנהג בעלים.
אין בהליך זה כדי לפגוע בהליך המתנהל בביהמ"ש המחוזי ובמידה וייקבע שם כי לכאורה הקרקע הינה של הנתבע אזי יכול הנתבע להגיש תביעה כספית בגין נזקיו כנגד הגורמים השונים.
בהמשך אף ביקשו התובעים לצרף הסכם הפשרה.

בתשובתו לתובעים מוסיף הנתבע וטוען כי הסכם הפשרה נעשה עם בנק הפועלים וכי התביעה הוגשה כנגד כונס הנכסים שאינו צד לו.
הנתבע התנגד לצירוף ההסכם שלשיטתו אינו רלוונטי.
לגופו של עניין חזר וטען כי מדובר באותן טענות עובדתיות שיעמדו לבירור בבימ"ש זה ובביהמ"ש המחוזי ולאחרון אף מסורה הסמכות לדון.

כן הוסיף כי למותב זה נגיעה להליך שכן הליכי המכר במסגרת ההוצל"פ נוהלו בעת שכיהנתי כיו"ר הוצל"פ ואף מטעם זה ביקש לעכב את ההליך.

עיכוב הליך
:

טרם שאדרש לטענות אציין כי במסגרת ק"מ שהתקיים לאחר הגשת הבקשות הוצע לצדדים כי בשלב זה יינתן

פסק דין
לפינוי אשר ביצועו יעוכב עד למתן החלטה בביהמ"ש המחוזי. ככל שתתקבל תביעת הנתבע שם, אזי תימחק התביעה כאן. ככל שתידחה התביעה שם יפונה הנתבע מהמקרקעין. כן הוצעו הסדרים כספיים עד למועד מתן פסק הדין.

הנתבע הודיע כי אינו מסכים להצעה ומשכך אדרש תחילה לבקשה לעיכוב הליכים ולאחר מכן אף לבקשות נוספות שהוגשו מאז.

ולגופו של עניין –

לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי להיעתר לה ולהורות על עיכוב ההליך כאן עד לתום ההליך בבית המשפט המחוזי.

כאמור בראש החלטה זו, במסגרת ההליך שלפניי עותרים התובעים לסלק את ידו של הנתבע מהמקרקעין וכן לשלם להם דמי שימוש ראויים.

כוחם של התובעים בעילה זו לעתור לסעד הפינוי והתשלום בא להם מהבעלות במקרקעין.

במסגרת ההליך בביהמ"ש המחוזי עותר הנתבע להורות על ביטול המכר במסגרתו נרכשה בעלות זו.
ברי אם כן כי ככל שביהמ"ש המחוזי ייעתר לתביעה לא יהיו התובעים בהליך זה זכאים לקבל את הסעד המבוקש.

גם בהליך שלפניי מתגונן הנתבע בטענה כי הליך המכר בוצע שלא כדין ולפיכך על בית משפט זה יהיה להכריע, אף אם בגררא בשאלות הבעלות במקרקעין המצויות באופן טבעי בסמכות ביהמ"ש המחוזי.

יוצא אם כן כי בית משפט זה וביהמ"ש המחוזי ידרשו לאותן הכרעות עובדתיות תוך שקיים חשש להכרעות סותרות.

אציין כאן כי לא אעסוק בשלב זה בטיבן של הראיות שיש בידי התובע להוכיח תביעתו שכן הדבר אינו לפניי, אך ברור שדיון בהליך זה ואף השלמתו עלול לפגוע בנתבע שעשוי להיות מסולק ממקרקעין שערכאה אחרת תקבע שהם בבעלותו.

הלכה בדבר עיכוב הליכים נוכח הליך אחר תלוי ועומד סוכמה כך ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי נגד קפלן ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים) אליה מפנה הנתבע :
"סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה"
.

מהטעמים דלעיל, אני מורה על עיכוב ההליך עד למתן הכרעה בביהמ"ש המחוזי.

בשולי הדברים יוער כי לא מצאתי שהיה מקום להערת ב"כ הנתבע בדבר העובדה כי מותב זה ישב בדין בהיותו ראש הוצל"פ בעניין הליכי המכר.

ככל שבפי הנתבע טענה לפסלות (טענה אשר בהתחשב בנימוקים שהועלו, איני מוצאת לה מקום), עליו לטעון אותה באופן מפורש ולא בדרך בה נטענה.

אשר לבקשה הנוספת המונחת לפניי כעת, אשר עניינה למעשה עיכוב הליכים מקדמיים עד לתום הבירור -

גם בקשה זו מצאתי בשלב זה שיש לקבל שכן לפי שהליך זה עוכב ממילא בשעה זו אין המסמכים דרושים.

עם חידוש ההליך וככל שיחודש אדרש, במידת הצורך, פעם נוספת לבקשה.

פועל יוצא של האמור הינו כי נדחית בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה בשל אי קיום הליכים מקדמיים.

התיק יובא לעיון ביום 1.3.14.

עד למועד זה, או קודם לכן ימסרו ב"כ הצדדים עדכון לביהמ"ש בדבר התקדמות או סיום ההליך בביהמ"ש המחוזי .





ניתנה היום, ט' חשון תשע"ד, 13 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 32629-01/12 מרגרטה מיכאילוב, אדי מיכאלוב נ' אהרן קרניאל (פורסם ב-ֽ 13/10/2013)