פסקי דין על טטיאנה קלונטרוב | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח בע"מ

38647-04/13 א     14/10/2013




א 38647-04/13 טטיאנה קלונטרוב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 38647-04-13 קלונטרוב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופטת
סיגל רסלר-זכאי


תובעים

טטיאנה קלונטרוב


נגד


נתבעים

שירביט חברה לביטוח בע"מ



החלטה

לפניי בקשה למינוי מומחים בתחום האורתופדיה, נוירוכירורגיה, פסיכיאטריה וא.א.ג.

התובעת ילידת 1960, נפגעה בהתאם לנטען בתאונת דרכים ביום 26.02.2012.

1.
ביום התאונה פנתה התובעת לבית החולים "סורוקה" בשל חבלה בראשה מצד שמאל ובגב, ללא איבוד הכרה, ומספר הקאות. בבדיקה נמצא כי התובעת בהכרה מלאה, רגישות באזור פריאטלי משמאל, ללא דפורמציה בגפיים ללא סימני חבלה או דפורמציות, בדיקה נירולוגית תקינה. שוחררה הביתה עם משככי כאבים.
התובעת פנתה למחרת למומחה ונבדקה, נמצאה רגישות בשרירי גב תחתון. תועד כי התובעת ביצעה במיון בדיקת

ct
, אולם לא צורפו ממצאים. צילום גב הדגים שינויים ניווניים
l4 l5
.

2.
התובעת נבדקה ביום 04.03.2012 בשל תלונות על כאב ראש וכאב גב. נמצא כי לתובעת הליכה יציבה, בדיקה נירולוגית תקינה, רגישות בשרירי גב תחתון. בבדיקה מיום 05.03.2012 נרשמו תלונות התובעת חבלה בראש, צוואר וכתף שמאל. סובלת מכאבי ראש, בחילות, כאבי צוואר, גב במעבר מישיבה לשכיבה, סחרחורות. בבדיקה נמצאה הגבלה בטווחי תנועות ע"ש מותני וצווארי, מישוש ע"ש צווארי גבי מותני מעורר כאבים. הובחן כי נפגעה במנגנון "צליפת שוט", הופנתה למכון פיזיותרפיה להתייעצות מומחה נוירולוגיה ומומחה עיניים. מיפוי עצמות מיום 05.03.2012 תקין. בבדיקה מיום 26.03.2012 התלוננה התובעת על חרדות בזמן נסיעה. בבדיקה מיום 18.04.2012 נמצא רגישות ניכרת בצוואר וגב עליון. בדיקה נוירולוגית תקינה. ברישום הרפואי מיום 06.06.2012 נרשם כי התובעת נבדקה במיון ביום 03.05.2012 עקב כאבי ראש עם קרינה לעין וטשטוש ראיה. נרשם כי נבדקה על ידי נירולוג, רופא עיניים, בדיקה תקינה. בדיקת

emg
מיום 10.05.2012 תקינה. התובעת נבדקה ביום 09.08.2012 על ידי מומחה אורתופד, נמצאה רגישות, הגבלה בתנועות צוואר וכתף ימין. הופנתה לפיזיותרפיה ולרופא תעסוקתי. התובעת נבדקה על ידי מומחה אורתופד נוסף ביום 29.08.2012, נרשם כי התובעת שחיינית בעבר, מאמנת שחייה. כאב בכתף ימין מזה כשבועיים. הטבה עם נוגדי דלקת. כאב בגב תחתון מזה מספר חודשים לאחר תאונת דרכים, הטבה עם פיזיותרפיה. נמצאה רגישות בכתף ימין עם הגבלה בינונית.

3.
התובעת המשיכה להתלונן על כאבי גב תחתון והופנתה ל

ct
ע"ש מותני ביום 07.11.2012. נמצא כי קיימת עקמת מותנית כעורה לימין, פרגמנט גרמי אחורי ל
l1
ולחץ על השק הטקלי.

4.
התובעת ביצעה בדיקה אודיולוגית ביום 08.05.2012 עקב תלונות על ירידה בשמיעה, סחרחורת וטנטון יותר בשמאל. נמצא כי הבדיקה תקינה.

5.
ביום 22.05.2012 פנתה לביקור רופא עקב כאבי ראש חזקים. למחרת פנתה למיון עקב כאבי הראש, טשטוש ראיה והחמרה בכאבי הגב. שוחררה למעקב נוירולוגי במרפאה וטיפול במשככי כאבים.

6.
התובעת נבדקה ביום 26.08.2012 על ידי מומחית פסיכיאטרית. נמצא כי היא עדיין חרדתית, סובלת ממחשבות כפייתיות, פחד לנהוג, סיוטי לילה, רגזנות, ללא סימני דיכאון. הומלץ למעקב כחודש לאחר מכן וטיפול תרופתי. נבדקה ביום 20.12.2012, נרשם כי טופלה תרופתית באופן לא סדיר, ממשיכה לסבול מסיוטי לילה, הפרעות שינה, הימנעות מנהיגה, ללא סימני דיכאון.

7.
הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי מומחים, לטענתה הבדיקות האורתופדיות תקינות. אין כל טענה לפגיעה בכתף כתוצאה מתאונת הדרכים. בדיקת ה

ct
שבוצעה הינה בשל כאב גב תחתון ללא קשר לתאונה. לתובעת מומים מולדים ושינויים ניווניים התואמים את גילה. בתחום הנוירולוגיה, הנתבעת טוענת כי אין עדות לפגיעת ראש. כל הבדיקות תקינות. התובעת התלוננה על כאב ראש כ 3 חודשים לאחר התאונה. בתחום הפסיכיאטריה, התיעוד הראשון בו מועלית תלונה בתחום הנפשי הינו חצי שנה לאחר מועד התאונה. התובעת מדווחת כי לא לקחה את הטיפול התרופתי ומלבד שתי פניות למומחה בתחום לא קיים תיעוד נוסף. בתחום הא.א.ג, אין כל עדות כי התובעת נפגעה בתחום זה. אין כל עדות או תלונה בדבר ירידת שמיעה או תיעוד על פנייה לרופא א.א.ג והפנייה לבדיקת שמיעה.

8.
לאחר שעיינתי בכתב התביעה וצרופותיו ובתגובת הנתבעת, החלטתי לקבל את הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה. התובעת נפגעה במנגנון "צליפת שוט", עולה כי קיים רצף טיפולי ותלונות חוזרות ונשנות על כאבי גב וטיפולים פיזיותרפיים. מצאתי כי קיימת ראשית ראיה לנכות צמיתה. המומחה יידרש לבחון את הקשר הסיבתי בין הממצאים ותלונות התובעת לבין מצבה עובר לתאונה.

9.
בתחום הנוירוכירורגי, התובעת נפגעה בראשה, הקיאה מספר פעמים עד להגעתה למיון, התלוננה על כאבי ראש וסחרחורות מספר פעמים. לא מצאתי רצף טיפולי בתחום. התובעת ביצעה בדיקת שמיעה עקב תלונות על סחרחורות, ירידה בשמיעה וטנטון. בשל תלונות חוזרות ונשנות בתחום זה, החלטתי, בשלב זה, לקבל את הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג. המומחה ידרש לחוות דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחה נוירולוג.

10.
אשר לבקשה למינוי מומחה פסיכיאטרי. לכתב התביעה צורף תיעוד דל מאוד מלפני כשנה, חודשים ספורים לאחר התאונה. ניתנת שהות לתובעת להמציא תיעוד עדכני בעניין זה בטרם אכריע בבקשה למינוי פסיכיאטר.

11.
בשלב זה הנתבעת תישא בשכר טרחת המומחים. ככל שלא תקבע נכות תהא רשאית לעתור להחזר שכר טרחת המומחים.

כתב מינוי והנחיות להמשך ניהול ההליך ישוגרו בהחלטה נפרדת לצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 38647-04/13 טטיאנה קלונטרוב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/10/2013)