פסקי דין על אסתר פרידמן | פסקי דין על דני חורי

32246-07/13 תק     29/08/2013




תק 32246-07/13 אסתר פרידמן נ' דני חורי








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



26 אוגוסט 2013

ת"ק 32246-07-13 חורי נ' פרידמן





מספר בקשה:1

בפני

כב' הרשמת הבכירה רנה הירש


מבקשת

אסתר פרידמן


נגד


משיב

דני חורי



החלטה
1. התובע הגישה תביעה נגד הנתבעת, בטענה כי הנתבעת
"הכפישה את שמי הן בעבודה... והכפשות בכלל".

2. הנתבעת טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתביעה, לאור הוראות סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט 1969. לטענת הנתבעת, שני הצדדים עובדים ברשות המיסים, ומשמשים בתפקידם באולם הנוסעים בנמל התעופה בן גוריון, והסמכות הייחודית לדון תביעה בין עובד לבין הממונה עליו, שעילתה היא חוק איסור לשון הרע, מוקנית לבית הדין לעבודה. הנתבעת ביקשה לפיכך להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה (להלן: "הבקשה").
3. התובע בתגובתו לבקשת הנתבעת הודיע כי:
"ראשית בית הדין לעבודה יכול לדון בתביעות לשון הרע אך בשום פנים ואופן אינו ייחודי. שנית לא מדובר בתובענה כעובד אלה בתביעה אישית והעילה המרכזית
האשמתי כעובר עבירות פליליות כל יום
... הנתבעת עברה על החוקים והפקודות בהתהגותה כלפיי... עבירה על פקודת הנזיקין..."
[ההדגשה וכן טעויות הכתיב במקור – ר.ה.].

4. לבית המשפט לתביעות קטנות קיימת סמכות לדון בתביעה כספית בסכום התביעה דנן, אך סעיף 60 לחוק בתי המשפט קובע באופן מפורש, כי סמכותו של בית משפט זה קיימת:

"ובלבד שהתביעות אינן ... בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר."
5. במקרה דנן, המחלוקת מתייחסת באופן ברור לטענות התובע כלפי מי שהיתה ממונה עליו במקום העבודה, כאשר אין חולק כי הנתבעת ממלאת תפקיד של סגנית אחראית משמרת במקום עבודתו של התובע (כאמור בכתב התביעה), והתובע לא חלק על הטענה שפורטה בבקשה, לפיה הנתבעת ממונה עליו.
6.
חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 קובע
"24. (א)
לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
...
(1ד)
בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, "נושא משרה" – מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים;"
7.
בענייננו, מדובר בתביעה של עובד כנגד הממונה עליו, שהוא מוגדר כ"נושא משרה" אצל המעביד, בשל הכפשות נטענות (כך בכתב התביעה) והאשמות כי התובע עובר עבירות פליליות (כך בתגובה לבקשה). עניינים אלה הם בבחינת תביעה שעילתה עוולה לפי חוק איסור לשון הרע, ולכן התביעה היא בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. לפיכך, אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה. אציין לעניין זה כי בכתב התביעה התייחס התובע בפירוט לסעיפי החוק הרלבנטיים המתייחסים לעוולת לשון הרע, ונראה כי זו בלבד מהות התביעה.
8.
אף אם מדובר, כפי שסבור התובע, בעילות שונות, ולא בעילה אחת שעניינה הפרת חוק איסור לשון הרע, יש מקום להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה. ר' לעניין זה ת.א. (מחוזי מרכז) 8370-02-10 גמא ניהול וסליקה בע"מ נ. חלמיש [06.07.2010], שם נפסק כי גם אם הסתיימו יחסי עובד ומעביד, עדיין נחשבים הצדדים לעניין סעיף 24(א)(1ד) לחוק כ"עובד" וכ-"מעביד", וכי:
"34. ...גמא טענה במעורפל גם לגבי קיומן של עוולות אזרחיות נוספות, כמפורט בסעיף 5 לעיל, ומשכך ניתן היה לכאורה לתקוף את שאלת הסמכות בנימוק שתביעה זו מוגשת על ידי עובד לשעבר כנגד מעבידו לשעבר בגין עוולות אזרחיות שונות, וביניהן גם עוולה לפי
חוק איסור לשון הרע.
נשאלת השאלה: האם גם בנסיבות אלה רוכש בית הדין האיזורי לעבודה סמכות עניינית ייחודית לגבי כל העוולות האזרחיות, לרבות אלו שאינן מבוססות על
חוק איסור לשון הרע,
או שמא יש לפצל את הדיון בין הערכאות השונות באופן שבית הדין האיזורי לעבודה יהיה מוסמך לדון רק בעילה המבוססת על
חוק איסור לשון הרע,
ואילו בכל יתר העילות הנזיקיות תוקנה הסמכות העניינית לערכאה "האזרחית"...
35. ...עיון בכתב התביעה שהגישה גמא לבית משפט זה מעלה כי לב ליבה של התביעה מבוסס על מסכת עובדתית אחת המקימה בראש ובראשונה עילת תביעה לפי
חוק איסור לשון הרע.
..
36. ...אני סבור כי כאשר התובע מצביע על קיומן של עילות תביעה על פי חיקוקים שונים אותם הוא מונה בכתב תביעתו, והוא אינו מפרט אילו עובדות קונקרטיות מקימות כל עילה ועילה אלא מרצה את העובדות כמקשה אחת, הרי שהמבחן המנחה לצורך קביעת "העילה" צריך להיות לטעמי, על דרך ההיקש, מבחן זהות העילות המופעל בדוקטרינת השתק העילה. בית המשפט העליון קבע לא אחת כי מבחן זהות העילות חורג מן הבחינה הפרטנית של שני כתבי התביעה זה מול זה.
..
37. לאור כל האמור לעיל הנני קובע כי בנסיבות העניין התקיימו התנאים הנדרשים לפי מבחן העילה."
8. אשר על כן וחרף התנגדות התובע, בהתאם לסמכות הנתונה לי בסעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
הדיון הקבוע בפני
י בתיק זה – יבוטל.


המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.

ניתנה היום,
כ"ג אלול תשע"ג, 29 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 32246-07/13 אסתר פרידמן נ' דני חורי (פורסם ב-ֽ 29/08/2013)