פסקי דין על פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי | פסקי דין על אורי דש | פסקי דין על כרטיסי אשראי לישראל | פסקי דין על פאואר קארד (2000) |

30892-08/12 תצ     27/10/2013




תצ 30892-08/12 פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי נ' אורי דש, כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, פאואר קארד (2000) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"צ 30892-08-12 דש נ' פאואר קארד (2000) בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
12

בפני

כב' השופטת
אושרי פרוסט-פרנקל


מבקשים

פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי


נגד


משיבים

1. אורי דש
3. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
2. פאואר קארד (2000) בע"מ




החלטה

לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) להסתלקות מהבקשה לאישור תביעה ייצוגית בהתאם להסכמות המפורטות בבקשה. לטענתו, בנסיבות שהתבררו, לאחר בדיקת גובה הסכום שמשקף עיגול הסכומים הנטען, בבקשה לאישור תביעתו כייצוגית, במהלך מתן ההחזרים לחברי מועדון הצרכנות שהפעילו הנתבעות ( להלן: "המשיבות" ) במהלך 7 השנים שקדמו להגשת התביעה לא עולה על 21,000 ₪, לפי אישור רו"ח
המשיבות. לכו, בנסיבות אלה, ניהול ההליך או מתן פיצוי פרטני לא מצדיק את עלויות שכרוכות בניהול ההליך.

בנוסף מתחייב המבקש, שלא יהיה מעורב בתביעה דומה נוספת נגד המשיבות, הוא מוותר באופן סופי ומוחלט על כל טענותיו ומבקש שתביעתו תדחה. המשיבות מתחייבות, כי תפעלנה לשינוי הגדרות מערכת ההחזרים, כך, שעיגול הסכומים יפסק תוך 30 יום ממועד הגשת הבקשה.
המבקש, מבקש שבית המשפט יפעיל את שיקול הדעת המוקנה לו ויקבע כי בנסיבות המיוחדות של המקרה, אין מקום לפרסם הודעה על הגשת בקשת הסתלקות בהתאם לתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010. כן מודיע המבקש כי הוא מוותר, ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיו ומסכים לדחיית תביעתו וכי בית המשפט יורה על מחיקת בקשת האישור. המבקש מתחייב שלא להגיש , כל הליך בכל העניינים שקשורים לבקשת האישור.
המשיבות מתחייבות לתרום
30,000 ₪ לעמותה למען כפר הילדים בכרמיאל ע.ר 580011765 ותשלמנה החזר הוצאות בסך 35,000 ₪ למבקש.

לאור האמור מתבקש בית המשפט ליתן

פסק דין
שמאשר את ההסתלקות ודוחה את תביעת המבקש.

ב"כ היוע"מש איננו מתנגד להסתלקות ומשאיר לשיקול דעת בית המשפט את אישור בקשת ההסתלקות, בשים לב לכך כי לא מדובר בהסדר פשרה שמהווה מעשה בית דין ביחס לחברי הקבוצה. לעניין הפרסום טוען הוא, כי יש להורות על פרסום על פי החוק, כיוון שהפרסום מש כלי פיקוח על מנגנון ההסתלקות ומטרתו להגן על האינטרס של הקבוצה הרחבה, במקום שבו ייתכן וישנה עילה לטובתם, שלא מוצתה בשל הסתלקות הנציג.

טרם הגשת תשובת המשיבות לבקשה לאישור התבוענה כייצוגית, הגיש המבקש, בהסכמת המשיבות, בקשה להסתלקות מהבקשה,
וזאת בהתחשב בהיקף הסכומים בהן מדובר בתובענה.

בבקשת ההסתלקות טוען המבקש, כי המשיבות ערכו בדיקות, לטענות שהועלו על ידו והעלו, כי הסכום המחושב ל-7 השנים האחרונות איננו עולה על 21,000 ₪. לכן הוא מצא שאין טעם בניהול ההליך וסוכם בין הצדדים שהוא מסתלק מהבקשה, תביעתו תדחה והמשיבות תפעלנה לשינוי הגדרות מערכת ההחזרים שלה כדי שהעיגולים עליהם הלין המבקש יפסקו, המשיבות תתרומנה 30,000 ₪ לעמותת האגודה של כפר הילדים בכרמיאל ותשלמנה לו 35,000 ₪ הוצאות.

על בקשת ההסתלקות חתומים גם באי כוח המשיבות ובית המשפט מתבקש לאשר את הבקשה ולהורות שאין מקום לפרסם מודעה על בקשת הסתלקות זו בהתאם לסעיף 11 לחוק התובענות הייצוגיות.

לטענת היועמ"ש, לא מדובר בהסדר פשרה שמהווה מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה. הוא משאיר לשק"ד בית משפט את אישור בקשת ההסתלקות, אך מציע להשאיר חלק קטן מההוצאות שמשולמות למבקש עד לאחר מתן הודעה על ביצוע ההסדר כמקובל, וכדי להבטיח את ביצוע ההסכם.

לשיטת היועמ"ש, יש צורך בפרסום, כדי לידע את הקבוצה על הליך שנוהל בעניין זכויותיה אשר לטענת הצדדים הסתיים בפיצוי שעולה על הנזק. כן יש צורך בפרסום, כדי ליידע את הציבור בנושא עיגול הסכומים, אך ניתן, לדבריו, להסתפק בפרסום מצומצם בעיתון אחד, או במסירת הודעה לצרכנים במסגרת התכתבות שוטפת איתם ככל שקיימת.

מפרט היועמ"ש, שבתביעה ייצוגית התובע מנוהל הליך בשם ציבור רחב שאינו שותף לניהולה ויש לפקח גם על הסתלקות מתביעה כזו שלעיתים עשויה לפגוע בקבוצה או ביעילות המכשיר של תביעה ייצוגית.

לבית המשפט שיקול דעת בשאלה באם להורות על פרסום הודעה לחברי הקבוצה טרם אישור ההסתלקות מהבקשה לאישור תובענה כייצוגית, וזאת באופן שמשמר את האיזון שקבע המחוקק בסעיף 16 ו-25 לחוק התובענות הייצוגיות ( תצ(מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ).

בפסק הדין הנ"ל בחן בית המשפט, האם יש חובה להורות על פרסום הבקשה קודם לאישורה והפנה לתקנה 11(ב)
לתקנות התובענות הייצוגיות שקובעת כדלקמן:

"הוגשה בקשה הסתלקות, יורה בית המשפט על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לפי הוראות סעיף 25 לחוק וכן על משלוח ההודעה כאמור, ליועץ המשפטי לממשלה, בצירוף העתק מן הבקשה ומן התובענה, למנהל בתי המשפט וכן לגוף או בעל תפקיד כקבוע בתקנה 3(א), ורשאי בית המשפט להורות על משלוח כאמור גם לאדם אחר כפי שיורה."

בית המשפט קבע שמחוקק המשנה ביקש לכאורה לסטות בשני עניינים מרכזיים הקבועים בסעיפים 16 ו-25 לחוק התובענות הייצוגיות, והם: הפרסום שיהיה לפי נוסח תקנה 11(ב) עם הגשת הבקשה ולא לאחר אישור הבקשה להסתלקות והשני שיש חובה לפרסם את הודעת ההסתלקות.

בית המשפט בת.צ. בלהה הר עוז הנ"ל, הפנה לשתי החלטות של בימ"ש מחוזי בהן נקבע שלבימ"ש שיקול דעת בעניין הפרסום גם לאחר התקנת תקנה 11(ב) וקיבל עמדה זו. בין היתר קבע שלא תמיד יש הצדקה עניינית לפרסום שיכול להביא להתארכות הליכי סרק.

במקרה דנן, נוכח העובדה שמדובר בציבור רחב שאינו שותף לתובענה וכדי למנוע את אי גילוי המידע אודות הגשת הבקשה וההסתלקות ממנה, אני קובעת כי יש צורך בפרסום מצומצם, לאור העלויות וזכום ההסדר.
לכן אני מורה למבקש לפרסם מודעה בעיתון יומי אחד,בהתאם לחוק,
תוך 14 יום מהיום, בהתאם לחוק.







ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט שלום 30892-08/12 פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי נ' אורי דש, כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, פאואר קארד (2000) בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/10/2013)