פסקי דין על רוזין אברהם | פסקי דין על בתיה ששון | פסקי דין על כלל חב' לביטוח |

10592-12/11 א     07/11/2013




א 10592-12/11 רוזין אברהם נ' בתיה ששון, כלל חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 10592-12-11 אברהם נ' ששון ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופטת
סיגל רסלר-זכאי


תובע

(משיב)

רוזין אברהם


נגד


נתבע
ות
(משיבות)

1. בתיה ששון
2. כלל
חב' לביטוח בעמ



החלטה

לפניי בקשה חוזרת למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגיה, הנוירולוגיה והאונקולוגיה, לשם קביעת נכות המשיב, מגבלותיו וקיצור תוחלת חייו בעקבות מצבו הרפואי שאינו קשור לתאונה.

1.
המשיב, יליד 1924 (כיום בן 89) נ+1, נפגע בתאונת דרכים מיום 05.09.2011. בהתאם לחוות דעת פרופ' סלעי מיום 12.06.12, כתוצאה מהתאונה סבל התובע משבר במפרק ימין ונגרמה לו נכות צמיתה בשיעור של 30% עקב שבר ו- 10% נכות נוספים, עקב התקצרות רגל ימין ב- 4 ס"מ. פרופ' סלעי קבע כי התובע זקוק להליכון, הגבהה בנעליים, עזרה בעבודות הבית, תמיכה והשגחה ביציאה מהבית.

2.
בהחלטתי מיום 19.05.13 מונה ד"ר גוטליב כמומחה בתחום השיקום. בהחלטה מיום 14.06.13 הוחלפה זהות המומחה וד"ר אביטל הרשקוביץ מונתה כמומחית בתחום השיקום במקומו של ד"ר גוטליב.

3.
בהחלטתי הקודמת מיום 12.06.13 בבקשה למינוי מומחים (להלן: "החלטה ראשונה"), בהתבסס על המסמכים הרפואיים שצורפו על ידי המבקשות לתחשיב הנזק מטעמן, קבעתי כי "אכן עולה כי לתובע עבר ותחלואים בתחומים נוספים. ברם, לא מצאתי בכל התיעוד שצורף אינדיקציה למחלה או תחלואה ממנה סבל התובע בסמוך ועובר לתאונה. צודקת בא כוח הנתבעות כי התובע זכאי וקיבל גמלת סיעוד החל משנת 2002, אולם, כל המידע הזה יועבר למומחה שמונה מטעם בית המשפט אשר יוכל להתייחס אליו ולהודיע עמדתו לצורך במינויים של מומחים נוספים לצורך קביעת נכות בתחומים אחרים אשר בהתאם לדעתו יש בהם כי להשליך על חוות הדעת שיידרש להגיש בתחום השיקום. יובהר, כי מכל המידע באשר לעברו של התובע, שוכנעתי כי בתחום הנוירולוגי המדובר במחלות מהן סבל לפני למעלה מעשור, בתחום הקרדיולוגי המדובר בתופעות מהן סבל לפני למעלה מעשרים שנה, עוד בתחום הנוירולוגי לא הוצגה ראשית ראיה לנכות למעט תלונה מיום 18.08.10 במסגרתה התלונן התובע על סחרחורת וחוסר יציבות."

4.
במסגרת הבקשה החוזרת שלפניי, הפנה בא כוח המבקשות להחלטתי לעיל וכן לחוות דעת ד"ר הרשקוביץ מיום 4 אוגוסט 2013, בה צויין כי התובע "עצמאי בתפקודו טרם האירוע להלן, לא קיבל עזרה סיעודית מביטוח לאומי". לטענת בא כוח המבקשות, אין עוררין, כי קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדות לאשורן. הובהר, כי לא ניתן היה להציג בפני
המומחית העתק מהתיעוד הרפואי הנוגע למשיב מענף סיעוד במוסד לביטוח לאומי, ולפיו עובר לפגיעה בתאונה, נשוא הליך זה נמצא זכאי לקבלת גמלת סיעוד. עוד, הפנה בא כוח המבקשות לחוות דעת ד"ר הרשקוביץ ובה פירוט למחלות הרקע מהן סובל התובע "מחלת לב איסכמית, יל"ד, היפרלפדמיה וכיו"צ... התובע עבר ניתוח לכריתת גידול מסוג שוונומה וכן ניתוח לכריתת ארמונית בשנת 2004."

5.
לטענת בא כוח המבקשות, עמדת המומחית ולפיה "אין צורך במינוי מומחים נוספים בתחום הקרדיולוגיה, נוירולוגיה ואונקולוגיה. לעומת זאת, אני סבורה שמר רוזין זקוק לייעוץ חוזר של רופא אורתופד על מנת לשקול שנית אפשרות לבצע ניתוח החלפת מפרק ירך ימין." אינה הגיונית ובלתי סבירה בעליל, נוכח התיעוד הרפואי שהוצג לבית המשפט במסגרת הבקשה למינוי.

6.
לבקשה החוזרת שלפניי וגם לתשובת המבקשות, לא צורף תיעוד עדכני המעיד על מצבו הרפואי של המשיב בתחומים בהם מבוקש למנות לו מומחים. הבקשה כולה נסמכת על עמדת המומחית שפורטה כאמור.

7.
בהחלטתי הראשונה התייחסתי לטענות לעברו הרפואי העשיר של המשיב עובר לתאונה ולתיעוד הרפואי שצורף לתחשיב הנזק המבקשות. התובע בן 89 כיום. מהתיעוד הרפואי שצורף כאמור, עולה כי סובל ממחלת לב איסכמית, יתר לחץ דם, היפרליפידמיה. בשנת 1992 חלה בדלקת בתריסריון, עבר כריתת גידול עצבי בשוק ימין בשנת 2004 וכריתת ערמונית בשנת 2004 גם כן. התיעוד העדכני ביותר שהוצג לבית המשפט למצבו הרפואי מתייחס לסיכום האשפוז מיום 25.11.2011 מהמחלקה הגריאטרית בבית החולים "איכילוב" לאחר הפגיעה בתאונה נשוא הליך זה ולפיו "יתר לחץ מטופל... מחלת לב איסכמית, אינו עבר בירור נוכחי (כך במקור), אסימפטומטי, מטופל בניטריטים".

8.
ד"ר הרשקוביץ בחוות דעתה התייחסה להיסטוריה הרפואית של המשיב ובמיוחד לדיווח ד"ר גרמן דוד מתאריך 25.08.2010 ולפיו "קיים חוסר שיווי משקל בהליכה, ללא ירידה בשמיעה, ללא סחרחורת סיבובית בשינוי תנוחה". וכן לדיווח ד"ר יורי גסקין מתאריך 06.09.2010 לפיו סבל "מסחרחורות במשך כ- 3 שנים, אי יציבות בקימה ובהליכה. התרשמות הבודק הייתה של בעיה משולבת הכוללת ערקי לחץ דם לא יציבים... התקפי סחרחורת סיבובית והליכה לא יציבה וצליעה לאחר ניתוח ירך שמאל. מצוין שהתהלך בעזרת מקל".

עוד במסגרת חוות הדעת פירטה ד"ר הרשקוביץ את הבדיקות שביצעה למשיב -בדיקה גופנית, נוירולוגית, קוגנטית ואפקטיבית. לגבי הבדיקה הנוירולוגית נרשם: "עצבים קרניאלים תקינים, טונוס תקין בארבעת הגפיים ללא עדות לתנועת גלגל שיניים או סימנים פרקינסונים נוספים, חולשה של רגל ימין 2/5, ללא סימני צד תחושתיים...
מבחן רומברג חיובי."

9.
במסגרת חוות הדעת, העריכה ד"ר הרשקוביץ את הציון במדד

fim
שהוא
functional independenc
, עובר לתאונה, עקב שינויים פיזיולוגיים הקשורים לגילו ומחלותיו הכרוניות (הדגשה אינה במקור) של המשיב ב- 105 וקבעה כי כיום הינו 86 (כאשר סך הכל הניקוד הינו 126 ל- 100% תפקוד).

10.
ד"ר הרשקוביץ שהינה כאמור מומחית ברפואת משפחה וגריאטריה, במסקנותיה קבעה כי "מחלותיו הכרוניות של מר רוזין יציבות אך יש לקחת בחשבון את גילו המתקדם המלווה בהתדרדרות בכוח שרירים בשיעור של כ 60% ביחס לאדם בגיל צעיר." לאור כל האמור, העריכה ד"ר הרשקוביץ את נכותו התפקודית הצמיתה של המשיב, בעקבות התאונה, בשיעור של 20%. "עקב שבר מרוסק במפרק ירך ימין עם קיצור רגל והגבלה קשה בטווח תנועות המפרק, קיים קושי בינוני בתפקוד של רחצה, לבוש בפלג גוף תחתון, הגבלה ניכרת ביכולת מעברים, ניידות ושימוש במדרגות."

בתשובה לשאלת בית המשפט לקשר בין התאונה ובין מצבו של התובע נכון להיום, השיבה: "יש קשר ישיר בין התאונה ובין ההתדרדרות ביכולת התפקודית של מר רוזין אברהם
. טרם תאונת הדרכים היה עצמאי בתפקודו היומיומי ובניהול משק הבית. כיום מר רוזין זקוק לעזרה בלבוש וברחצה של פלג גוף תחתון, במעברים, בניידות, בעלייה וירידה במדרגות, עזרה בניהול ומשק הבית."

11.
סעיף 3 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986 (להלן: "תקנות המומחים") מורה כדלקמן: -

"בעל דין המגיש כתב הגנה, יצרף אליו תשובה לבקשה למינוי מומחה, ערוכה לפי טופס 4, והוא רשאי גם לבקש מינוי מומחה בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה כאמור..."

12.
בספרו של כב' המשנה לנשיאה (כתוארו אז), השופט א. ריבלין "תאונת הדרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים" (מהדורה רביעית – 2012) בעמ' 700-701, מתייחס ריבלין לבקשה למינוי מומחים על ידי נתבעות בהתאם לתקנות המומחים:-

"חרף האפשרות הדיונית למנות מומחה לבקשת הנתבע עניין זה הופך משני, כמובן, אם יתברר כי מבחינה מהותית אין טעם בכך, למשל כאשר מבחינת הדין אין אחיזה לטענת הנתבע כי אינו אחראי למקצת מן הנזק, וממילא אין טעם במינוי מומחה שיתייחס לתרומתו של אחר לנזק הרפואי. ... מקום שמתמנה כבר מומחה, לבקשת התובע – הנפגע, והוא נתבקש והתייחס לנושא רפואי מסוים, אין הנתבע רשאי לחזור ולבקש מינוי מומחה אחר באותו נושא... כך גם מקום בו הביע אותו מומחה דעתו כי אין אפשרות לקבוע קביעה כלשהי באותו נושא שהוא בתחום התמחותו."

13.
אין מחלוקת כאמור למחלות העבר ולמחלות מהן סובל המשיב כיום. עוד, לא הוצג תיעוד רפואי המעיד על החמרה במצבו הרפואי של המשיב כתוצאה ממחלת הלב או יתר לחץ הדם למעט תעודת השחרור המעידה על מצב סטטי וללא השלכה רלוונטית למצבו התפקודי, זאת גם בהתאם לחוות דעת ד"ר הרשקוביץ. תכלית הבקשה למינוי המונחת לפניי הינה לשאלת קיצור תוחלת חייו של המשיב, שכאמור כיום הוא בן 89.

14.
לבקשה למינוי אונקולוג למחלתו של המשיב משנת 2004, אשר עבר כריתת גידול עצבי וכריתת ערמונית בהיעדר כל אינדיקציה לחזרת המחלה, היינו בהיעדר ראשית ראיה למחלה רלוונטית כיום נוכח גילו המופלג של התובע הינו בלתי רלוונטי.

15.
לבקשה למינוי נוירולוג לא מצאתי ראשית ראיה לנכות נוירולוגית, הן בהתאם לחוות דעת ד"ר הרשקוביץ, וברצף טיפולי בהיעדר תיעוד המעיד על ראשית ראיה לנכות בתחום.

16.
לבקשה למינוי קרדיולוג בעת שלמשיב מחלת לב איסכמית, אשר אין מחלוקת בין הצדדים כי אובחנה לתובע לפני כ- 17 שנה ובעת שעולה כי המחלה הינה אסימפטומתית וכי המשיב מטופל תרופתית, נוכח גילו המופלג של המשיב אינה רלבנטית כלל ועיקר.

17.
עולה כי הטעם לבקשת המינוי החוזרת נעוץ לכאורה בעובדה כי ד"ר הרשקוביץ, כתבה בחו"ד כי המשיב לא קיבל עזרה סיעודית מביטוח לאומי, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי משנת 2002 הוא מקבל סיוע כאמור. אין בטעם זה כדי להוות אינדיקציה לצורך במינוי וניתן להפנות למומחית שאלה הבהרה או שאלה בחקירה הנגדית בעניין זה. עוד, נכון הוא כי ביהמ"ש אינו כבול בהמלצת מומחה מטעם ביהמ"ש בשאלת הצורך במינויים של מומחים נוספים וביהמ"ש הינו הפוסק האחרון בשאלה זו. ברם, בהעדר תיעוד רלבנטי, בעת שמצבו הרפואי נידון על ידי המומחית שמונתה, ניתנה לו התייחסות גם בהיבט התפקודי וגם בהיבט הרפואי ובעת שהתובע כיום הינו בן 89, הרי שהבקשה בלתי סבירה, מיותרת ובלתי מוצדקת. ככל שלמחלותיו של התובע היתה השלכה לקיצור תוחלת חייו, ניתן לסבור כי לא היה מגיע לגילו המופלג.

18.
מכל האמור לעיל, לא מצאתי מקום לשנות החלטתי הראשונה ולהורות על מינוי מומחים רפואיים בתחומים המבוקשים, נוכח גילו של המשיב וההשלכה על קיצור תוחלת חייו בנסיבות המפורטות. למעלה מכך, הנני סבורה כי מינוי מומחים בשלב זה יאריך ויסרבל את התיק שלא לצורך.

19.
עוד לפניי בקשה לדחות את ישיבת ההוכחות שנקבעה על ידי ליום 12.01.2014 בנימוק משרד הנתבעות ובמיוחד עו"ד המטפל באופן אישי בתיק זה, מוזמן לישיבת הוכחות אחרת שנקבעה זה מכבר בתיק אחר. בא כוח התובע מתנגד לבקשה נוכח גילו של התובע. בא כוח הנתבעות הציע מועדים חלופיים במהלך חודש פברואר ומרץ 2014 (אשר אינם פנויים ביומני). משרד ב"כ המשיבות מונה מספר רב של עו"ד. אולם, בכדי שלא לגרום לנזק למי מהצדדים, הנני מוכנה להציע לקיים הדיון במועדים קרובים אחרים שהתפנו ביומני ביום 10.12.13, 11.12.13.

20.
באי כוח הצדדים מתבקשים להודיע עד ליום 13.11.13 איזה מהמועדים המצוינים לעיל מתאימים ליומנם במקום המועד שדחייתו מבוקשת כאמור. בהעדר הודעה או הסכמה נותר המועד שנקבע על כנו.

תזכורת פנימית ליום 13.11.13.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 10592-12/11 רוזין אברהם נ' בתיה ששון, כלל חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2013)