פסקי דין על אקסטרים חברה לשיקום נזקי שריפות והצפות | פסקי דין על אתי נוי ויצמן | פסקי דין על סמדר מרדכי

31269-01/12 א     05/11/2013




א 31269-01/12 אקסטרים חברה לשיקום נזקי שריפות והצפות בע"מ, אתי נוי ויצמן נ' סמדר מרדכי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 31269-01-12 אקסטרים חברה לשקום נזקי שריפות והצפות בע"מ ואח' נ' מרדכי




בפני

כב' השופטת
הדס פלד


תובעים

1
.
אקסטרים חברה לשיקום נזקי שריפות והצפות בע"מ

2
.
אתי נוי ויצמן


נגד


נתבעת

סמדר מרדכי




פסק דין


זוהי תביעה כספית בסך של 179,800 ₪.

רקע עובדתי
1.
התובעת 1 הינה חברה העוסקת בשיקום נזקי שריפות והצפות. התובעת 2 הינה בעלת המניות בתובעת 1 (למען הנוחות, יכונו להלן התובעת 1 ו-2: "התובעת").

2.
הנתבעת הינה בעלת הדירה ברחוב אסירי ציון 26 באור יהודה (להלן: "הדירה"). הדירה משמשת למגורי הנתבעת ושני בניה האחד נכה. הנתבעת אישה קשת יום.

3.
ביום 17.11.11, אירעה שריפה בדירה והדירה נשרפה כליל, למעט חדר אחד.

4.
הצדדים התקשרו בהסכם לפיו התובעת תבצע את עבודות השיקום בדירה, והנתבעת תעביר לתובעת את הכספים שיתקבלו מחברת הביטוח.

5.
אין מחלוקת כי הנתבעת קיבלה מחברת הביטוח סך של 102,999 ₪. סך של 100,000 ₪ עבור ביטוח המבנה, וסך של 3,500 ₪ עבור הדיור החלופי, מהם נוכה סך של 500.36 ש"ח בגין השתתפות עצמית.

6.
יתר הכספים המגיעים לתובעת מחברת הביטוח עוקלו על ידי התובעת במסגרת התובענה דנן. על פי מכתב חברת הביטוח מיום 24.4.12 שצורף לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת, בגין צו העיקול אין חברת הביטוח יכולה לשלם לתובעת את הפרשי כינון הנזק.

7.
כן אין מחלוקת כי הנתבעת לא העבירה לתובעת את הכספים שקיבלה מחברת הביטוח.

8.
התובעת טוענת כי על הנתבעת לשלם לה את הסך של 179,800 ₪.

ההליך
9.
התביעה נפתחה בהליך של סדר דין מקוצר. בהסכמת הצדדים, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

10.
מטעם התובעות הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובעת 2, וכן של מסיכה נסים; עידן רז; עיני מנה ואוחיון אליהו - בעלי מקצוע אשר ביצעו עבודות בדירה.

11.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבעת עצמה, של מרדכי מנשה - בנה של הנתבעת ושל איציק פרנגי - שכן של הנתבעת.

12.
הנתבעת צירפה לבקשת הרשות להתגונן מטעמה חוות דעת המומחה של אינג' אברהמי יאיר מטעם תפארת ביקורת מבנים. המומחה לא נחקר על חוות דעתו.

13.
הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות התובעת
14.
ביום 23.11.11, חתמו הצדדים על הסכם להזמנת עבודות לשיקום נזקי השריפה בדירת הנתבעת (להלן: "ההסכם הראשון"). התובעת החלה בעבודתה, אולם חדלה, כאשר הובהר לה כי הנתבעת אינה מעוניינת בהמשך ביצוע העבודה על ידה.

15.
ביום 28.11.11 נחתם בין הצדדים הסכם נוסף להזמנת עבודה, אשר ביטל את ההסכם הראשון (להלן: "ההסכם"). הצדדים הסכימו על המפרט הטכני לעבודות והסכימו
כי הכספים שתקבל הנתבעת מחברת הביטוח, יועברו בהעברה בנקאית ישירות לידי התובעת. בסמוך לחתימת ההסכם, העבירה התובעת חשבונית לחברת הביטוח של הנתבעת.

16.
התובעת התחייבה במפרט הטכני לתיקונים רבים שהם מעבר למפרט הסטנדרטי הניתן ע"י חברות מסוגה.

17.
התובעת ליוותה את הנתבעת לאורך פרויקט השיקום. הנתבעת היא אשר בחרה את החומרים והספקים לשביעות רצונה המלאה. עבודות השיקום התבצעו בשיתוף פעולה מלא בין התובעת והנתבעת.

18.

כשבועיים לפני סיום העבודות, הפגינה לפתע הנתבעת חוסר שביעות רצון מהעבודה, ובטרם

התקנת המטבח והאלומיניום אשר יוצרו לפי בחירתה, החליטה הנתבעת שלא לאפשר לתובעת לסיים את העבודות, והחליפה את מנעול דלת הדירה.

19.
תוך שהיא מפרה את ההסכם, התקשרה הנתבעת ישירות עם בעלי המקצוע, וביקשה להשהות את אספקת המטבח, וחלונות האלומיניום.

20.

על אף שחברת הביטוח לא אישרה את החלפת הקרמיקה בחדר האמבטיה, רכשה התובעת קרמיקה לפי בחירת הנתבעת, והתקינה אותה בדירה. לאחר שהנתבעת גילתה חוסר שביעות רצון מהקרמיקה, רכשה התובעת קרמיקה חדשה – אלא שהנתבעת לא אפשרה התקנתה בדירה.

21.
לטענת התובעת, מדובר במהלך מתוכנן של הנתבעת בו תקבל את הכסף מחברת הביטוח ולא תעבירו לתובעת, לפיכך המתינה הנתבעת לסיום העבודות.

22.
הנתבעת קיבלה מחברת הביטוח מקדמה בסך של 102,999 ₪ ולא העבירה את הכספים לתובעת על אף האמור בהסכם.

23.
סך הוצאות שיקום השריפה עומד על 179,800 ₪.

טענות הנתבעת
24.
ההסכם הראשון נחתם עם התובעת תוך הפעלת לחץ פסול של התובעת 2 על הנתבעת ובנה הנכה, ולאחר שהתובעת החלה לעבוד בדירה מבלי לקבל את הסכמת הנתבעת. לפיכך, מסרה הנתבעת לתובעת ביום 23.11.11 הודעה על ביטול ההסכם הראשון.

25.
לאחר שהתובעת המשיכה להפעיל לחצים על הנתבעת, ומאחר וכבר החלה בביצוע עבודות השיקום, הוסכם בין הצדדים בתיווכו של ב"כ הנתבעת, כי התובעת תבצע את עבודות השיקום וכי כספי חברת הביטוח ישולמו לתובעת רק לאחר קבלתם בפועל, ובתנאי שהעבודות יבוצעו בהתאם למפרט שאושר על ידי חברת הביטוח.

26.
התובעת שלחה לנתבעת את המפרט יותר משבועיים לאחר תחילת העבודות, ונדרשו פניות רבות על מנת לקבלו.

27.
בסמוך לאחר תחילת ביצוע העבודות, הבחינה הנתבעת כי העבודות מבוצעות באופן בלתי מקצועי, תוך שהתובעת מסתירה מידע מהנתבעת. התובעת אף לחצה על הנתבעת לבחור חומרים זולים ופשוטים. התובעת הצהירה במפורש כי הינה בעלת רישיון קבלן רשום, אך התברר כי אין לה רישיון כאמור. אף על פי כן, שיתפה הנתבעת פעולה עם התובעת על מנת לקדם את שיקום הדירה.

28.
אלא שהתובעת נקטה יחס מחפיר כלפי הנתבעת ובני משפחתה. התובעת לא שעתה לבקשת הנתבעת לפיה החדר שלא נפגע בשריפה יישאר סגור. עובדי התובעת נכנסו לחדר וכתוצאה מכך החדר התמלא אבנים ואבק, והמיטלטלין שאוחסנו בו ניזוקו. הנתבעת ביקשה כי התובעת תשאיר על כנו קיר גבס ירוק מבודד מחום ומקור המותאם לילדיה החולים, ואשר לא ניזוק בשריפה. אף על פי כן, הקיר הוחלף לקיר גבס לבן זול ולא איכותי. הדלתות והחלונות לא כוסו בניילון על מנת למנוע כניסת גשם לבית. פעמיים עזבה התובעת את עבודות השיקום בדירה למספר ימים, על מנת להיענות לקריאה לבתים שנשרפו בחולון ובבני ברק. התובעת פעלה למקסם את רווחיה ע"ח הנתבעת, לא ביצעה חלק מהעבודות שאושרו במפרט הטכני, ובכך הפרה את התחייבותה בהסכם לעבוד בהתאם למפרט הטכני.

29.
לנוכח המפורט לעיל ביקשה הנתבעת מהתובעת לחדול מביצוע העבודות, אך התובעת ביקשה להשלים את הפרויקט והבטיחה לעמוד בהתחייבויותיה. בפועל, המשיכה התובעת בביצוע ירוד של העבודות.

30.
הנתבעת נאלצה להחליף את מנעול הדירה לאחר שהודיעה לתובעת כי נוכח הפרת ההסכם אינה רשאית להיכנס עוד לדירה. הנתבעת אף הגישה נגד התובעת שתי תלונות על התפרצות לדירה.

31.
התובעת מנעה את המשך עבודות השיקום ואיימה על בעלי המקצוע שהחלו בעבודתם (הנגר, החשמלאי, האינסטלטור), כי לא
ישלימו את העבודה ולא יצרו קשר עם הנתבעת, אחרת לא יקבלו את התשלום בגין עבודה שכבר בוצעה. התובעת אף ביקשה מהספקים חשבוניות פיקטיביות, גבוהות מסך הרכישות בפועל.


32.
המתקין מטעם התובעת התכוון להתקין את ארונות המטבח על קיר לא מוכן, והנתבעת נאלצה לשלם למתקין אחר שיתקין את המטבח ויתקן את הקירות טרם ההתקנה. כמו כן, לא סיפקה התובעת את עבודת המסגרות והנתבעת שכרה בעלי מקצוע ושילמה להם בעצמה.

33.
התובעת סירבה לתקן את המזגנים בתואנה שאינם מכוסים על ידי חברת הביטוח והנתבעת נאלצה לרכוש מזגנים חדשים. לאחר מכן הסתבר לנתבעת כי המפרט כלל תיקון למזגנים.

34.
כאמור איכות העבודות שביצעה התובעת הייתה ירודה והנתבעת נאלצה לשכור בעלי מקצוע לביצוע ותיקון העבודות הלקויות. כך, הקירות נצבעו מבלי שקולף הטיח השחור והמפויח; הקירות במטבח נבנו שלא בהתאם לדרישת השמאי, ללא חגורות תמיכה ובצורה עקומה, מה שחייב את הריסתם ובנייתם מחדש; המשקופים בדלת הכניסה לא הוחלפו; הריצוף הותקן בצורה לא אחידה ולא סימטרית ותוך הפרשי גבהים בין המרצפות; המרצפות עצמן נסדקו כתוצאה מהנחת חומרי בניין; הצנרת באמבטיה לא הוחלפה, והותקנו צינורות ללא תו תקן; הקרמיקה וכן הרצפה במקלחת הותקנו באופן לקוי; החשמל הותקן באופן לקוי והיה צורך להחליף את החיווט בעלות של 14,500 ש"ח; הסורגים לא נצבעו בצבע מתאים ואף התקלפו; כמו כן, על פי המפרט היה צורך לזפת את הגג ביריעות ביטומניות, אך העבודה נעשתה באיכות ירודה והיה צורך בהחלפת היריעות והתקנתן, בעלות של 13,920 ₪.

35.
לנוכח האמור לעיל טוענת הנתבעת כי דין התביעה להידחות.

דיון והכרעה
36.
ההסכם בין הצדדים כולל שני מסמכים. האחד, מכתבו של ב"כ הנתבעת לתובעת מיום 28.11.11, בו מובהר כי התובעת תבצע את מלאכת שיקום הדירה לפי המוסכם בין התובעת לנתבעת, והשני מסמך בכתב יד על גבי מזכר של התובעת, הממוען לנתבעת או לבא כוחה, המפרט את אופן התשלום לתובעת בגין שיקום הדירה, בו נכתב כדלקמן:
"התשלום יתבצע לסמדר מחב' הביטוח, ולאחר מכן ישולם לחברת אקסטרים בצ'ק נגדי או בהעברה.
אבהר כי גב' סמדר מרדכי
תדרש לשלם מתוך הכספים שהתקבלו מחב' הביטוח רק לאחר קבלת הכספים מחב' הביטוח.
יחד עם זאת מבלי לפגוע באמור מוסכם כי ההשתתפות העצמית תחול ותשולם ע"י גב' מרדכי.
כמו כן מוסכם כי חב' אקסטרים תעבוד ע"פ מפרט שיאושר ע"י חברת הביטוח
".

37.
אין מחלוקת כי התובעת ביצעה עבודות שיקום בדירה, וכי לא שולמה לה כל תמורה בגין העבודות שביצעה. עיקר המחלוקת בין הצדדים עניינו טיב העבודות אותן ביצעה התובעת, וכן השלמת העבודות בהתאם למפרט הטכני.

38.
לאור קיומה של המחלוקת בדבר השלמת ביצוע כל העבודות בהתאם למפרט וטיבן, יש לבחון אפוא האם התובעת הוכיחה אלו עבודות ביצעה ואת התמורה המגיעה בגינן, ומנגד, האם הנתבעת הוכיחה את הגנתה באשר לליקויים הנטענים.

39.
בטרם אכנס לבחינת עומק ראיות הצדדים, יש לדון בטענותיה המקדמיות של התובעת באשר לקבילות חוות דעת המומחה והראיות מטעם הנתבעת.

חוות דעת המומחה וראיות הנתבעת
40.
הנתבעת צירפה לבקשת הרשות להתגונן מטעמה חוות דעת של אינג' אברהמי יאיר, מטעם תפארת ביקורת מבנים (להלן: "חוות דעת המומחה"). יצוין כי בניגוד לטענת התובעת בסיכומיה, חוות הדעת הוגשה בהתאם לסעיף 24(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], והיא כוללת את פרטי השכלתו וניסיונו של המומחה, וכן הצהרה בדבר עדות שקר בבית המשפט.

41.
בסיכומי התובעת נטען כי ראיות התובעת, לרבות חוות דעת המומחה מטעמה לא צורפו לתצהיר עדותה הראשית ועל כן לא הוגשו כדין.

42.
יובהר כי בדיון מיום 3.9.12 טען ב"כ הנתבעת כי

תצהיר

גילוי

המסמכים

שהוגש

לבית המשפט הינו תיק

המוצגים

מטעם

הנתבעת, אליו מפנה הנתבעת בתצהיר עדותה הראשית.
בתגובה, טען ב"כ התובעת כי תצהיר גילוי המסמכים לא נמסר לו.

43.
התובעת טוענת כי לא ניתן להגיש תיק מוצגים על דרך ההפניה לתצהיר גילוי המסמכים וכי תצהיר גילוי המסמכים מעולם לא הומצא לידיה.
כן נטען, כי המסמכים לא היו בפני
התובעת בעת דיון ההוכחות – ולא היה ביכולתה להגיש בקשה לחקירת המומחה בהתאם לתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

44.
ראשית יובהר כי חוות דעת המומחה צורפה כבר לבקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבעת, ועל כן לא ניתן לומר כי לא הייתה בפני
התובעת.
תקנה 246 לתקנות קובעת כי בעל דין רשאי להסתמך על ראיות שהובאו בהליך ביניים, במהלך הבאת ראיותיו בכל הליך אחר שבתובענה.
יודגש, כי הנתבעת נחקרה בחקירה נגדית ע"י ב"כ התובעת על מסמכים שצורפו לבקשת הרשות להתגונן מטעמה (ר' למשל עמ' 34 לפרוטוקול).

45.
תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת הוגש לבית המשפט ביום 19.9.12.
כחודש לאחר מכן, ביום 17.10.12, הודיעה התובעת על החלפת ייצוג, ועל כניסתו של בא כוחה הנוכחי לתיק. רוצה לומר, תצהיר גילוי המסמכים הוגש כאשר התובעת יוצגה על ידי באת כוחה הקודמת.

46.
בזמן אמת, לא נטענה כל טענה כי לא הומצא תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעת, ולא הוגשה כל בקשה בעניין זה לבית המשפט.
זאת ועוד, בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 29.10.12, הצהיר ב"כ התובעת לפרוטוקול כי הצדדים סיימו את ההליכים המקדמיים. ב"כ התובעת לא ציין דבר בעניין היעדרו של תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעת – ויש להניח כי אם לא היה מקבלו, לא היה מציין כי הסתיימו ההליכים המקדמיים.
כמו כן, באותו הדיון התייחס ב"כ הנתבעת פעמיים לחוות דעת המומחה שהגיש (עמ' 2, שורות 12-13; 28). התובעת לא הגישה חוות דעת מומחה מטעמה ואף דחתה את הצעת ביה"מ למנות מומחה מוסכם (פרוטוקול מיום 29.10.12 שורה 21).

47.
בתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעת יש הפניות לתיק מוצגים (סעיפים 17,28), אשר לא צורף לתצהיר. כמו כן, הנתבעת מתייחסת בתצהיר עדותה הראשית לכך שהדירה נמסרה לבדיקה של מומחה (ס' 51).
תצהיר עדות הראשית של התובעת הוגש ביום 12.2.13, ודיון ההוכחות התקיים ביום 2.7.13. מכאן, שהיו לתובעת כחמישה חודשים להתריע כי אין בפני
ה את תיק המוצגים אליו מפנה הנתבעת בתצהירה או את חוות דעת המומחה – אך היא לא עשתה כן.

48.
לנוכח האמור לעיל, דין טענת התובעת לפיה הראיות מטעם הנתבעת, לרבות חוות דעת המומחה (אשר צורפה כבר לבקשת הרשות להתגונן) לא היו בפני
ה ולא הוגשו כדין - להידחות.

49.
משלא נתבקשה חקירת המומחה בהתאם לתקנה 130א' ולא הוגשה חוות דעת מומחה מטעם התובעת, הרי שיש לקבוע כי חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת לא נסתרה והיא חלק מראיות הנתבעת בתיק.

ראיות הצדדים
50.
על מנת להכריע בתובענה דנן, מצויים בפני
י המסמכים הבאים:
דו"ח השמאי של חברת הביטוח (אשר אין לגביו מחלוקת וצורף לראיות שני הצדדים), הכולל מפרט העבודות וערכי הכינון בהתאם לסכום הצעת התובעת שאושר, בסך של 155,000 ₪ בתוספת מע"מ.
כן מצוי בפני
י מפרט מתומחר אשר צורף לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת, אשר הוגש כהצעת התובעת לשמאי חברת הביטוח. הצעת התובעת בהתאם למפרט זה עמדה על סך של 176,710 ₪ (לא כולל מע"מ).
העדים והחשבוניות מטעם כל אחד מהצדדים, וחוות דעת המומחה מטעם הנתבעת.

הוצאותיהם של הצדדים תיבחנה בהתאם לסכומים שאושרו על ידי שמאי חברת הביטוח בדו"ח.

51.
יובהר כי משחוות דעת המומחה המעידה על ליקויים בביצוע העבודות לא נסתרה על ידי התובעת - לא ניתן לומר כי ביטול ההסכם על ידי הנתבעת נעשה שלא כדין.
לפיכך, לאור חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, ומאחר והעבודות לא הושלמו, אין התובעת זכאית למלוא סכום התביעה המהווה את מלוא התמורה כפי שנקבעה בהסכם.
התובעת זכאית לקבלת התמורה בגין העבודות אותן ביצעה בפועל ובהתאם למפרט הטכני. מהתמורה המגיעה לתובעת יש לקזז עלויות תיקון הליקויים והעבודות שביצעה הנתבעת, הכל כמפורט להלן.

ראיות התובעת
52.
מטעם התובעת העידו שלושה בעלי מקצוע אשר נטען כי ביצעו עבודות עבור הנתבעת בהתאם להזמנת התובעת, אולם לא התאפשר להם להתקינן בדירה לאחר שהנתבעת החליפה את המנעול. כן צירפה התובעת חשבוניות להוכחת הוצאותיה.

עבודות אלומיניום
53.
מר אליהו אוחיון הצהיר בתצהיר עדותו הראשית כי בהתאם לבחירת הנתבעת, הזמינה התובעת את חומרי הגלם עבור ייצור חלונות וויטרינות בדירה בעלות בסך של 13,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכי הנתבעת לא הסכימה כי יגיע לביתה להרכיב את הסחורה שהזמינה.
מר אוחיון העיד כדלקמן:
"הגעתי לדירה, לקחתי מידות, עם הנתבעת והתובעת והחלטנו על איזה חלונות היא רוצה וכשהייתי אמור ללכת להתקין אותם התקשרה אלי הנתבעת, ובאה אלי לעסק עם הילד שלה. היא היתה אצלי בעסק היא ראתה את החלונות לפני ההרכבה. התקשרתי, לוודא שאני בא להתקין עם התובעת. היא אמרה שהחליפו מפתח ואני לא יכול להתקין. החלונות עד היום זרוקים במפעל" (עמ' 3 לפרוטוקול)

בהמשך חקירתו העיד בדבר העבודות עצמן:
"ש. מה היו העבודות אצלה בדירה?
ת. חלונות הזזה עם תריס ורשת, חלונות שירותים, שניים, שני קיפים, וזה ביקשה עם פרספקס
". (עמ' 4 לפרוטוקול)

כן הבהיר מר אוחיון כי לא הוציא חשבונית מאחר שלא התקבל התשלום בגין העבודה, וכי מתוך הסכום הכולל עלות ההרכבה היא כ-1,500 ₪. (עמ' 4, שורות 21-30).

54.
עדותו הייתה אמינה בעיניי, ולא נסתרה.

55.
הנתבעת טענה כי לאחר שהחליפה את המנעול ביקשה מהתובעת את פרטיהם של בעלי המקצוע על מנת לשלם להם באופן אישי, והתובעת הודתה בכך בעדותה:
"ש. את ידעת שסמדר פנתה באמצעותי אל עו"ד אשורי והציעה לה בכתב וביקשה פרטים של בעלי המקצוע ואת הרשות לשלם להם באופן אישי?
ת. כן, אבל לא הספקתי
[צ.ל. הסכמתי, ה.פ.] בגלל שהזמנת העבודה שלהם היא מולי".

56.
יחד עם זאת, על פי ההסכם בין הצדדים, היה על הנתבעת לשלם לתובעת
את התשלום עבור העבודות. לפיכך נקבע כי התובעת עמדה בנטל השכנוע ביחס לסך של 13,000 ₪ בגין החלונות, למעט רכיב ההרכבה בסך של 1,500 ₪ מתוך סכום זה, היינו – 11,500 ₪ בתוספת מע"מ.
סכום זה עולה בקנה אחד עם עלות עבודת החלונות בדו"ח שמאי חברת הביטוח.

עבודות גבס
57.
כן העיד מטעם התובעת מר עידן רז. על פי תצהיר עדותו הראשית, בימים 1-3.1.12 ביצע עבודות גבס בדירה, ולא קיבל את התשלום עבור עבודתו, אשר עמד על
18,038 ש"ח.
התובעת צירפה לתיק המוצגים חשבונית מתאימה מ"עידן הצבע" בסך של 18,038 ₪.

מר עידן רז הסביר את העלות הגבוהה של עבודתו כדלקמן:
"ש. תתאר לי את העבודות שעשית אצל סמדר?
ת. עשיתי שם ציפוי של קירות גבס בשני חדרים ומסדרון. בהדבקה על קירות ועם אומגות בתקרה. היה שם מצב שהקירות לא היו ישרים, ואז ליישר את הקירות ולפלס אותם שזה בעייתי בטיח, היתה דרישה מהלקוחה לקירות גבס.
ש. איזה סוג קירות גבס התקנת שם?
ת. התקנתי פעמיים, פעם אחת בפעם ראשונה, התקנתי קיר גבס לבן, אחד. כן. פלטה אחת ציפיתי את כל החדר בגבס לבן ולאחר מכן הגברת והבן שלה הגיעו לדירה והם לא הסכימו לקבל את זה. הם טענו שהיה להם שמה גבס ירוק עמיד למים. כתוצאה מהדרישה שלה וההבנות שהיא סגרה מול גברת אתי פירקנו את הגבס הלבן והתקנו גבס ירוק. למעשה ביצענו כמעט עבודה כפולה. בסופו של דבר תמחרתי עבודה כפולה.
" (עמ' 6 לפרוטוקול)

58.
בדו"ח שמאי חברת הביטוח, אושרה העבודה הבאה: "החלפת לוחות גבס בקירות פנים כולל שפכטל והכנה לצביעה כ-7 מ"ר" (סעיף 5). סה"כ העלות שאושרה בגין עבודה זו עומדת על סך של 8,100 ₪ בלבד.

59.
התובעת טענה בתצהירה (ס' 11.3) כי סטתה מן האמור במפרט והתקינה גבס ירוק לאור דרישת הנתבעת ועל מנת לרצותה. ברם, על פי ההסכם בין הצדדים נאמר במפורש כי "חב' אקסטרים תעבוד ע"פ מפרט שיאושר ע"י חברת הביטוח".
התובעת אינה זכאית לדרוש בגין עבודות אלו תשלום מעבר לסכום המאושר במפרט מבלי שהדבר הוסכם בין הצדדים במפורש.
התובעת לא טענה כי הנתבעת הסכימה לשלם תשלומים מעבר לאמור במפרט בגין העבודות הנוספות שביצעה התובעת. מן האמור בתצהירה עולה כי התובעת ביצעה את העבודות הנוספות על מנת לרצות את הנתבעת – אך לא הוסכם שהנתבעת תחוב בגין העלות היתרה של עבודות אלו.

60.
לאור האמור, זכאית התובעת לתמורה בגין עבודות הגבס סך של
8,100 ₪ בלבד בתוספת מע"מ בהתאם לדו"ח שמאי חברת הביטוח.

נגרות המטבח
61.
מר מסיקה ניסים, הנגר מטעם התובעת העיד כי הכין עבור הנתבעת את המטבח, אולם כשהגיע לדירת הנתבעת לא אפשרה לו הנתבעת להתקינו, כך שחלקי המטבח נותרו בסלון הנתבעת:
"אני

הבאתי

אותם, העליתי

אותם

למעלה

לקומה

רביעית. סבלים

הרימו

את

זה, אין

מעלית.

הדלת

היתה

סגורה. חיכינו, האדון

הגיע, הבן

שלה, פתח

את

הדלת. כשבאתי

לעבוד

להתקין את

המטבח, באותו

יום, אני

והעובדים, הוא

אמר

לי

שאני

לא

מתקין

את

המטבח

בגלל

שיש לו

סכסוך

עם

הגברת

אתי

ויצמן, שאלתי

אותו

מה

זה

קשור

אלי,

אתי

הזמינה

אצלי

מטבח

היא

משלמת

לי

אני

רוצה

להתקין

את

המטבח, הוא

אמר

לי

אתה

לא

מתקין

שום

מטבח

יש

לי

סכסוך

איתה,

שאלתי

אותה

מה

אני

עושה

הוא

אמר

לי

תשאיר

את

זה.

אמרתי

לו

אבל

אני

צריך

להתקין

את

זה. הוא

אומר

לי

אם

גברת

ויצמן

לא

תשלם

לך

את

הכסף

אני

אשלם.
ש.

הכנסת

את

המטבח

לתוך

הבית, איפה

שמת

אותו?
ת. בסלון
"
(עמ' 8 לפרוטוקול)

עוד העיד הנגר כי ניתן היה להתקין את המטבח באותה עת.

62.
הנתבעת מנגד טענה בתצהירה כי התובעת לא הביאה לדירה את עבודות הנגרות, וכי היה צורך לעשות תיקונים בקירות עובר להתקנת המטבח (ס' 30 לתצהיר).
טענה זו של הנתבעת נסתרה בעדותו של בנה, אשר העיד כדלקמן:
"הארון

מטבח

שהעיד

לגביו

הנגר

קודם, הוא

אותו

ארון

שהנגר

הביא

לבית?
ת.

כן.
ש. מדוע

לא

אפשרתם

לו

להתקין?
ת. כי

לא

רצינו

שום

דבר

ממנה
" (עמ' 29 לפרוטוקול)

63.
בחקירתה, העידה הנתבעת העידה כי לא רצתה את המטבח משום שהארונות בצבע סגול. אין מחלוקת כי בסופו של יום התקינה הנתבעת באופן עצמאי את ארונות המטבח שהשאיר בדירתה נגר התובעת.

64.
התובעת צירפה הצעת מחיר מנגריית מסטר בע"מ, בסך של 16,000 ₪ בתוספת מע"מ.
"ש. כמה

הסכום

הסופי

של

המטבח?
...
ת. המטבח

היה
18,111
פלוס

מע
"
מ, אני

יכול

להסתכל

בהזמנה

ולהגיד

לך

בדיוק.
ש. כמה

עולה

התקנה?
ת. בין
611
₪

ל
1111
₪
.
זה

כלול

במחיר

שאמרתי

קודם
.

65.
המחיר הנקוב במפרט השמאי עבור המטבח עומד על סך של 10,000 ₪ לחמישה מ"ר. בתצהירה (ס' 11.4) הבהירה התובעת כי על אף האמור במפרט הזמינה עבור הנתבעת מטבח באורך של 10 מ"ר. אף הנגר עצמו העיד כי התובעת ביקשה לתת לנתבעת מטבח גדול יותר:
"שם היה מטבח קטן, היא אמרה לי לך לפי משורת הדין, היא אמרה לי לפנים משורת הדין, תן להם מטבח יותר גדול מקיר לקיר, היא אישה חולה ואין להם כסף.." (עמ' 10 לפרוטוקול)

66.
אף בעניין זה, על פי ההסכם בין הצדדים העבודות היו אמורות להיות בהתאם למפרט. ככל שהתובעת בחרה להזמין עבור הנתבעת מטבח גדול יותר וביקשה לגבות תשלום גבוה יותר עבורו – היה עליה לקבל את הסכמת הנתבעת לתשלום העודף. כעולה מעדות הנגר, התובעת התכוונה לשאת בעלות העודפת של המטבח על מנת להיטיב עם הנתבעת.

67.
לפיכך, זכאית התובעת לסכום שאושר בדו"ח שמאי חברת הביטוח, בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, פחות עלות ההתקנה אשר נאמדת בסך של 1,000 ₪ בהתאם לעדות הנגר, ובסה"כ 9,000 ₪ בתוספת מע"מ (לעניין ביצוע האומדן לגבי סכום ההתקנה, ר'
רע"א 1966/11

חברת הזריחה עבודות אינסטלציה בע"מ (בפירוק) נ' א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ
[פורסם בנבו, 25.7.11];

בעמ 6343/12
פלונית נ' פלונית
[פורסם בנבו, 8.11.12];

רע"א 4630/10
מזל כהן נ' מינהל מקרקעי ישראל
[פורסם בנבו, 6.10.10]).

מכולות פינוי
68.
התובעת צירפה חשבונית מאת יוסי נשיא עבודות עפר בע"מ מיום 31.12.11, בסך של 1,856 ₪ כולל מע"מ. בחשבונית מצוין כי המחיר הוא עבור אספקת שתי מכולות לאור יהודה. כן צורפה תמונה של מכולה.

69.
בדו"ח השמאי מאושר פינוי באמצעות מכולות כחלק מעבודות הפירוק והפינוי, לפיכך זכאית התובעת לקבלת סכום זה.

דלת פלדה
70.
התובעת צירפה חשבונית מאת אשכנזי רפי שיווק התקנה ושרות לדלתות פלדה מיום 13.5.12 בסך של 6,728 ₪ וכן קבלה על תשלום בכרטיס אשראי, בתוספת אישור בכתב יד מאת רפי אשכנזי, כי החשבונית היא עבור התקנת דלת בדירת הנתבעת.

71.
הסכום שאושר בדו"ח שמאי חברת הביטוח הוא 2,600 ₪ עבור "אספקה והתקנת דלת כניסה פלדלת כולל משקוף". אשר על כן, זהו הסכום לו זכאית התובעת, בתוספת מע"מ.



דלתות, אביזרי אמבטיה וסניטציה
72.
התובעת צירפה שתי חשבונית מאת א.ס. ריצופים בע"מ, האחת מיום 19.12.11 בסך של 8,526 ₪, עבור 5 דלתות, וכן ידיות, צוהרים לדלת, הובלת קרמיקה והרכבת הדלתות, וכן חשבונית מיום 16.02.12 בסך של 13,000 ₪, עבור 6 דלתות, ידיות, צוהרים לדלת, ארון, שני ברזים, אסלה וניאגרה, ארון שירות, אינטרפוץ, מוט אמבטיה.

73.
אין מחלוקת כי הדלתות שנרכשו לא הורכבו (ר' עדות התובעת עצמה, עמ' 13 לפרוטוקול).
על פי חוות דעת המומחה, אף לא הורכבו ברזים, כלים סניטריים, אביזרים וכיו"ב (עמ' 16 לחוו"ד המומחה).

74.
בדו"ח שמאי חברת הביטוח אושרו אספקה והתקנה של 7 דלתות ומשקופי פנים, בעלות כוללת של 9,100 ₪.

75.
על פי החשבוניות שצירפה התובעת, היא רכשה בסה"כ 11 דלתות. מאחר ובדירת הנתבעת קיימות 7 דלתות בלבד, ברי כי חלק ממה שנרכש על פי החשבונית נרכש עבור דירה אחרת, ולא עבור דירת הנתבעת.

76.
על פניו, מאחר שהמוצרים הוזמנו ונרכשו על ידי התובעת והנתבעת לא אפשרה את התקנתם, היה מקום לקבוע כי התובעת זכאית לתשלום עבור מוצרים אלו.
ברם, אין מחלוקת כי הדלתות ואביזרי האמבטיה לא הותקנו בדירת הנתבעת.
מדובר במוצרים סטנדרטיים אשר ניתן להחזירם לספק ממנו נרכשו ולהזדכות עליהם, או לעשות בהם שימוש באתרים אחרים אותם משקמת התובעת (להבדיל מחלונות האלומיניום אשר יוצרו בהזמנה מיוחדת ועל פי מידה).
לא מן הנמנע כי התובעת אכן עשתה שימוש במוצרים אלה – ומכל מקום לא נטען אחרת בתצהירה.
לאור האמור לעיל נקבע כי התובעת אינה זכאית לתשלום עבור הדלתות ואביזרי האמבטיה.

ריצוף וקרמיקה
77.
התובעת צירפה שתי חשבוניות של מרצפות סלע בע"מ, האחת מיום 5.1.12 בסך של 2,352 ₪ עבור 26 מ"ר קרמיקה בצבע לבן, והשנייה מיום 22.12.11 בסך של 9,581 ₪ עבור 70 מ"ר מרצפות, פנל, 26 מ"ר ועוד 10 מ"ר קרמיקה, פסיפס, הובלה ומשטחי עץ.

78.
בדו"ח שמאי חברת הביטוח אושרו 87 מ"ר מרצפות וכן 6 מ"ר קרמיקה. בסה"כ זכאית התובעת לתשלום עבור ריצוף של 93 מ"ר סה"כ. לפיכך, זכאית התובעת לתשלום עבור החשבונית השנייה בלבד, מיום 22.12.11, בסך של 9,581 ₪ כולל מע"מ.

עבודות שיפוצים, ניקיון וחומרי צבע
79.
התובעת צירפה שתי חשבונית מאת ר.כ. לב הבנין בע"מ, האחת מיום 13.12.11 על סך של 17,301 ₪, ללא פירוט, והשנייה מיום 31.1.12 בסך של 1,308 ₪, אשר צורף לה תדפיס פירוט פריטים לחשבונית (הפריטים כוללים שק דבק, פח סופרקריל, מערבל צבע ודבק, מגרדת גבס וכדומה).

80.
בתיק המוצגים, התייחסה התובעת לחשבוניות אלו "העתקי חשבוניות המס עבור תשלום אספקת חומרי צבע". כאשר נחקרה בעניין זה, העידה כדלקמן:
"סעיף 22.6

את

מתארת

חומרים, רק

חומרים

של

צבע, בעלות

של 18,609 ₪?
ת. זה

לא

רק

צבע, זה

טיח, זה

גם

עבודה
ש. את

קנית

חומרים

מיוחדים?
ת. בוודאי
ש.מה?
ת. אתה

טענת

שלא

עשית

את

הטיח, וכדי

לנטרל

את

הפיח

אתה

חייב

לבצע

הדבקה

פולימרית שזה

חומר

שקוף

ולאחר

מכן, אתה

צריך

לעשות

טיח, אני

לא

מחירון

ואני

לא

חנות

חומרים. יש

לנו

חשבוניות. החומרים

כולם

עלו

לי 17,301 ₪. נספח 6
". (עמ' 17-18 לפרוטוקול)

81.
כן צירפה התובעת חשבונית כללית עבור כל השיפוצים בדירה והניקיון מיום 25.2.12 בסך של 60,714 ₪, עבור "גמר חשבון בעבודה אור יהודה ניקיון + שיפוצים".

82.
הסך הכולל בדו"ח שמאי חברת הביטוח עבור השיפוצים, החומרים והעבודה, עומד על סך של 87,800 ₪ (לרבות ניקיון הדירה בגמר העבודה בסך של 2,000 ₪). מסכום זה, יש להפחית את העלויות שנלקחו בחשבון לעיל וכלולות בסכום זה: החשבונית בסך של 1,850 ₪ עבור המכולות, וכן עלות המרצפות והקרמיקה הכלולה אף היא בסכום האמור בסך של 9,581 ₪. כן יש להפחית עלות חלקית מהסכום שאושר עבור הניקיון בגמר העבודה, שכן העבודה לא הושלמה. לפיכך יופחת סך נוסף של 1,000 ₪.
לאחר הניכויים, עומדת העלות עבור השיפוצים והחומרים בסך של 75,369 ₪, וזהו הסכום לו זכאית התובעת בגין החשבוניות הנ"ל (שיפוץ וחומרים) בתוספת מע"מ.


ראיות הנתבעת
83.
הנתבעת צירפה את חוות דעת המומחה מטעמה וכן חשבוניות להוכחת הגנתה.

איטום הגג
84.
הנתבעת טענה כי כחלק מהמפרט המאושר היה צורך לזפת את הגג ביריעות ביטומניות. לטענתה, התובעת סירבה לעשות זאת, אולם לבסוף הסכימה לעשות את היריעות אך עשתה זאת באופן לקוי, וחוות דעת המומחה מטעמה תומכת בטענה זו.

85.
דא עקא, צודקת התובעת בטענתה כי בדו"ח שמאי חברת הביטוח לא נכתב דבר בנוגע לאיטום הגג. זיפות הגג ביריעות ביטומניות לא נכלל אפוא במפרט המאושר – ולכן לא היה על התובעת לבצע עבודה זו. כמו כן, ראיות הנתבעת נוגעות לאופן ביצוע עבודות התקנת היריעות, אשר כאמור לא היה על התובעת לבצע על פי המפרט. לא הוכח כי בעצם ביצוע העבודות התובעת גרמה לנזק אחר או נוסף על נזקי השריפה.

86.
הנתבעת לא זכאית אפוא לקיזוז הוצאותיה שעניינן איטום הגג.

אינסטלציה וחשמל
87.
הנתבעת הציגה חשבונית עבור עבודות האינסטלציה שביצעה בדירה לאחר עבודתה של התובעת.

88.
אלא שהתובעת לא הציגה חשבונית או כל ראיה אחרת ביחס לעבודות האינסטלציה והחשמל שביצעה, הרי שלא נפסק לתובעת הסכום שאושר במפרט עבור עבודות אלו. לפיכך, אף הנתבעת אינה זכאית לקיזוז הוצאותיה בגין האינסטלציה.

89.
כך אף לגבי החשמל. התובעת לא הציגה ראיות לעבודות החשמל שביצעה ואינה זכאית לסכום שאושר במפרט בגין עבודות אלו. על כן, אף הנתבעת אינה זכאית לקיזוז הוצאותיה בעניין זה.

מכולה
90.
הנתבעת צירפה חשבונית מאת ס.א.י. המרכז לחומרי בניין בע"מ, מיום 14.2.12 בסך של 900 ₪ עבור מכולת פסולת. מאחר שאין מחלוקת כי הנתבעת ביצעה עבודות בדירה, ולאור חוו"ד המומחה שלפיה עבודות אלו אכן היו נחוצות, זכאית הנתבעת לקיזוז עלות המכולה בסך של 900 ₪.


קרמיקה וריצוף
91.
התובעת צירפה שלוש חשבוניות של מ.ש. קרמיקה.
האחת, בסך של 600 ₪ מיום 16.2.12, עבור 7 מ"ר קרמיקה. על פי חוות דעת המומחה, היו ליקויים בעבודות הקרמיקה. אשר על כן, זכאית הנתבעת לקיזוז הוצאותיה בגין רכישת קרמיקה חדשה בסך של 600 ₪.

92.
יתר החשבוניות הן עבור אביזרי סניטציה לאמבטיה וארון פורמייקה. מאחר שכאמור לעיל, נקבע כי התובעת אינה זכאית לתשלום עבור אביזרי הסניטציה והארון שלא הותקנו בדירת הנתבעת, הרי שהנתבעת אינה זכאית לקיזוז הוצאותיה אלו.

93.
כן צירפה הנתבעת חשבונית מאת מרצפות סלע בע"מ מיום 15.2.12 בסך של 1,240 ₪ עבור 6 מ"ר מרצפות ופאנלים, וחשבונית מאת נתנאל מיום 22.2.12 בסך של 13,000 ₪ עבור הדבקת אריחי קרמיקה באמבטיה ובשירותים, הדבקת ריצוף בחדר הורים, הדבקת פאנלים בשאר החדרים, תיקוני ריצוף בחדרים, במטבח, בסלון ובכניסה לדלת הבית.

94.
על פי חוות דעת המומחה רצפת חדר הרחצה לא רוצפה, היו תקלות בפאנלים, עבודות הריצוף לא הושלמו והרצפה אינה מפולסת.
לפיכך, זכאית התובעת לקיזוז הוצאותיה בגין המרצפות ועבודות הריצוף מסכום התביעה, בסך כולל של 14,840 ₪ (600 + 1,240 + 13,000).

נגרות
95.
הנתבעת צירפה חשבונית מאת נגריית איציק, מיום 20.2.12 בגין הרכבת המטבח וביצוע
תיקון. מאחר שעלות הרכבת המטבח הופחתה מהסכום לו זכאית התובעת בגין עבודת נגרות המטבח, הרי שאף הנתבעת אינה זכאית לקיזוז הוצאותיה בגין הרכבת המטבח.
מהות התיקון שנעשה ועלות התיקון מתוך הסך הכולל של החשבונית לא הובהרו, ועל כן אין הנתבעת זכאית לקיזוזם.

דלת פלדה
96.
הנתבעת צירפה חשבונית מאת שאול עובדיה, מיום 31.1.12 בסך של 928 ₪ - שכללה את פירוק דלת הפלדה ומשקופי העץ השרופים, התקנת משקוף עץ חדש והתקנת דלת פלדה. לחשבונית צורף מזכר המפרט כי דלת הפלדה הורכבה על משקוף וסרגלים שרופים, והיה צורך לפרקם ולהתקין משקוף עץ וסרגלים חדשים.
חוות דעת המומחה תומכת בטענותיה, ועל כן זכאית הנתבעת לקיזוז הוצאותיה בגין פירוק והתקנת דלת הפלדה והמשקוף בסך של 928 ₪.

חלונות, תריסים ורשתות
97.
הנתבעת צירפה חשבונית מאת תריסי עופר מיום 8.2.12 בסך של 14,000 ₪, עבור חלונות, תריסים ורשתות.
החלונות יוצרו עפ"י הזמנה מיוחדת מקבלן עצמאי והיה על הנתבעת, חרף טענותיה כלפי התובעת, לאפשר את התקנתם. לפיכך, אין לקזז מסכום התביעה את הסכום שהוציאה הנתבעת באופן עצמאי עבור החלונות.

קילוף טיח, תיקוני קירות וסורגים
98.
הנתבעת צירפה חשבונית מאת א.ש.א. שירותי אינסטלציה בע"מ מיום 5.3.12 בסך של 9,000 ₪, עבור קילוף פיח מקירות הבית, תיקונים ושפכטל, בונדרול, צביעה כללית בכל הבית, שבירת קירות שנבנו ללא תו תקן וללא חגורות ובנייתם מחדש, הורדה של טייח מהסורגים במטבח ובסלון וצביעתם. כן צוין כי העבודה בוצעה לא כולל חומרים.
כן צירפה הנתבעת קבלות מאת צלח אספקה טכנית איכותית בע"מ עבור החומרים, בסך כולל של 2,386 ₪.

99.
החשבונית תואמת את הליקויים המפורטים בסעיף 6 לחוות דעת המומחה.
לפיכך, זכאית הנתבעת לקיזוז סך כולל של 11,386 ₪ מסכום התביעה.

100.
יצוין כי הנתבעת צירפה מספר חשבוניות נוספות שאינן רלוונטיות.

סוף דבר
101.
התביעה מתקבלת בחלקה.

102.
התובעת זכאית לקבלת הסך של 135,057 ₪ כולל מע"מ, ממנו ינוכה סך של 28,054 ₪ כולל מע"מ, ובסך הכל 107,003 ₪ כולל מע"מ.

103.
לאור התוצאה אליה הגעתי איני עושה צו להוצאות.

104.
הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמסור העתק פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
ב' כסלו תשע"ד,
05 נובמבר 2013
, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 31269-01/12 אקסטרים חברה לשיקום נזקי שריפות והצפות בע"מ, אתי נוי ויצמן נ' סמדר מרדכי (פורסם ב-ֽ 05/11/2013)