פסקי דין על אלנה רווה | פסקי דין על סימפרק | פסקי דין על רן אריה הופמן | פסקי דין על ויקטוריה גולדשטיין | פסקי דין על קניון עזריאלי חיפה (ייזום וניהול) ואח' |

35223-08/13 א     03/11/2013




א 35223-08/13 אלנה רווה, סימפרק בע"מ נ' רן אריה הופמן, ויקטוריה גולדשטיין, קניון עזריאלי חיפה (ייזום וניהול) בע"מ ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 35223-08-13 רווה ואח'
נ' הופמן ואח'

תיק חיצוני
:


בפני
כב' השופט אחסאן כנעאן



המבקשות
1. אלנה רווה
2. סימפרק בע"מ
ע"י עוה"ד יניב סברדליק


נגד

המשיבים
1. רן אריה הופמן
2. ויקטוריה גולדשטיין
ע"י עוה"ד אורי תבור ואח'


3. קניון עזריאלי חיפה (ייזום וניהול) בע"מ
4. קבוצת עזריאלי בע"מ
5. פארק מיני ישראל – שותפות מוגבלת
6. עמית פורליט



החלטה

רקע והבקשה שלפני

1.
לפני בקשה למתן סעדים זמניים בדמות צו מניעה אשר יורה למשיבים להימנע מלבצע כל פעולה ו/או דיספוזיציה ו/או כל שימוש במיטלטלין השייכים לתובעות ללא הרשאתן הכוללים בין היתר סימולטור חללית המצוי ומופעל אצל המשיבה מס' 3 ובריכת גלגלת מים המצויה אצל משיבה מס' 4.

2.
על פי הנטען בבקשה המבקשת מס' 1 הינה ד"ר למדעי מחשב (להלן: "אלנה") והינה בעלת המניות היחידה במבקשת מס' 2 (להלן: "סימפרק").

3.
על פי הנטען בבקשה המשיב מס' 1 (להלן: "רן") היה עד לאחרונה עובד של סימפרק והיה עד לאחרונה בן זוגה של אלנה. כמו כן, המשיבה מס ' 2 (להלן: "ויקטוריה") הינה בת זוגו לשעבר של רן. אלנה עלתה לארץ בשנת 1991 ובשנת 2004 הכירה את המשיב מס' 6 (להלן: "עמית") במסגרת חוגים חברתיים משותפים.
על פי הנטען עמית ורן הם חברי ילדות והיה להם עסק משותף במסגרתו הפעילו מתקני שעשועים ברחבי הארץ.

4.
עוד נטען בבקשה כי עיסוקם העיקרי של רן ועמית הייתה הפעלת הסימולטור. בין לבין נוצר קשר רומנטי בין אלנה ורן והוצע לה כי תפתח חברה שתחתיה יפעל הסימולטור וכששאלה מה הכדאיות הכלכלית מבחינתה מסר לה עמית כי יעביר לבעלותה ולבעלות סימפרק את הסימולטור שנמצא בבעלותו והיא תעביר לו כספים מתוך רווחי החברה.

5.
עוד נטען בבקשה כי במשך השנים השקיעה אלנה סך של כחצי מיליון ₪ מכספיה בחברת סימפרק לצורך רכישת ציוד נוסף לסימפרק.

6.
נטען בבקשה כי במהלך חודש יוני 2013 נודע לאלנה כי רן מבצע פעילות ומעשים שונים הקשורים בעסקה ורכוש סימפרק על דעת עצמו וללא רשות סימפרק תוך גניבת ציוד. כתוצאה מכך עלו היחסים בין אלנה לרן על שרטון ובהמשך לכך אף פוטר רן מעבודתו בסימפרק.

7.
חרף האמור התברר לאלנה כי רן ממשיך להציג את עצמו בפני
צדדי ג' שונים כנציג סימפרק לכל דבר ועניין תוך שהוא ממשיך בהפעלת מתקנים שונים. אלנה פנתה למשיבות 3 - 5 והבהירה כי רן אינו מייצג את סימפרק, הוא פוטר ממנה והן מתבקשות שלא למסור את הציוד לידיו.

8.
יתרה מכך, למבקשות נודע כי רן מבקש להמשיך את הפעילות שביצעה עד כה סימפרק תחת שמה של ויקטוריה. מכל הטעמים האלו עתרו המבקשות כי יינתן צו מניעה.

9.
המשיבים 1 – 2 (רן וויקטוריה) מתנגדים לבקשה. משיבים 3 – 5 הודיעו כי אין להן כל עמדה בבקשה ואילו משיב מס' 6 (רן) לא התייצב או הביע התנגדות כלשהי על אף שזומן כדין.


תגובת רן וויקטוריה

10.
רן וויקטוריה מתנגדים כאמור לבקשה בטענות כדלקמן:

א.
אלנה נעדרת כל יריבות מאחר והסימילטור אינו בבעלותה אלא נטען כי סימפרק היא הבעלים.

ב.
לא צורפה כל ראיה לפיה הסימולטור בבעלות המבקשות. צורף מסמך לא חתום שנחזה כי נערך על ידי עמית כאשר ממנו לא ברור על איזה סימולטור מדובר.

ג.
הסימולטור
לא היה בבעלות עמית אלא בבעלות חברת ש.ר.ע. משחקי סימולציה בע"מ. היסמולטור הועבר על ידי חברת שרע לויקטוריה בשנת
2004 ולכן עמית לא יכול להעביר לסימפרק זכויות כאשר אלו אינן מוקנות לו.

ד.
בשנת 2013 העבירה ויקטוריה את הבעלות בסימולטור לחברה שבה היא בעלת המניות והמנהלת
היחידה.

ה.
לא הוצגה כל הוכחה לפיה הבעלות בבריכת גלגלת המים נתונה למבקשים.

ו.
מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים.

ז.
המבקשות פעלו בחוסר יושר תוך העלמת עובדות מבית המשפט ובשל כך דין הבקשה להידחות.

11.
ביום 7.10.2013 שמעתי את הבקשה כאשר העידו אלנה, רן וויקטוריה. לאחר
מכן הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

דיון והכרעה

11.

בבוא

בית

המשפט

לבחון

בקשה

למתן

סעד

זמני

עליו

לבחון

את

סיכויי

התביעה

ואת

שאלת

מאזן

הנוחות
.
בדרך

כלל

כאשר

מאזן

הנוחות

נוטה

לכיוון

המבקשים

יידרש

מהם

ראיות

בכמות

פחותה

להוכחות

זכות

לכאורית

וההפך

נכון(
(
ראה
:
רע"א 6994/00

בנק

מרכנתיל

נ
.
אמר
, פ"ד נו(1) 529).

בל

נשכח

כי

בשלב

זה

אין

בית

משפט

מכריע

בתיק

שכן

טרם

שמע

את

מלוא

העדויות

והראיות

ובית

משפט

אינו

נדרש

לכנס

בפרטי

פרטים

לצלול

לעומק

החומר

הראייתי
.
בית

משפט

בשלב

זה

שוקל

ומאזן

בין

האינטרסים

השונים
.

12.
מעדות העדים בכלל ומעדות רן בפרט עולה כי רן מסובך בחובות כבדים על פי הודאתו מתחילת שנות האלפיים. בשל עובדה זו הוא בחר להפעיל את המתקנים השונים, בין אם מדובר בסימולטור ובין אם מדובר במתקנים אחרים באמצעות אנשים אחרים. כך עשה משנת 2004 ועד שנת 2007 כאשר הפעיל את העסק באמצעות ויקטוריה וכך עשה החל משנת 2007 ועד שהתגלע סכסוך בינו לבין אלנה כאשר הוא פעל תחת האכסניה של סימפרק.

13.
למעשה מדובר ביצירת מסגרות חלופיות לרן על מנת שהלה יתחמק מנושיו. רן בחקירתו הודה בכך שנאלץ לפעול באמצעות אנשים אחרים כי לא יכל לפתוח עסק על שמו בשל חובותיו הכבדים אך טען באותה נשימה כי "כולם הרוויחו מזה" וכוונתו הייתה לויקטוריה ולאלנה. וכך העיד בעמ' 20 ש' 5 – 12:


"ש.
לביהמ"ש: כפי שאתה טוען שסימפרק ואלנה הייתה כסות עבורך כי לא יכולת להקים חברה אז אותו דבר ויקטוריה הייתה כסות עבורך?
ת.
זה לא בדיוק ככה כי כולם הרוויחו מזה.
ש.
לביהמ"ש: אבל באותה תקופה לא יכולת לרשום על שמך ובגלל זה שמת את זה על השם של ויקטוריה?
ת.
כולם הרוויחו מזה.
ש.
לביהמ"ש: אני מבקש שתשיב על השאלה?
ת.
כולם הרוויחו מזה וחיו בטוב. מה אני אגיד? אני חסר מילים."

14.
די בגרסה זו של רן על מנת להוביל אותי למסקנה כי יש לתת את הצו המבוקש. רן טוען למעשה כי סימפרק שימשה כסות עבור פעילותו העסקית. יחד עם זאת, הוא טוען בנשימה אחת כי אלנה נהנתה מאותה פעילות והכוונה לכך שגם היא הפיקה רווח כלכלי. אם כך פעילותו של רן לנשל את אלנה מפעילות זו הינה בניגוד להסכמה ביניהם והיא מנוגדת למתכונת בה עבדו במשך כשש שנים החל משנת 2007 ועד שנת 2013. רן אף מודה בחקירתו כי כל ההכנסות מהסימולטור ומיתר הפעילות החל משנת 2007 ועד 2013 היו לחברת סימפרק (עמ' 17 ש' 28 – 30).

15.
אין ממש בטענת המשיבים כי אלנה לא הייתה מעורבת בכלל בפעילות סימפרק. כשהיה נוח לרן לערב אותה הוא לא היסס לעשות כן. כך לדוגמא שריצה מר רן תקופת מאסר בבית כלא הוא הנחה את אלנה טלפונית, מתוך כותלי בית הכלא, מה לעשות ולמי לפנות לצורך ניהול הסימולטור ועל כן לא ניתן לומר כי אלנה לא הייתה מעורבת כלל בעסקי סימפרק (ראה עדות רן עמ' 19 ש' 23 – 26).

16.
יש לזכור כי מטרתו של צו המניעה לשמור על המצב הקיים עד לבירור התביעה לגופה. מטרת צו המניעה במקרה זה היא למנוע מרן לנקוט פעולות חד צדדיות בניגוד להסכמות ששררו בינו לבין אלנה והצדדים פעלו על פיהם במשך 6 שנים.

17.
לא מצאתי לכאורה ממש בטענה כי הסימולטור נמכר בשנת 2004 לויקטוריה כחוסמת את זכותה של סימפרק לתבוע. יש לזכור כי ויקטוריה שימשה עבור רן כסות כלכלית לפני שהסימולטור עבר לסימפרק. בניגוד לסימפרק לא הוכח כי ויקטוריה עשתה כל מהלך, לאחר שהסימולטור עבר לסימפרק מאז 2007, המתנגד לפעולה זו והיא לא נקפה לכאורה כל אצבע על מנת למנוע מהלך זה. התנהלות זו הינה השלמה לכאורה עם המהלך שהסימולטור עבר לסימפרק.

18.
ויקטוריה כמו רן, טענה בתצהירה כי לאחר 2007 השאילה את הסימוטור לרן. אולם
ויקטוריה הודתה כי כשלקחה את הסימולטור תחת חסותה היא בעצם עשתה טובה לרן מאחר והיה חייב כספים (עמ' 21 ש' 27 – 28). ויקטוריה התבקשה לפרט על ההתחשבנות בינה לבין חברת שרע בכל הקשור לרכישת הסימוטור אולם היא פטרה את עצמה תמיד בתשובות מתחמקות כגון "בכל הדברים האלה טיפל רני" (עמ' 21 ש' 10) או "אני לא זוכרת" (עמ' 21 ש' 12) או "לא נכנסתי לזה לא היה מעניין אותי" (שם). שלל תשובות אלו מראה כי ויקטוריה כלל לא הייתה מעורבת בניהול הסימוטלר ולכן גרסתה כי השאילה ותו לרן בשנת 2007 אינה מהימנה עליה.
אם ויקטוריה
עשתה טובה לרן כשניהלה את עסקי הסימולטור תחת חסותה ובעצם הסימולטור היה שלו מדוע יש צורך כי תשאיל לו אותו וברי כי
תשובות אלו לא יכולות לדור בכפיפה אחת.

19.
בא כח המשיבים מעלה טענות ותהיות באשר לאמור במסמך שצורף לבקשה ולפיו הסימולטור הועבר לאלנה על ידי המשיב 6. אולם אין לי צורך לכנס לשאלת האוטנטיות של אותו מסמך בשים לב לכך שרן מודה שהעביר את הסימולטור לחברת סימפרק על מנת שתנהל ותגבה את ההכנסות ממנו. הטענות בנוגע למסמך יתבררו מן הסתם במידת הצורך במהלך המשפט. משדין הבקשה של סימפרק להתקבל אין כל משמעות פרקטית בשלב זה ואין כל צורך לדון בזכויותיה האישיות של אלנה בציוד ואלו יתבררו מן הסתם במהלך המשפט.

20.
גם הטענה כי לא הוכח שמדובר באותו סימולטור דינה להיכשל. מעדותו של רן ניתן להבין כי לא היה סימולטור נוסף וכל הצדדים תמימי דעים כי עסקינן בסימולטור אחד.

21.
גם מאזן הנוחות נוטה במקרה זה
לטובת סימפרק.
במשך שש שנים ההכנסות מהסימולטור והציוד היו נחלתה של חברת סימפרק. אמנם היחסים בין רן לאלנה עלו על שרטון ורן אף פוטר על ידי אלנה מחברת סימפרק. יחד עם זאת, משרן בחר להתנהל בדרך העסקית בה התנהל אין לו להלין אלא על עצמו.

22.
לאור האמור לעיל אני קובע כי צו המניעה הארעי שניתן ביום 25.8.2013 יהפוך לצו זמני עד לסיום ההליכים המשפטיים בתיק זה.

23.
בנוסף אני מוסיף ומורה כי כל פעולה בסימולטור, בריכת גלגלת מים המצויה אצל משיבה מס' 4 יבוצעו על ידי סימפרק או נציגיה או בהרשאה ממנה.



24.
לצורך הבטחת נזקים אפשריים שיגרמו למשיבים 1 – 2 כתוצאה ממתן הצו, במידה והתביעה תדחה, אני מחייב את המבקשות להפקיד בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית בסך של 50,000 ₪ בתוך 21 יום מהיום אחרת הצו יפקע.

25.
אני מחייב את המשיבים 1 – 2 בהוצאות המבקשות בסך של 3500 ₪.


מזכירות בית המשפט תמציא העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ל' חשוןל' חשון תשע"ד, 03 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 35223-08/13 אלנה רווה, סימפרק בע"מ נ' רן אריה הופמן, ויקטוריה גולדשטיין, קניון עזריאלי חיפה (ייזום וניהול) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 03/11/2013)