פסקי דין על ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ | פסקי דין על לאה הר צבי | פסקי דין על סמריו חייציק |

6083-10/12 א     17/11/2013




א 6083-10/12 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' לאה הר צבי, סמריו חייציק








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 6083-10-12 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ
נ' הר צבי ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
13

בפני

כב' השופט
יעקב שקד


מבקשת/תובעת

ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ
ע"י עו"ד בנימין לוי



נגד


משיבים
/נתבעים

1. לאה הר צבי
2. סמריו חייציק
ע"י עו"ד סילביה גל יהב – משרד ליפא מאיר ושות'






החלטה

1.
לאחרונה הועברה התובענה לטיפול מותב זה.
בהחלטה מיום 10.11.13 הודעתי לצדדים כי הבחנתי בכך שמשרד עוה"ד שמייצג את הנתבעים/משיבים הינו משרד ליפא מאיר וכי אחד השותפים הבכירים במשרד, שאינו מייצג בתיק שבפני
י, הינו חבר קרוב של המותב. נתבקשה עמדת הצדדים לענין.

2.
התובעת/מבקשת ביקשה את פסילת המותב, בין היתר, בטענה כי המייצגים פועלים תחת אותו שותף בכיר וכן טענה לחשש ממשי למשוא פנים ופגיעה במראית פני הצדק.

הנתבעים /משיבים התנגדו לפסילה. לשיטתם, בין היתר, לא התקיימו המבחנים בפסיקה לענין פסילה. עוד הוסיפו כי ראש מחלקת הליטיגציה במשרד ליפא מאיר (הכולל, להבנת מותב זה, עשרות עו"ד), עו"ד אלון פומרנץ, אינו אותו חבר קרוב של המותב וכי המייצגת בתיק, עו"ד סילביה להב, כפופה לעו"ד פומרנץ בלבד ואין לה ידיעה מיהו אותו חבר קרוב.

3.
ובכן, על מנת שהדברים יהיו ברורים, וכהמשך לגילוי הנאות שכבר נערך, החבר הקרוב של מותב זה במשרד ליפא מאיר הינו עו"ד אמיר ברטוב, שכמבואר להלן, מצוי ב"קרבה ממשית", כהגדרת מונח זה בדין, למותב, מזה שנים ארוכות, שלא לומר קרוב לשני עשורים ועד עתה.

עו"ד ברטוב אינו מצוי במחלקת הליטיגציה של משרד ליפא מאיר, למיטב ידיעת המותב, כלל וכלל, אך כמבואר להלן, ראיתי לפסול עצמי, מהטעמים שיפורטו וכן נוכח עמדת התובעת.

4.

סעיף 77א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, קובע כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון במשפט, כאשר קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

מושכלות יסוד המה, כי חשש מעין זה מתקיים כאשר עולה מהנסיבות "שקיימת אפשרות מאד מסתברת שאכן נבצר מהשופט לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה" (ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375, 380).

ס"ק (א1) לסעיף 77א הנ"ל מורה אותנו כך:

"בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה:
(1)
צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי, הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת;


ראה גם סעיף 15 (א)(1) לכללי האתיקה לשופטים, שהנוסח המופיע בו זהה.

5.
על המשמעות של המונח "קרבה ממשית", נאמר בע"א 7573/08 פלונית נ' פלונית (18.12.08), כך:

"הנה כי כן, הן לפי העילה הכללית שבסעיף 77א(א) לחוק, והן לפי העילה הספציפית שבסעיף 77א(א1)(1), אין די בעצם ההיכרות או הקרבה של שופט לבא-כוח של בעל דין כדי להביא לפסילתו, ונדרשת קרבה ממשית. קרבה זו אינה אלא אותה קרבה שממשותה היא המבססת חשש ממשי למשוא פנים (
ע"א 10484/07

מאגנוס הנדסה ואחזקה בע"מ נ' אינגביר הנדסה בע"מ
(
[פורסם בנבו]
, 10.3.2008);
ע"א 4227/07

חיים ליבוביץ נ' שבתאי מיכאל
(
[פורסם בנבו]
, 31.10.2007); (
ע"א 7098/06

פלוני נ' פלונית
(
[פורסם בנבו]
, 3.10.2006)). לפיכך, יש לבחון את כלל נסיבות המקרה, בשים לב לאופי ההיכרות, מסגרתה, משכה ומשך הזמן שעבר מאז ההיכרות (
ע"א 1011/97

פדידה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ
(
[פורסם בנבו]
, 10.3.1997); יגאל מרזל
דיני פסלות שופט
248 (2006)). מטבע הדברים, בחינה כאמור היא בחינה נסיבתית ממקרה למקרה. כל קרבה ונסיבותיה. כל קרבה והשלכותיה. ככל שהקרבה הדוקה יותר החשש למשוא פנים רב יותר. ככל שהקרבה ממושכת יותר החשש למשוא פנים רב יותר. ככל שהקרבה רלבנטית יותר לנשוא הסכסוך המשפטי מתעצם החשש למשוא פנים (
ע"א 6332/05

יהושע ולדהורן נ' שלמה נרקיס
(
[פורסם בנבו]
, 24.11.2005). לפיכך, אין לקבוע כלל קטגורי של פסלות אלא יש לבחון בכל מקרה לגופו, אם ישנו חשש ממשי למשוא פנים, שכן גבולותיה של ההיכרות האישית - הן נורמטיבית והן עובדתית - אינם ניתנים לתיחום וקביעה מראש ויש לבחון אותם על רקע הנסיבות והמאפיינים של כל מקרה ומקרה לגופו (
ע"א 3700/99

ניצולת הקרטל בע"מ נ' עו"ד אליעזר וולובסקי
(
[פורסם בנבו]
, 30.6.1999)" (סעיף 10 לפסה"ד; להלן – "ענין פלונית").

6.
אין ספק בדבר קיום "קרבה הממשית" בין מותב זה לשותף הבכיר ששמו צויין לעיל, בהינתן יחסי החברות הקרובים וארוכי השנים.

השאלה הנשאלת הינה, כלום שותף זה מהווה "בא כוחם" של הנתבעים, למרות שאינו שייך למחלקת הליטיגציה במשרד ליפא מאיר, שבראשה עומד עו"ד פומרנץ, שאחראי על מייצגת הנתבעים בפועל בתיק,
עו"ד להב. אצא מנקודת הנחה עובדתית, כאמור בתגובת הנתבעים, כי לעו"ד ברטוב
אין נגיעה ישירה לניהול תובענה זו.

סבורני כי התשובה על שאלה זו הינה בחיוב.

7.
אמנם, מדובר במשרד עו"ד גדול, הכולל עשרות עו"ד, והשותף הבכיר, עו"ד ברטוב, הקרוב למותב זה, אינו מייצג בתיק, כאשר כאמור, ההנחה הינה כי עו"ד להב אינה כפופה לו.

8.
יחד עם זאת, לטעמי והבנתי, לצורך בקשה זו, לא ניתן "לנתק" בין שותף זה למחלקת הליטיגציה, שכן ניתוק מעין זה, אף במשרד עו"ד גדול יחסית, הינו ניתוק מלאכותי, בנסיבות הענין, בין היתר, נוכח העובדה שהשותף הקרוב למותב נהנה, מן הסתם, מ"פירות" הייצוג בתיק זה, כשותף בכיר במשרד המייצג.

9.
מעבר לכך, חש אנוכי חובה לציין: מותב זה חש אי נוחות לא מבוטלת מהסיטואציה שנוצרה, במיוחד על רקע עמדת התובעת, וסבור כי אין זה ראוי כי ישפוט את דינם של בעלי הדין, על רקע מצב דברים זה.

ראוי להוסיף שנפסק בהקשר זה, כי ניתן, בנסיבות מסויימות, להתחשב בתחושתו הסובייקטיבית של השופט (ראה ענין פלונית, סעיף 9 לפסה"ד; כן ראה ע"א 3158/05 טיולי אלון טבריה נ' חופית קיבוץ כינרת, 25.4.05).
תחושה זו מתחדדת ומחריפה בהינתן עמדת התובעת, המבקשת פסילה.



בנוסף, יש להביא בחשבון גם, ובעיקר, את מראית פני הצדק, שמחייבת לטעמי, בנסיבות הענין שבתיק זה, את פסילתי.

10.
בהינתן האמור – מוחלט לפסול את עצמי מלדון בתובענה זו. המזכירות תעביר את ההחלטה לסגן הנשיאה, כב' השופט י. הראל, לקביעת מותב חילופי.

לאור העובדה שהאמור לעיל אירע ביוזמת בית המשפט, אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 6083-10/12 ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ' לאה הר צבי, סמריו חייציק (פורסם ב-ֽ 17/11/2013)