פסקי דין על אלדן תחבורה בע"מ | פסקי דין על חיים לובצקי

4474-01/13 תאמ     20/11/2013




תאמ 4474-01/13 אלדן תחבורה בע"מ נ' חיים לובצקי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 4474-01-13 אלדן תחבורה
בע"מ נ' לובצקי




בפני

כב' הרשם בכיר
אבי כהן


התובעת

אלדן תחבורה
בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אילנית אדרי


נגד


הנתבע

חיים לובצקי

ת.ז. 008149320




פסק דין


בפני
י תביעת כספית מיום 02/01/13 ע"ס
11,213 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 14/07/12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפני
י ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן: "המזדה").
רכב הנתבע – רכב פרטי מתוצרת פג'ו (להלן: "הפג'ו").

מקום התרחשות התאונה: רחוב יצחק שדה פינת רחוב השקמה בבת ים.

שעת התרחשות התאונה: 10:00.

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבע בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבע גם לא הציג חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובתת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

אין חולק לגבי מקום התאונה ולגבי מיקומי הנזקים שנגרמו לרכבים. המחלוקת העיקרית בענייננו היא בשאלה האם התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהנתבע החל בנסיעה באופן לא זהיר וכשהכביש לא היה פנוי או כתוצאה מנסיון עקיפה לא מוצלח של נהגת המזדה.

גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה
המזדה נסעה בנתיב הימני ברחוב יצחק שדה, כדי לפנות ימינה. משהבחינה נהגת המזדה ברכב עומד בעצירה מוחלטת, לפניה בנתיב הימני, עברה לנתיב השמאלי (באותו כיוון נסיעה) והחלה לפנות ימינה לרחוב השקמה. כשהחלה נהגת המזדה לפנות ימינה, החלה לפתע הפג'ו בנסיעה ישר ופגעה עם הפינה השמאלית קדמית שלה בדופן ימין אחורית של המזדה.

גרסת הנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה
נהג הפג'ו פנה ימינה ונהגת המזדה שנסעה מאחוריו, עקפה אותו במהלך הפניה וכשניסתה לחזור לנתיב הימני, כדי לא לנסוע בנתיב הנגדי, פגעה המזדה עם דופן ימין שלה בפינה השמאלית קדמית של הפג'ו.

הראיות שהציגו הצדדים
כתבי הטענות, על נספחיהם.
טופס הודעה על תאונה מטעם התובעת (מוצג ת/1).
תמונות צבע של נזקי המזדה שצולמו ע"י השמאי (מוצג ת/2).
תמונות צבע שצולמו בזירת התאונה ע"י העדים (מוצג ת/3).
עדויות הנהגים המעורבים בדיון בפני
י.

הכרעה

אני מוצא לקבל את התביעה.

כללי - על אופני ההכרעה האפשריים בהתקיים מחלוקת עובדתית

על-פי ההלכה הפסוקה, על ביהמ"ש לשאוף ככל האפשר להכריע במחלוקת עובדתית המונחת לפתחו ולקבוע איזו מבין הגרסות המנוגדות המוצגות לפניו היא הגרסה הנכונה, בבחינת "האמת המשפטית". ההנחיה והשאיפה הינן אפוא לקבוע ממצאים עובדתיים פוזיטיביים. יחד עם זאת, אותה הלכה פסוקה מכירה באפשרות שלפיה, לאחר בחינה מעמיקה של התשתית הראייתית שהוצגה ובהיעדר אפשרות להעדיף גרסה עובדתית אחת על פני גרסה נגדית, ביהמ"ש מגיע למסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני גרסה נגדית (מצב של "ספק שקול") וכי, לכן, על ביהמ"ש להכריע את הדין עפ"י נטלי ההוכחה הרלוונטיים, מבלי לקבוע ממצאים עובדתיים פוזיטיביים ובאופן שבו בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל עליו יפסיד בהליך משלא עלה בידיו להרים את נטל ההוכחה [ע"א 595/88 אדרי נ' חסקל, פ"ד מז (5) 333 (1993);
בר"ע (מחוזי י-ם) 2271/96 דהן נ' רייכמן (פורסם בנבו, 15.6.97); בר"ע (מחוזי ב"ש) 642/01 טטרואשוילי נ' זפסלקי (פורסם בנבו, 5.6.02);
בר"ע (מחוזי י-ם) 4114/02 ניסים נ' בן אלי (פורסם בנבו, 16.7.02);
רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ
(פורסם בנבו, 5.5.13)]
.

מן הכלל אל הפרט

לאחר שבחנתי את טענות ואת ראיות הצדדים ובהתבסס על הדין החל הנ"ל, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע, כאשר הגרסה המועדפת הנ"ל מבססת אחריות בנזיקין של הנתבע לקרות התאונה.

אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה:

·
מצאתי את גרסת נהגת המזדה ובעלה (שהיה עימה ברכב בזמן התאונה) מהימנה יותר ומתיישבת יותר עם יתר הראיות שהוצגו בפני
י.

·
תחילה אני מוצא לציין כי הנתבע התנהל באופן בעייתי ולא ניהל נכון את הגנתו, הן בכך שקיבל הזדמנות לחקור את עדי התובעת ואף הוסבר לנתבע ע"י בית המשפט, כיצד אמורות להישאל שאלות בדיון זה, אך הנתבע בחר שלא לפעול כפי שהוסבר לו ובמקום לחקור את עדי התביעה, הציג בכל הזדמנות את גרסתו לאירוע והעיד עפ"י הבנתו והן בכך שלא הגיש שום ראיה שיכולה הייתה לסייע בהבנת נסיבות התאונה. בסופו של דבר ועל אף הקשיים בהתנהלות הנתבע, נשמעו גרסות הצדדים לתאונה.

·
מהתמונות שצולמו בזירת התאונה, על ידי נהגת המזדה ובעלה, נראה הנתבע מחזיק במפה, כפי שאמרה בעדותה נהגת המזדה (מוצג ת/3, תמונות 7-8). הדבר מתיישב יותר עם גרסת נהגת המזדה, לפיה, לפני רגע התאונה, הפג'ו הייתה בעצירה מוחלטת בנתיב הימני, מאשר עם גרסת הנתבע, לפיה המזדה הייתה בנסיעה טרם התרחשות התאונה וכלל לא הייתה בעצירה. לא סביר שאדם יביט במפה תוך כדי נסיעה כך שסביר להניח שבעת שהסתכל הנתבע במפה, היה בעצירה בימין הכביש, כפי שנטען בגרסת התובעת.

·
בתמונות מזירת התאונה, ניתן לראות כי הפג'ו נמצאת לפני הפניה ימינה (מוצג ת/3, תמונה 2). הדבר סותר את עדותו של הנתבע, לפיה, התאונה התרחשה לאחר שסיים הנתבע את הפניה ימינה.

·
בתמונות שצולמו בזירת התאונה, ניצן לראות כי גלגלי הפג'ו מופנים שמאלה (מוצג ת/3, תמונות 5-6). סביר להניח כי אם התאונה הייתה מתרחשת, כפי שטען הנתבע, בעת פניה ימינה, גלגלי הפג'ו היו מופנים ימינה ולא שמאלה.

·
לפי גרסת הנתבע בעדותו, התאונה התרחשה בעת שנהגת המזדה ניסתה לחזור לנתיב הימני שבו נסעה הפג'ו לאחר הפניה כדי לא למצוא את עצמה נוסעת בנתיב הנגדי. מהתמונות שצולמו בזירה, ניתן לראות כי רק הנתיב הימני ברחוב יצחק שדה, מאפשר פניה ימינה לרחוב השקמה. לא סביר שהפניה ימינה מרחוב יצחק שדה לרחוב השקמה, מובילה לנתיב שכיוון הנסיעה שלו הוא נגדי לכיוון אליו פונים. משכך, נראה כי הפניה מובילה לנתיב / נתיבים בכיוון נסיעה אחד בלבד ושאין במקום נתיב נגדי שצמוד לנתיב הימני. הדבר מחזק את גרסת התביעה.

סיכום

התביעה מתקבלת במלואה.

על הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 11,213 ₪, שהינו סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 02/01/13 ועד יום התשלום המלא בפועל.

סך של 372 ₪ בגין אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 02/01/13 ועד יום התשלום המלא בפועל.

סך של 800 ₪, בגין שכר העדים בו חויבה התובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל.

סך של 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל.






ניתן היום,
י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 4474-01/13 אלדן תחבורה בע"מ נ' חיים לובצקי (פורסם ב-ֽ 20/11/2013)