פסקי דין על באסם משיעל | פסקי דין על חברת אדוארד משיעל ובניו | פסקי דין על ויסאם אדוארד משיעל | פסקי דין על אליאס אדוארד משיעל |

17151-10/13 א     23/11/2013




א 17151-10/13 באסם משיעל נ' חברת אדוארד משיעל ובניו בע"מ, ויסאם אדוארד משיעל, אליאס אדוארד משיעל








בית משפט השלום בקריות



ת"א 17151-10-13 משיעל נ' אדוארד משיעל ובניו בע"מ

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
4

בפני

כב' השופט
מוחמד עלי


המבקש

באסם משיעל


נגד


המשיבים

1. חברת אדוארד משיעל ובניו בע"מ
2. ויסאם אדוארד משיעל

3. אליאס אדוארד משיעל


החלטה

בפני
בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט.

בין המבקש לבין המשיבה 1 (להלן: המשיבה) נערך ונחתם הסכם שכירות לפיו שכר המבקש מהמשיבה, לתקופה של 60 חודשים החל מיום 1.11.2012, מושכר המצוי במבנה מסחרי באזור התעשיה בשפרעם כדי שישמשו בית מרחקת. המשיבים 2 ו- 3 הנם אחים, והם הבעלים של המבנה.

התובע קיבל את החזקה במושכר והחל להכשירו לעסקו אך טרם החל להפעיל בו את העסק.

בחודש ספטמבר 2013 ארעה שריפה שגרמה לנזקים במושכר. על פי הנטען על ידי המבקש, המשיבים נטלו ממנו באמתלות שווא את מפתחות המושכר, תפסו חזקה במושכר וסרבו להשיב לו את החזקה בו. המשיבים טענו כי המבקש הפר את הסכם השכירות, מאחר ובין היתר התגלה כי בניגוד להתחייבותו בהסכם, לא ביטח את המושכר בביטוח מתאים.

מחלוקת זו שבין הצדדים הולידה בקשה למתן צו מניעה זמני שהוגשה על ידי המבקש נגד המשיבים לאסור עליהם לבצע דיספוזיציה בנכס ובכלל זה השכרתו לאחר.

ביום 14.10.2013 הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
שתמציתו, כי הצדדים חזרו ואישרו את הסכם השכירות על כל ההתחייבויות שבו, וכי שלושה ימים לאחר קיום מספר תנאים ובכללם עריכת ביטוח למושכר, המצאת בטחונות שנקבעו לרבות ערבות בנקאית, ימסרו המשיבים את החזקה במושכר למבקש.

בבקשתו הנוכחית טוען המבקש כי הוא קיים את התנאים שלאחריהם היה על המשיבים למסור לו את החזקה במושכר; המציא שטר חוב החתום על ידי שני הערבים שהוסכמו (אביו ואדם נוסף); הפקיד ערבות בנקאית ע"ס של 30,000 ₪; ערך ביטוח והמציא אישור כיסוי ביטוחי מתאים, אולם המשיבים ממאנים למסור לו את החזקה במושכר. המבקש מוסיף כי המשיבים התנו את קבלת המפתחות בחתימה על מסמך שלא הסכים לנוסחו, הציע בו תיקון והדבר הוליד את הבקשה כאן.

המשיבים טענו כי המבקש לא קיים את המוסכם, לא המציא בטחונות, לא הפקיד ערבות בנקאית ולא המציא אישור ביטוח בהתאם לתנאי ההסכם. עוד טענו המשיבים כי המבקש מאיים בהגשת תביעה בסכום גבוה נגדם ומתכוון להפסיק לשלם דמי שכירות תוך שהוא מקזז את דמי השכירות מהנזקים להם הוא טוען , ואין הם יכולים לסבול את נוכחותו במבנה של מי שגרם ברשלנותו למקרה שריפה
במבנה השייך להם, ועוד מתהלך ומאיים להגיש נגדם תביעה.

בדיון שנערך בפני
י התברר כי המבקש המציא שטר חוב כמוסכם ובערבות שני הערבים שהוסכם עליהם והמציא ערבות בנקאית מתאימה. הטענה היחידה שנותרה אצל המשיבים נוגעת לנושא עריכת הביטוח ובהקשר זה טוענים המשיבים כי על פי האישור שהומצא, הנכס בוטח בסכום של 400,000 ₪ בלבד, סכום שאינו משקף את ערך המבנה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ושמעתי את טענות הצדדים, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל. אביא את הנימוקים למסקנתי זו.

בפסק הדין נקבעו מספר תנאים שלאחר קיומם על המשיבים למסור את החזקה במושכר למבקש. אין חולק עוד כי כל התנאים התקיימו והמחלוקת היחידה היא סביב הביטוח. בסעיף 2 לפסק הדין נקבע כי: "
תוך 21 ימים מהיום יקיים המבקש את המוסכם בסעיף 20 להסכם וימציא למשיבים באמצעות בא כוחם פוליסת ביטוח כמפורט שם. אישור בדבר כיסוי ביטוחי, יספק לצורך סעיף זה בשלב הראשוני. מובהר כי פרק ביטוח התכולה ייערך לאחר שהמבקש יחל להפעיל את בית העסק"
.

המבקש המציא למשיבים אישור (מב/1) של מדנס סוכנות לביטוח בע"מ לפיו המושכר בוטח בחברת הביטוח הראל: ביטוח מבנה בסך של 400,000 ₪ וביטוח צד שלישי בגבולות אחריות של 2,200,000 ₪.

במהלך הדיון מיקד ב"כ המשיבים את טיעוניו באשר לסכום הביטוח לגבי המבנה אציין כבר עתה כי אין בידי לקבל את טענת המשיבים לפיה הביטוח שערך המבקש אינה עומד בתנאי ההסכם. סעיף 20 להסכם השכירות קובע בזו הלשון: "תנאי יסודי בהסכם זה הינו עריכת פוליסת ביטוח ע"י השוכר אשר תוצג למשכירה עד יום קבלת החזקה במושכר ולפיה יבוטח המושכר בביטוח תכולה מפני כל הסיכונים כולל, אש, נזקי מים, וכלפי צד ג' על חשבונו של השוכר. עד יום קבלת החזקה במושכר על השוכר להציג למשכירה אישור חברת הביטוח על קיום הפוליסה עם כיסוי הסיכונים כאמור כשכיסוי הנזקים כלפי צד ג' ומבנה המושכר על סך של ______ש"ח עבור צד ג' ו- _____ש"ח עלות מבנה אשר ייקבע על ידי סוקר ביטוח מוסמך שיתן הערכתו בכתב".

ביטוח המבנה נקבע לפי ערך הכינון, כלומר עלות הקמת המבנה למקרה שייגרם נזק שיביא לכילויו ויהיה צורך להקימו מחדש. במקרה שלפנינו, שטח המושכר הנו 120 מ"ר וסכום ביטוח המבנה לפי האישור שהומצא הנו 400,000 ₪ לפיכך יוצא כי הביטוח נערך לפי ערך כינון של כ- 3300 ₪ לכל מ"ר. לאחר הדיון שהתקיים בפני
הגיש ב"כ המבקש הודעה אליו צורף מכתב הבהרות של סוכנות הביטוח שלפיו ביטוח המבנה נקבע לסך של 400,000 ₪ בהתחשב בערך כינון של 3400 ₪ לכל 1 מ"ר ולהודעה צורפה טבלת עלויות בניה שמפרסם השמאי לוי יצחק. יתרה מכך, ערכי הכינון שלפיהם נערך הביטוח של המושכר עולים בקנה אחד עם הערכים לפיהם ביטחו המשיבים את המבנה כולו. במה דברים אמורים? במהלך הדיון טענו המשיבים כי המבנה בכללותו, ששטחו כ- 1600 מ"ר, בוטח בסכום של 7.5 מיליון שקלים, בעקבות כך הוריתי למשיבים להמציא את הפוליסה לה הם טענו. ב"כ המשיבים הגיש הודעה אליה צורפה פוליסת הביטוח ובהודעה נאמר כי: "כיום יש הצעה אחרי השריפה ל- 7.5 ₪ [הכוונה כנראה ל 7.5 מיליון שקלים- מ"ע]". עיון בפוליסה מעלה כי סכום הביטוח בגין המבנה הנו 5.4 מיליון שקלים, ובשים לב לשטח המבנה (כ- 1600 מ"ר) הרי ערך הכינון למ"ר אחד הנו 3,300 ₪, שווי התואם את הערך לפיו נערך הביטוח למושכר. ניתוח דברים זה מוליך למסקנה כי הביטוח שנערך על ידי המבקש ממלא אחר דרישות הסכם השכירות וסעיף 2 לפסק הדין.

למעלה מהצריך אוסיף כי טענת המשיבים לפיה כעת לאחר השריפה קיימת הצעת ביטוח של 7.5 מיליון ₪, לא תיתכן ומקורה בטעות בהתייחסות לגבי האופן בו נקבע סכום הביטוח של מבנה, שכאמור, סכום הביטוח נקבע לגביו בהתאם לערכי כינון.

זאת ועוד, התנהלות הצדדים ואף טיעוני המשיבים בתגובתם לבקשה, מלמדים כי ככל הנראה לא עניין הביטוח הוא שבנפשם, אלא נסיונם לגרום לכך שהמבקש לא יתפוס חזקה במושכר לנוכח איומיו כי יגיש תביעה נגדם בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו. במכתבו של ב"כ המשיבים לב"כ המבקשים מיום 26.10.20134, שצורף לבקשה
צוינו דברים אלה: "התנהגות מרשך מוזרה ביותר ואף הח"מ הודיע לפני ימים למתמחה, שהגיע [...] ומסר לו הערבויות ואישור פוליסת ביטוח, שמרשך יבוא ו/או יפנה למרשתי, וסאם, לקבלת מפתחות, אך טרם עשה כן". יתרה מזו, המשיבים אף הכינו מסמך שהתכוונו להחתים עליו את המבקש שבו אישור קבלת המפתחות וויתור על טענות, ב"כ שלחו לב"כ המשיבים, שביקש לשנות את נוסחו, וכנראה שחוסר האמון בין הצדדים הביא לפניה לבית המשפט .

משהגעתי למסקנה כי המבקש מלא אחר כל התנאים והדרישות שבפסק הדין שעם קיומם יש למסור לו את החזקה, היה על המשיבים למסור את החזקה ובכלל זה מפתחות המושכר למבקש, ומשאין הם עושים כן, הם מפרים את פסק הדין, ויש לכוף את פסק הדין בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט. אין צורך לומר כי גם אם אקבל את טענת המשיבים בדבר "איומיו" של המבקש כי יגיש תביעה בגין הנזקים ויקזז בעתיד את דמי השכירות, אין בכך כדי להצדיק אי קיום פסק הדין.

אשר על כן, אני קובע כי על המשיבים למסור את החזקה במושכר למבקש לא יאוחר מיום 25.11.2013 שעה 12:00. לאחר מועד זה, בגין כל יום בו המשיבים לא ימסרו את החזקה למבקש, יחויבו בקנס יומי בסך של 1000 ₪.

אני מחייב את המשיבים לשלם למבקש את הוצאות הבקשה בסך של 3000 ₪.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים בדחיפות אמצעות הפקס.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ד, 23 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 17151-10/13 באסם משיעל נ' חברת אדוארד משיעל ובניו בע"מ, ויסאם אדוארד משיעל, אליאס אדוארד משיעל (פורסם ב-ֽ 23/11/2013)