פסקי דין על ערן אוחיון | פסקי דין על מקסים אזולאי | פסקי דין על שמואל מאיר אוחיון |

13234-03/12 מת     28/11/2013




מת 13234-03/12 ערן אוחיון, מקסים אזולאי, שמואל מאיר אוחיון נ' מדינת ישראל








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



מ"ת 13234-03-12 מדינת ישראל
נ' אוחיון(עציר) ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופט
ציון קאפח


מבקשים

1. ערן אוחיון
(עציר)- טען לעצמו
2. מקסים אזולאי
(עציר) – על-ידי ב"כ עו"ד רצון דרחי


3. שמואל מאיר אוחיון
(עציר) – על-ידי ב"כ עו"ד אורי קינן


נגד


משיבה

מדינת ישראל





החלטה

בקשה לעיון חוזר שראשיתה בהחלטות ביהמ"ש העליון לגבי משיבים 1 ו-2 העצורים עד תום ההליכים תקופה של 21 חודשים לערך. לאחר הגשת הבקשה, הוגשו בקשות נוספות שעילתן כרסום מהותי בראיות.

בראשית, הוגש נגד מבקשים 1 ו-2 כתב אישום המגולל פרשיית עבירות סמים.

בד בבד, הוגשה בקשה למעצרם עד תום ההליכים.

ביום 17.05.12 הוריתי על מעצר המבקשים 1, 2, עד תום ההליכים המשפטיים משנמצאה תשתית ראייתית לכאורית ונשללה חלופת מעצר. ביום 20.09.12, הוריתי על מעצר מבקש 3 עד תום ההליכים. יצוין כי הדיון בעניינו של מבקש 3 היה מאוחר לדיון בעניינם של מבקשים 1, 2, משום שהוא נמלט משנודע לו דבר החקירה.

מעצרם של המבקשים הוארך מעת לעת על פי סעיף 62 לחוק המעצרים. לבסוף, הורה כב' הש' זילברטל במסגרת בש"פ 5581/12 לבדוק חלופות למבקשים 1 ו-2. "היה ותימצא חלופה הולמת, ניתן יהיה לשחרר את המשיבים 1 , 2, או מי מהם לאותה חלופה".
עוד נאמר באותה החלטה כי באשר למבקש 3, העצור פרק זמן קצר יותר, ראוי לקבל את הבקשה במלואה, זאת גם לפי שהמבקש 3 זייף תעודת זהות וניסה להימלט מהדין ומעצרו הוארך עד סוף חודש זה.

לאחר שקבעתי דיון, במתווה שנקבע על-ידי כב' הש' זילברטל, ביקשו המבקשים לצרף עילה נוספת: כרסום מהותי בראיות ככל שהוא נוגע לאישום הראשון.

עניינו של האישום הראשון, העברת חבילה אשר כללה 35,000 כדורי
mdma

(אקסטזי) מאוסטריה לטאיוואן.

מהלך העברת החבילה, ליעדה לא עלה יפה, משום שלא נמצא לה דורש בטאיוואן ועל כן היא הוחזרה לאוסטריה שם נחשף תוכנה.

הטיעון לכרסום בראיות :

המבקש 1 אשר היטיב לטעון לעצמו, אמר בלשונו הציורית: "בעניין יבוא סם, צריך להוכיח קיום סם, עד היום לא הוכח זאת בתיק".
בנקודה זו, חזרו שנו אחריו באי כח מבקשים 2, 3.
נדבך עיקרי אך לא מרכזי בראיות הוא חוות דעת של גורמי האכיפה באוסטריה באשר לתוכן החבילה. לצורך זה, העידה הגב' קרון וילצק בפני
סגן נשיא כב' הש' ד"ר מודריק שדן בתיק העיקרי. במהלך העדות הוברר כי אין לגב' וילצק מושג כלשהו לגבי תוכן החבילה והיא שימשה כגורם מתאם ותו לא. על כן, ניתנה למאשימה האפשרות לבחון ולבדוק מי חתום על חוות הדעת. יצוין כי מקור התקלה ככל הנראה הוא בשיטות משפט שונות.

לא אוכל אפוא ,בשלב זה ,לקבל טיעוני הסנגורים
לנקודה זו. יש להמתין עד להשלמת הבירור העובדתי, כפי שנקבע על ידי המותב היושב בתיק העיקרי.

יש לזכור ולהזכיר, הפסיקה המגדירה "כרסום מהותי בראיות". ראה לעניין זה בש"פ 6838/07 סלים דחולה נ' מדינת ישראל
, שם קבעה כב' הש' ארבל כי נדרש "שינוי דרמטי" בראיות התביעה, "מהפך ראייתי של ממש, בבחינת הפיכת הקערה על פיה כך שהכף תיטה, לאור השינוי שחל, לעבר זיכויו של הנאשם על פני הרשעתו בדין".

הנה כי כן, בנקודה זו לא ייוושעו המבקשים משום שיש להמתין לתוצאות הבירור שעורכת הפרקליטות אצל רשויות האכיפה באוסטריה.

עוד נטען כי אלי עמר המהווה עד מרכזי, הוא אשר היה אמור לקבל את החבילה באוסטריה והוא המפליל את המבקשים,
מסרב להעיד נגדם.
גם בנדון זה, לא אוכל לקבל את הטענה משום שפרשת ראיות התביעה מצויה בעיצומה ואין לדעת כיצד יתפתחו הדברים.

טענה נוספת אשר הועלתה על ידי המבקשים, הינה כי לא הוכח ש 50 הכדורים אשר הגיעו לארץ ואשר נמצאו ככדורי אקסטזי, מקורם באותה חבילה.
גם לנקודה זו השיבה ב"כ המשיבה כי הכדורים הובאו לארץ ונבדקו ושרשרת הטיפול קיימת גם קיימת.

נמצא אפוא כי התשתית הראייתית לא כורסמה כלל ועיקר. ברי, כי בנקודה זו יהיו המבקשים ראשים לשוב ולפנות לאחר השלמת הבדיקות באוסטריה.

לחובת המבקשים 1 ו-3, אישום נוסף של עסקה אחרת בסם לגבי רכישת 60,000 כדורי אקסטזי מפלוני בהולנד. לאישום זה, לא הושמעו כל השגות.

חזרנו אם כן למתווה שנקבע על ידי כב' הש' זילברטל ,כמפורט לעיל, בעניינם של המבקשים 1 ו 2.

לצורך זה הוזמנו תסקירי מעצר.

בבואי לדון
במסוכנות, אני יוצא מתוך הנחה כי סוגיה זו עמדה בפני
בימ"ש העליון בשעה שהורה על בחינת חלופה. על כן, אין מקום היום לשוב ולהידרש לנסיבות או לעבר הפלילי משום שאלה הוצגו בפני
בימ"ש העליון.

באשר למבקש 2
: התסקיר מיום 09.10.13 סוקר את נסיבותיו האישיות ואת עברו הפלילי. הוברר כי ערך בעבר ניסיון שיקומי אך בה בעת התקשה לנתק קשרים חברתיים בעייתיים. לשיטת קצינת המבחן, קיים סיכון משמעותי להמשך התנהלות שולית בפרט בתחום הסמים.
באשר לפיקוח שהוצע, סבורה קצינת המבחן כי מדובר באנשים נורמטיביים ושומרי חוק אך לצד זאת, ניכר בהם – נוכח הערכתם כי הוא עבר שינוי מאז שחרורו ממאסרו האחרון – כי הם לא היו מודעים להמשך מעורבותו השולית והתקשו לבחון קיומו של סיכון אפשרי.
התובעת טענה למסוכנות המשיב תוך שהיא מפנה לנסיבות ולעבר.
יש לחזור ולהדגיש כי קריאה מדוקדקת של החלטת כב' השופט זילברטל מעלה כי היה מודע היטב למסוכנות הנשקפת מן המשיבים, ובכלל זה מבקש 2, מסוכנות אשר הצדיקה את הארכת מעצרם עד כה. עם זאת, נקבע באותה החלטה כי בציר הזמן הנוכחי, "נקודת האיזון נעה לעבר חירותם".
הנה כי כן, אין להידרש בשנית לשאלת המסוכנות ויש לבחון האם הפיקוח המוצע יכול להציב בפני
המשיב גבולות.
המפקחים שהוצעו, בני משפחה של המשיב, לא השביעו את רצון קצינת המבחן. משכך, נהג ב"כ המשיב בתבונה רבה והציע מפקחים אחרים אשר התייצבו בפני
י בישיבה מיום 05.11.2013.
לא נעלמה מעיניי העובדה כי גם המפקחים החדשים הינם בני משפחה. התרשמתי מהם ומיכולתם להציב גבולות למשיב ועל כן לא ביקשתי בדיקתם על ידי שירות המבחן.
עוד לנגד עיניי נסיבות המקרה והצורך בהיווצרות תנאים מסויימים להישנות העבירות, תנאים שלא יהיו קיימים במסגרת מעצר הבית.
סברתי כי המעצר הממושך יהווה אפקט מרסן ומטלטל אולם לנתון זה אני נותן משקל מסויים, לא גדול, משום שלמרבה הצער המשיב מורגל במאסרים ואף על פי כן חזר ושנה העבירות. עיון בגיליון ההרשעות מעלה כי בחודש דצמבר 2003 נדון המשיב למאסר בן 6 שנים בגין עבירות דומות, מאסר אותו סיים לרצות בשנת 2009. מאז, עשה הפוגה של שנה וחצי לערך עד אשר נקלע שוב לקשירת קשר ,הנוכחית, לייבוא סם בחודש מאי 2011. עוד יש באמתחת המשיב עבירת סמים נוספת בגינה נדון באוקטובר 1999 לשנתיים מאסר.
אולם, חזקה עלי מצוות בית המשפט העליון אשר הביא, מן הסתם, בחשבון השיקולים הרלוונטיים למסוכנות.
מתוך זיקה להתנהלות המשיב, יש בדעתי לקבוע בכלל תנאי השחרור איסור שימוש בכל אמצעי תקשורת, לרבות טלפונים, מחשב וכיו"ב, אלא אם כן הדבר נעשה תחת פיקוח מי מהמפקחים.

באשר למבקש 1:
תסקיר המעצר בעניינו, מיום 08.10.13, מגולל נסיבותיו האישיות לרבות עברו הפלילי.
קצינת המבחן נפגשה עם המפקחים המוצעים. היא התרשמה כי הם מבינים את משמעות הפיקוח ואת חומרת המיוחס למבקש. עם זאת, היא סבורה כי אינם מבינים את המצב לאשורו ועד כה לא הצליחו להוות עבורו בלם להתנהגות שולית.
כאן המקום לציין כי בין המפקחים המוצעים, אשתו, חמותו וגיסתו. אין זה סביר לשיטת קצינת המבחן כי בני המשפחה לא ידעו על ההסתבכויות הקודמות אשר הוליכו למאסרים בפועל.
לכאורה, היה מקום להחיל את השיקולים למשיב 2, גם למשיב זה.
אולם, באלה הם נבדלים
: למבקש זה מיוחס אישום נוסף שעניינו עסקה אחרת בסם בכך שבחודש יוני 2011 הוא ביקש לקנות מאלמוני מהולנד 60 אלף כדורים מסוג
mdma

(אקסטזי). השניים נדברו להמשיך לשוחח בקשר לתשלומים.
עיון בגיליון ההרשעות מעלה כי בחודש ינואר 2009 הורשע המבקש בעבירות דומות ונדון, בין השאר, למאסר בפועל בן שנתיים ימים אשר הסתיים בתחילת שנת 2011. לא נקפו ימים רבים והמבקש מצא עצמו בעיצומה של קשירת קשר חדשה כמפורט באישום הראשון.

התוצאה הינה אפוא כי מבקש 1, ערן אוחיון
, יוותר במעצר עד תום ההליכים.

מבקש 2, מקסים אזולאי
, ישוחרר בתנאים הבאים:

א.
התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסך 200,000 ₪ כל אחת. אני מאשר את יגאל אזולאי ת.ז. 25313677 ואת יצחק שלטון ת.ז. 24156226 כערבי צד ג' בסך 100,000 ₪ לכל אחד.

ב.
המחאה בנקאית או ערבות בנקאית בסך 150,000 ₪.

ג.
המבקש יהיה במעצר בית בדירה שברחוב יגאל ידין 41/12, מודיעין, תחת פיקוח אלקטרוני ואנושי. ערבי צד ג' ומר סבג ישראל ת.ז. 032135113 יפקחו על המבקש לסירוגין וידווחו למשטרה על כל הפרה.

לקיום התחייבותם יחתום כל אחד מהם על ערבות בסך 200,000 ₪.

ד.
נאסר בזאת על המבקש לעשות שימוש כלשהו באינטרנט, באמצעות המחשב, טלפון נייד וכל כלי תקשורת המשמש לצורך זה.
נאסר בזאת על המבקש לעשות שימוש בטלפון נייד או קווי, אלא אם כן השיחות תהיינה בפיקוח מי מהמפקחים.

ה.
מוצא בזה צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד המבקש.

רשמתי בפני
י כי הדרכון מופקד בימ"ר ת"א.

העתק ההחלטה לפיקוח האלקטרוני
.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, במעמד הצדדים.








מת בית משפט מחוזי 13234-03/12 ערן אוחיון, מקסים אזולאי, שמואל מאיר אוחיון נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 28/11/2013)