פסקי דין על קופמן דניס | פסקי דין על קופמן מרינה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על יוסימוב איגור |

34444-05/13 תק     25/11/2013




תק 34444-05/13 קופמן דניס, קופמן מרינה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, יוסימוב איגור








בית משפט לתביעות קטנות בעכו



25 נובמבר 2013

ת"ק 34444-05-13 דניס ואח' נ' איגור ואח'




בפני

כב' השופט בדימוס - משה אלטר

תובעים
1
.
קופמן דניס

2
.
קופמן מרינה


נגד

נתבעים
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
1. יוסימוב איגור




פסק דין


1.
רכבם של התובעים, מאזדה 6 מספר רישוי 48-879-51 (להלן: "המאזדה"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 23/11/12, ברחוב מורד הגיא בכרמיאל (להלן: "התאונה").


בתאונה היה מעורב רכב נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), שבמועד אירוע התאונה היה מבוטח אצל נתבעת מס' 2 בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בגין נזקי רכוש.

2.
בתביעה שבפני
י עותרים התובעים לחייב את הנתבעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתאונה. זאת משום, שלטענתם, התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של הנתבע .

3.
הנתבעים לא כפרו, בכתב ההגנה שהגישו, באחריותו של הנתבע לאירוע התאונה, אולם חלקו על כל אחד מפירטי הנזק הנטענים. לכן אדון, להלן, בכל אחד מפירטי הנזק, כפי שפורטו בכתב התביעה, לפי סדרם.

א.
עלות תיקון המאזדה – להוכחת הנזקים שנגרמו למאזדה כתוצאה מהתאונה ועלות תיקונם הגישו התובעים חוו"ד של השמאי שבתאי מנו, מדקל שמאים (להלן: "השמאי") וכן חשבונית/קבלה של מוסך גשר – כרמיאל בע"מ (להלן: "המוסך"), בו תוקן המאזדה. מהמסמכים הנ"ל עולה כי עלות תיקון הנזקים הסתכמה בסכום של 9,122 ₪.


ראוי לציין כי התובעים טרחו לזמן את השמאי לישיבת יום 17/11/13 על מנת שהנתבעים יוכלו לחקור אותו בחקירה נגדית על חוות דעתו, אולם הנתבעים וויתרו על האפשרות לחקור אותו. מר עבוד דאוד, נציג נתבעת 2, אמר במפורש כי אינו מעוניין לחקור אותו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 21-24).


לא נעלם ממני כי בסמוך לאחר אירוע התאונה נבדק המאזדה, לבקשת הנתבע, במוסך "האומנים פ.א. בע"מ (להלן: "מוסך האומנים"), אולם כפי שעולה מדברי התובעת, שלא הוכחשו על ידי הנתבע, הבדיקה במוסך האומנים היתה בדיקה שטחית, חיצונית בלבד.


גם לא נעלמה ממני טענת הנתבעים כי הנתבעת "...ביקשה מן התובעים להעמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעמה אך הם סרבו", אולם לדברי התובעת, שלא נסתרו, היא לא התנגדה ליתן לשמאי מטעם הנתבעת אפשרות לבדוק את המאזדה, אלא התנגדה להביא את המאזדה לחיפה (התובעים גרים בכרמיאל) לצורך ביצוע בדיקה כזו והציעה כי השמאי מטעם הנתבעת יגיע לכרמיאל. למרות זאת בחרה הנתבעת שלא לשלוח שמאי מטעמה לבדוק את המאזדה. לכן אין לנתבעת אלא להלין על עצמה בעניין זה.


אני קובע, איפוא, על סמך חוו"ד השמאי, שלא נסתרה, וחשבונית המוסך, כי עלות תיקון הנזקים שנגרמו למאזדה כתוצאה מהתאונה הסתכמה בסכום של 9,122 ₪ וכי סכום זה שולם על ידי התובעים למוסך.

ב.
ירידת ערך המאזדה, כתוצאה מהתאונה –
על פי חוות דעת השמאי, שלא נסתרה, ירידת הערך שנגרמה למאזדה, כתוצאה מהתאונה, הינה בשיעור של 2% מערך השוק של המאזדה. אין חולקין כי נזק של ירידת ערך הינו נזק עתידי, המתגבש רק במועד מכירת הרכב הניזוק. כפי שעולה מדברי התובעת, המאזדה לא נמכר ועודנו ברשות התובעים. אין לדעת אם ומתי יימכר המאזדה ומה יהיה שוויו אז. בנסיבות אלה, אני מעריך את הפיצוי בגין ירידת ערך בסכום של 350 ₪.

ג.
שכ"ט שמאי – אין חולקין כי התובעים שילמו לשמאי סך של 936 ₪, כעולה מ"חשבון העיסקה" + הקבלה של השמאי, שצורפו לכתב התביעה. לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, סכום זה הינו מופרז ומוגזם ביחס למקובל ולנהוג בשוק ואינו עולה בקנה אחד עם חובתו של התובע להקטין את נזקיו. לכן עותרים הנתבעים לפסוק בגין פריט נזק זה סכום קטן בהרבה. אין אני מסכים עם טענה זו, כפי שיובהר להלן:



כאשר רכבו של אדם נפגע בתאונת דרכים, אין חברות הביטוח מסתפקות בחשבונית/קבלה של המוסך בו תוקן הרכב אלא דורשות, כתנאי לתשלום פיצוי כלשהו, גם חוו"ד של שמאי. משזה המצב, אין לאדם שרכבו ניזוק, באותם המקרים בהם הוא זכאי לפיצוי מחב' הביטוח של המזיק, כל ברירה אלא לפנות לשמאי על מנת שזה יבדוק את הרכב ויעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה. אין חולקין כי אדם מן הישוב אינו יודע ואינו אמור לדעת מה הוא שכר הטרחה שגובים שמאים. הוא גם לא יודע ולא אמור לדעת מה הוא שכר הטרחה הראוי או הסביר. גם אין לדרוש מאדם שרכבו ניזוק בתאונת דרכים לערוך "סקר שווקים" ו/או לערוך מכרז בין שמאים, בטרם הוא מזמין חוו"ד. לכן, כל עוד לא יוסדר נושא שכר הטרחה שגובים השמאים בדרך מוסדית כלשהיא, לרבות קביעת מחירון מחייב , תוך מתן אפשרות לנקוט בהליכים משפטיים או אחרים נגד שמאים שגובים שכ"ט מופרז, אין להעניש את בעל הרכב שניזוק על כי גבו ממנו שכ"ט מופרז, אם אמנם גבו. כאשר ניזוק מחוייב לפנות לשמאי, עפ"י דרישת חב' הביטוח והוא משלם לשמאי את שכר הטרחה אותו דורש השמאי, חייבת חב' הבטוח לפצות אותו בגין מלוא הסכום אותו שילם, כמובן בכפוף להמצאת חשבונית/קבלה על ביצוע התשלום.

ד.
הפסד ימי עבודה – נזק זה לא הוכח, לטעמי. לכן אין לפסוק לתובעים פיצוי כלשהו בגין פריט נזק זה.

4.
סיכומו של דבר, לאור האמור בסעיף 3 דלעיל, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובעים סך של 10,408 ₪ (9,122 + 350 + 936), בצירוף הפרשי הצדמה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 20/5/13 ועד התשלום המלא בפועל.


בנוסף, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.




למזכירות:
נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 34444-05/13 קופמן דניס, קופמן מרינה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, יוסימוב איגור (פורסם ב-ֽ 25/11/2013)