פסקי דין על זהבה קוזין | פסקי דין על י. איריס נדל"ן בע"מ

16029-04/13 תק     06/12/2013




תק 16029-04/13 זהבה קוזין נ' י. איריס נדל"ן בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 16029-04-13 קוזין נ' י.איריס נדל"ן בע"מ




בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובעת

זהבה קוזין


נגד


נתבעת

י. איריס נדל"ן בע"מ




פסק דין



1.
במועדים הרלבנטיים לתביעה זו היתה התובעת בעלת דירה מס'
g-107
(להלן: "הדירה")
במתחם "נאות גולף", בקיסריה.

2.
הנתבעת היא חברת נדל"ן, בבעלות ובניהול הגב' איריס יחזקאל.

3.
אין חולק על כך שעד לחודש פברואר 2013 או בסמוך לכך, התגוררה התובעת בדירה וכי

ביום 4.3.13 פנתה היא אל הגב' יחזקאל ובקשה ממנה למצוא עבורה שוכרים שיתגוררו

בדירה במהלך חופשת הפסח (סוף חודש מרץ 2013).

4.
בהעדר מסמך בכתב שיתעד את ההסכמות אליהן הגיעו השתיים, אציג להלן את נקודות המחלוקת שנתגלו בין גרסאותיהן והן רלבנטיות בעיני להכרעה בתביעה זו –
·
בעוד שלטענת התובעת הבטיחה לה הגב' יחזקאל כי תמצא עבורה שוכרים למשך 6 ימי
החג תמורת 400 ₪ ליום, טוענת האחרונה כי היא מעולם לא הבטיחה שהדירה תאוכלס במהלך כל 6 הימים, אלא עדכנה את התובעת בכך שמצאה עבורה שוכרים ל- 3 לילות (4 ימים) בין 27.3.13 ל- 30.3.13 וציינה כי יש מתעניינים נוספים, אך לא מעבר לזה.
·
לטענת התובעת, על אף שהיא מלאה אחר כל דרישותיה של הגב' יחזקאל בנוגע לנקיון הדירה ורכישת מצעים לבנים חדשים וכלי אוכל (ר' ת/1), התלוננה הגב' יחזקאל בפני
ה על כך שהמטבח וחדר המקלחת אינם מספיק נקיים ולכן סוכם שהגב' יחזקאל תביא אל הדירה את המנקה שלה כדי שזו תשלים את המלאכה.
טענותיה של הגב' יחזקאל בהקשר זה שונות הן – לגרסתה, בהגיעה אל הדירה לביקורת בצהרי ה- 24.3, היא "הזדעזעה למצוא כי ארונות המטבח לא תוקנו, גם ארונות האמבטיה, המטבח היה מטונף בשמן ואבק שנדבק מבפני
ם ומבחוץ, כמו גם המקרר והכיריים, הקירות מלוכלכים, וילונות רעועים, מיטת נוער מזוהמת כאילו נלקחה מהרחוב והבעיה העיקרית היתה מפגע הבטיחות בדמות חצי מעקה באזור המרפסת".
לטענת הגב' יחזקאל, כשהיא פנתה בעניין זה אל התובעת, השיבה לה זו כי זה מה שהיא הצליחה לעשות, אמרה לה שתביא מנקה ו"שהאורחים לא יפתחו את החלונות".
בלית ברירה, כך לגרסת הגב' יחזקאל, היא הגיעה אל הדירה בעצמה, ביום החג, ביחד עם בני משפחתה ומנקה ששמה מרינה, והם ניקו וסדרו את הדירה "כדי שתהיה ראויה ככל שניתן, לאורחים".
הגב' יחזקאל מוסיפה וטוענת כי לנוכח המפגע הבטיחותי במרפסת, היא נאלצה לעשות שינוי שגרם לה להפסד ובסופו של דבר שיכנה בדירה משפחה עם ילדים בוגרים, במקום זו שאמורה היתה להכנס אליה.
·
בעוד שלטענת התובעת היתה אמורה הנתבעת לשלם לה 400 ₪ ליום, טוענת הנתבעת כי סוכם על 400 ₪ ללילה.

5.
לנוכח העובדה שבסופו של דבר שילמה הנתבעת
לתובעת סך של 800 ₪ בלבד, עותרת
התובעת לחיובה בתשלום נוסף של
1,200 ₪
בגין עגמת הנפש שנגרמה לה
לטענתה, שכן מלכתחילה הגיע לה סכום גבוה יותר עבור 4 ימי שהיית השוכרים בדירה.
הנתבעת טוענת כי היא קיזזה מן הסכום המקורי שהיתה אמורה לשלם לתובעת, את הסכומים שהיא נאלצה לשלם למנקה מטעמה וכן 300 ₪ זיכוי שנתנה לשוכרים בגין השינויים שנאלצה לעשות באכלוס הדירה.
בשולי כתב הגנתה, כותבת הנתבעת: "אבקש מכבוד בית המשפט לדחות על הסף את תביעתה (של התובעת) ולפסוק כנגדה סך של 2,00 ₪ נזקים, הוצאות ועגמת נפש ופגיעה בשמי ובמוניטין שלי" (מכיוון שאין אני רואה בהערה זו תביעה שכנגד מנומקת וברורה כנדרש, אין בדעתי להתייחס אליה ב

פסק דין
זה).

6.
מטעם התובעת העידו בבית המשפט מר משה סימה האחראי על תחזוקת הדירה ובן זוגה מר שבח מיקוליצקי.

מר סימה טען כי מצב התחזוקה של הדירה בתקופה הרלבנטית היה תקין ואישר כי במרפסת הדירה קיים חלק ממעקה שהוא התקין בשעתו לבקשת התובעת, אך נאלץ לפרק בעקבות דרישת השכן.
מר שבח טען כי הדירה היתה נקייה והוסיף – בניגוד לגרסאות התובעת והנתבעת - כי גובה שכר הדירה שסוכם עליו היה 800 ₪ ללילה (כשלהתרשמותי נבעה טענה זו מטעות שלו ותו לא).

7.
לבקשתי, הגישה התובעת לתיק בית המשפט תצלומים של הדירה, בהם נראית הדירה על

פניה נקייה ומטופחת.
8.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

להתרשמותי, תיאוריה של הגב' יחזקאל בדבר מצב הדירה לקו בהגזמה והיא גם לא הציגה ראיה כלשהי לתמיכתן (מלבד אישור בדבר זיכוי ע"ס 300 ₪ שניתן לשוכרים). גרסת התובעת, לעומת זאת, נשמעה לי כנה ואמיתית, למרות האופן הנסער בו הציגה היא את השתלשלות העניינים בעת שהעידה בפני
.

יחד עם זה, לנוכח צילום המעקה החלקי במרפסת ואישורה של התובעת לכך שהיא מסרה לגב' יחזקאל את מפתח הדירה רק ביום 24.3.13 והסכימה להשלמת נקיון הדירה באמצעות מנקה מטעמה (על אף שהגב' יחזקאל לא הציגה כל אישור לתשלום ששילמה למנקה), סבורני יתרת הסכום שמגיעה לה מנתבעת צריכה לעמוד על 400 ₪ בלבד.

לנוכח העובדה שהצדדים לא ערכו ביניהם הסכם בכתב, אני מניחה לטובת התובעת כי סכום השכירות היומי שנקבע עמד על 400 ₪, כך שהנתבעת אמורה היתה לשלם לה בסה"כ 1,600 ש"ח. מסכום זה הפחתתי את 300 ש"ח הזיכוי שניתן על ידי הנתבעת לשוכרים (ר' המסמך המאשר זאת) ו- 100 ₪ נוספים בגין שכר המנקה.

9.
סוף דבר – הנתבעת תשלם לתובעת סך של 400 ₪ בתוספת הוצאות בסך 250 ₪,
בסה"כ 650 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים.


המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.




ניתן היום,
ג' טבת תשע"ד, 06 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16029-04/13 זהבה קוזין נ' י. איריס נדל"ן בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/12/2013)