פסקי דין על יעקב נתן

29307-11/13 עפת     05/12/2013




עפת 29307-11/13 מדינת ישראל נ' יעקב נתן




לך






בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים

עפ"ת 29307-11-13 מדינת ישראל
נ' נתן


05 דצמבר 2013


בפני
כב' השופט רענן בן-יוסף


המערערת

מדינת ישראל


נגד

המשיב

יעקב נתן


<#2#>
נוכחים
:
ב"כ המערערת – עו"ד טומיאס יהודה
– משרד התחבורה
המשיב הופיע


<#3#>
פסק דין

בפני
י ערעור המדינה על גזר דינו של בית משפט קמא, בית משפט לתעבורה בת"א [כב' הש' א. האוזרמן], אשר הרשיע את המשיב על-פי הודאתו בעבירות של אי קיום צו סגירה למפעל בניגוד לסעיף 39(א)(2) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשכ"ז – 1957, ואי-קיום חובת רישיון – עבירה לפי סעיף 2 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים [נוסחים ומפעלים לכלי רכב].
המשיב, בעל מוסך בעיר ת"א, הפעיל או ביצע עבודות במפעל של תיקון מזגן, זאת עשה בניגוד לצו סגירה שניתן לו באותו עניין במשפט קודם.
המשיב עבר את העבירות המיוחסות לו בתקופה שבין 08.08.12 עד 21.10.12, תקופה של כחודשיים וחצי.
בית משפט קמא, טרם גזר דינו של המערער, קיבל תסקיר קצין מבחן בעניינו וגם שמע טיעוניו של המשיב לעונש, שבעיקרם הצביעו על מצבו הכלכלי הלא קל, מצבו המשפחתי הקשה, לרבות בן שנפגע בצבא.
בית משפט קמא, בגזר דינו, הלך לקראתו של המשיב בכמה היבטים: הטיל עליו קנס בסך 2,000 ₪ לתשלום בעשרה תשלומים חודשיים, חייב אותו לחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ למשך שלוש שנים והטיל עליו 180 שעות של"צ.
בית משפט קמא, למרות שהיה מודע לכך שתלוי ועומד נגד המשיב כתב התחייבות על סך 6,000 ₪ שמא יעבור העבירה בה הורשע, לא הפעיל את ההתחייבות, תוך שהוא קובע "אני סבור כי משיקולים של צדק והגינות אין מקום להפעיל את ההתחייבות...".
המדינה מערערת על העונש. ראשית, לטענת המדינה, לבית משפט קמא לא היה שיקול דעת שלא להפעיל את ההתחייבות, ושנית, הקנס שהוטל על המשיב, בנסיבות, הוא נמוך מאוד, אחוז אחד מהעונש המקסימאלי שניתן להטיל, עונש שאיננו מתיישב עם אשמו של המערער, בנסיבות. יש לזכור, כך עמדת המדינה, מדובר במי שהפר צו מפורש של בית משפט וניהל עסק שבית משפט, בהליך קודם קרוב בזמן, ציווה עליו לסגור אותו.
אין ספק שהמדינה צודקת בערעורה. בית משפט קמא טעה בכך שבניגוד לאמור בסעיף 76 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 "יתחייב אדם לפי סעיף 72 להימנע מעבירה, ולאחר מכן בית משפט הרשיעו בעבירה שהתחייב להימנע ממנה...יצווה בית המשפט שהרשיע...על תשלום סכום ההתחייבות...".
אין לבית משפט שיקול דעת שלא להפעיל התחייבות, כך מורה המחוקק, ולכן יש לקבל את הערעור בנקודה זאת ולחייב את המשיב בתשלום אותה התחייבות.
יאמר, שגזר דין שאיננו מפעיל התחייבות ומטיל התחייבות חדשה, יש עמו קושי רעיוני לפחות.
אין ספק גם שהקנס שהטיל בית משפט קמא, עם כל הנסיבות האישיות הקשות של המשיב ומצבו הכלכלי, אינו נותן ביטוי לחומרת מעשהו של המשיב. עם זאת, יש לזכור שההליך הנוכחי הוא בערכאת ערעור שאינה נוטה למצות את הדין במסגרת הליך של ערעור על עונש. יש נסיבות מיוחדות במצבו של המשיב, כפי שצוין לעיל, ויש לתת משקל לעובדה שהמשיב מבצע עבודות של"צ במסגרת תיקון עונשו.
הנני אפוא מתקן את גזר דינו של בית משפט קמא כך שהעונש שיוטל על המשיב יהיה קנס בשיעור של 6,000 ₪ או 60 ימי מאסר תמורתם.

1.
הנני מפעיל את ההתחייבות עליה חתם המשיב ביום 08.07.12 על סך 6,000 ₪.
המשיב ישלם את הקנס וההתחייבות בשיעור כולל של 12,000 ₪ ב-12 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, כשהראשון שבהם ביום 01.01.14.
אי-עמידה באחד התשלומים יעמיד את תשלום הקנס והפעלת ההתחייבות לתשלום מיידי.

2.
ההתחייבות שקבע בית משפט קמא בגזר דינו תעמוד בעינה.

3.
המשיב ימשיך לבצע את עבודות השל"צ, כפי שקבע בית משפט קמא.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ב' טבת תשע"ד, 05/12/2013 במעמד הנוכחים.


רענן בן-יוסף
, שופט

הוקלד

על

ידי

נופר

דוידי






עפת בית משפט מחוזי 29307-11/13 מדינת ישראל נ' יעקב נתן (פורסם ב-ֽ 05/12/2013)