פסקי דין על איאד חרזאללה | פסקי דין על מועצה מקומית זמר

41504-05/13 תצ     12/12/2013




תצ 41504-05/13 איאד חרזאללה נ' מועצה מקומית זמר








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



ת"צ 41504-05-13 חרזאללה נ' מועצה מקומית זמר



לפני:
כב' השופטת
מיכל נד"ב

המבקש:
איאד חרזאללה


נגד


המשיבה:

מועצה מקומית זמר



החלטה

1.
לפניי בקשת המשיבה לביטול החלטה מיום 6.10.13 לפיה התקבלה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, במעמד צד אחד נוכח היעדר תגובה והיעדר התייצבות מטעם המשיבה.
2.
המבקש הגיש תובענה ייצוגית כנגד המשיבה. נקבע דיון בבקשה לאישור התובענה. המשיבה לא הגישה תגובה לבקשת האישור. בדיון שהתקיים ביום 6.10.13, לאחר שהוצג אישור מסירה למשיבה, ולאחר שבעניין דומה לתובענה אושרה לא מזמן תובענה ייצוגית על ידי מותב זה, אישרתי את בקשת האישור, בהיעדר התייצבות.
3.
המשיבה עתרה לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד, ואלה בתמצית טענותיה:
ההמצאה למשיבה לא הייתה המצאה כדין. למשיבה מונתה עוד ביום 1.1.11 חשבת מלווה. על פי הדין (סעיף 142ג1 בפקודת העיריות [נוסח חדש] וסעיף 34א בפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות" ו"פקודת המועצות המקומיות", בהתאמה) והפסיקה, על המבקש היה להמציא את הבקשה לחשבת המלווה. משלא נעשתה לה המצאה נפל פגם מהותי בהליך, ויש לבטל את ההחלטה.
תכלית הוראת הדין בדבר המצאה לחשב המלווה היא למניעת מקרים דגמת המקרה הנדון בהם מוגש הליך כנגד הרשות המקומית והוא אינו מועבר לטיפול הולם על ידי יועציה המשפטיים.
כתב הטענות לא הועבר לב"כ המועצה עקב טעות אנוש. הטענות לעניין יידוע המשיבה שטען ב"כ המבקש אינן מדויקות.
4.
המבקש מתנגד לבקשה ואלה בתמצית טענותיו:
נציג מטעם המשיבה קיבל לידיו את התביעה עוד ביום 3.6.13.
לא נפל כל פגם בהליך.
על פי תקנה 486 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") נעשתה ההמצאה כדין.
המשיבה מאשרת בסעיף 14 לתגובה כי קיבלה לידיה את כתב הטענות.
5.
דיון
סעיף 142ג1. בפקודת העיריות קובע:
"פתח אדם הליך משפטי כנגד עיריה, ומונה לעיריה לפני פתיחת ההליך או במהלך ניהולו חשב מלווה, ימציא אותו אדם וכן כל אדם אחר שהוא צד להליך, לחשב המלווה, העתק מכתב בית-הדין שהוא מגיש באותו הליך; בסעיף זה, 'הליך משפטי'– לרבות תובענה, עתירה, בקשה או ערעור".
האמור חל גם על מועצות מקומיות על פי פקודת המועצות המקומיות סעיף 34א1. הקובע:
"(א) הוראות סעיף 9ב, סעיפים 120(10), 123א ו-123ב לעניין פסלות לכהונה של חבר מועצה עקב אי-תשלום חוב ארנונה או אספקת מים, וסעיפים 142א עד 142ג2, 167(ה), 167ב, 170(ב), 170ג2, 170ג3, 171, 171א, 173ב, 191, 192, 203, 206, 210, 213, 233א, 249ב, 276, 277, 341א ו-342, לפקודת העיריות, והוראות התקנות לפי סעיפים 167(ה), 170ג3(ד) ו-249, לפקודה האמורה יחולו, בשינויים המחויבים, גם על מועצות מקומיות".
בדברי ההסבר להצעת החוק שבה נוספה הוראת סעיף 142ג1. בפקודת העיריות, מוסברת תכליתו של התיקון כך:
"מוצע לקבוע כי העתק מכל כתב בי-דין המוגש בהליך משפטי המתנהל כנגד רשות מקומית שמונה לה חשב מלווה יומצא גם לחשב המלווה של הרשות המקומית, וזאת במטרה לאפשר לחשב המלווה למנוע מצבים שבהם הרשות המקומית אינה מתגוננת כראוי כנגד הליכים משפטיים שנפתחו נגדה".
(ר' סעיף 22 להצעת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה-2004, ה"ח הממשלה 143, בעמ' 379 (הצעה לתיקון עקיף של סעיף 142ד בפקודת העיריות [נוסח חדש] (שנחקק לבסוף כסעיף 142ג1 בפקודת העיריות).
בע"ע (ארצי) 13633-05-10 עירית נצרת נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (31.8.11) נדרש בית הדין הארצי לפרשנות הוראת פקודת העיריות הנ"ל וכך קבע:

"מטרתו של התיקון הינה, לפיכך, למנוע מצבים שבהם הרשויות המקומיות אינן מתגוננות מפני תביעות אשר הוגשו נגדן ולמנוע מצבים בהם ניתנים פסקי דין בהעדר הגנה. ההנחה היא שתפקידו של החשב המלווה הוא, בין היתר, לדאוג לכך שהרשות המקומית תתגונן מפני תביעות. זאת, בכדי למנוע בזבוז כספי ציבור הנובע ממחדלי הרשות המקומית בטיפול בתביעות המוגשות נגדה. על כן, מתבקשת המסקנה כי במקרה של אי מסירת כתב בי-הדין לחשב המלווה לא יהא בכך משום המצאה כדין, זאת אף אם כתב בי-הדין הומצא לידי העירייה, וכי הדבר מהווה פגם בהליך המקים עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק. בהתאם לכך, יש לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה"
(הדגשה שלי – מ'נ').
נוכח דברי ההסבר להצעת החוק, כמו גם פסיקת בית הדין לעבודה, שעמד על תכלית הוראות פקודת העיריות, אני סבורה כי אכן לא בוצעה למשיבה המצאה כדין. ההמצאה לחשב המלווה נועדה בדיוק למקרים דוגמת ענייננו, כעולה מדברי ההסבר. קיומו של החשב המלווה אינו חדש כאמור, והיה על ב"כ המבקש לברר מבעוד מועד את זהות הגורם שלו יש לבצע המצאה. בנסיבות אלה לא היה מקום למתן ההחלטה במעמד צד אחד, ועל כן דין ההחלטה להתבטל מחובת הצדק.
טענת המבקש כי יש להחיל את תקנה 486 בתקנות סדר הדין האזרחי, דינה להידחות. אני סבורה כי הוראות פקודת העיריות ופקודת המועצות המקומיות בעניין זה הן חוק ספציפי שגובר על התקנה הכללית.
6.
סוף דבר
אשר על כן אני מבטלת את ההחלטה מיום 6.10.13. אני מורה כי מירוץ 90 הימים לעניין המועד הקובע שבסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות יחל מיום הגשת הבקשה לביטול ההחלטה.
נקבע לדיון ליום 1.6.14 בשעה 10:00.
ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט לעניינים מנהליים 41504-05/13 איאד חרזאללה נ' מועצה מקומית זמר (פורסם ב-ֽ 12/12/2013)