פסקי דין על חיים זיידן | פסקי דין על מיכאל פסטושנקו

18245-04/12 סע     10/12/2013




סע 18245-04/12 חיים זיידן נ' מיכאל פסטושנקו








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ס"ע 18245-04-12

10 דצמבר 2013
לפני:
כב' השופטת איריס רש


המבקש
:

חיים זיידן
ע"י ב"כ: עו"ד אורן פרג' בנימין



-

המשיב
:

מיכאל פסטושנקו
ע"י ב"כ: עו"ד יאיר ארן ואח'

החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 7/5/13 בהיעדר הגנה.

2.
ביום 15/4/12 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקש ושתי נתבעות נוספות וזאת בשל זכויות המגיעות לו, לטענתו, עקב עבודתו כעובד ניקיון בטכניון מחודש 12/01 ועד לסוף חודש 7/11.

3.
ביום 29/7/12 ניתן

פסק דין
חלקי בדבר מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1, לין אר חברה לשירותים ואחזקה בע"מ, ללא צו להוצאות.

4.
ביום 5/5/13 התקיים דיון במסגרתו ניתן

פסק דין
על יסוד כתב התביעה וזאת בהעדר כתב הגנה חרף אישור מסירה לנתבעים של כתב התביעה ובדרישה להגשת כתב הגנה מיום 22/7/12 ובהעדר התייצבות מטעם הנתבעים חרף העובדה שהוזמנו לדיון כדין בהתאם לאישור מסירה מיום 5/8/12.

5.
ביום 26/8/13 הוגשה בקשה של המבקש (הנתבע 2) לביטול פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.
כנגד הנתבעת 1 (הנתבעת 2 בכתב התביעה), שירותי אחזקות א.א. אורדן חברה לשירותי ניקיון וכח אדם בע"מ (להלן- הנתבעת) ניתן צו פירוק על ידי בית המשפט המחוזי ביום 11/3/12, כך שממתן צו הפירוק, המבקש אף לא יכול היה לדעת על ההליך שנפתח נגד הנתבעת.

המבקש לא ידע על ההליך, לא ידע על הדיון ולא נמסר לו כתב התביעה.
ב.
למבקש נודע על פסק הדין שניתן כנגדו ביום 18/8/13, כאשר אחיו מסר לו את פסק הדין.
ג.
סיכויי ההגנה מצויינים – המבקש לא היה המעסיק של המשיב ואף לא התקיימו הנסיבות המצדיקות הרמת מסך כלפי המבקש.

עוד נטען כי לנוכח צו הפירוק כנגד הנתבעת, המשיב זכאי לקבל חלק מזכויותיו מהמוסד לביטוח לאומי.

6.
המשיב מתנגד לביטול פסק הדין מהטעמים הבאים:
א.
הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991 (להלן – התקנות). יתר על כן, המבקש לא צרף תצהיר של אחיו התומך בטענתו בדבר מועד קבלת פסק הדין.
ב.
כתב התביעה נשלח למבקש בהתאם לכתובתו הרשומה בדו"ח רשם החברות ומשרדי הכונס הרשמי. עם זאת, המעטפה חזרה מהדואר כשהיא נושאת חותמת "לא נדרש".
ביום 22/7/13 בוצעה מסירה אישית של כתב התביעה, כאשר המוסר, עו"ד חגי ויסוצקי, הגיע למקום העסק של המבקש ואולם המבקש סירב לקבל את המעטפה שהושארה ועל כן היא הושארה במשרדו. לתגובה צורפו אישור המסירה ותצהיר המוסר.
ג.
המבקש לא צרף לבקשה אסמכתא המצביעה על כך שמקום מגוריו אינו המען המופיע בכתב התביעה ועל כן חזקה היא כי ההמצאה בוצעה כדין.
ד.
סיכויי ההגנה נמוכים וזאת לנוכח העובדה שהמבקש הינו הבעלים של הנתבעת, כאשר לאורך כל תקופת עבודתו שולם למשיב שכר חלקי ואף נוכו משכרו כספים לטובת קרן פנסיה, שלא הועברו לתעודתם. נסיבות אלו, מצדיקות את הרמת המסך כלפי המבקש.
עוד נטען כי המשיב טרם קיבל כספים מהמוסד לביטוח לאומי וקיימת אי וודאות באשר למועד התשלום של רכיבי התביעה אם בכלל תאושר תביעתו לאור נסיבות סיום העבודה.
ה.
התנהלות המבקש, שהיה ער להליך המשפטי ואולם בחר ביודעין להתעלם ממנו עד למועד שבו הונחה "חרב ההוצאה לפועל" על צווארו מצדיקה את דחיית הבקשה.

7.
לחילופין וככל שהבקשה תתקבל, מבקש המשיב לחייב את המבקש בהוצאות לדוגמא ואף להורות למבקש להפקיד בקופת בית הדין את מלוא סכום התביעה, על מנת להבטיח את פרעון חובו של המבקש למשיב בסופו של יום.

8.
ביום 3/11/13 התקיים דיון בבקשה במסגרתו המבקש ועו"ד ויסוצקי נחקרו חקירות קצרות שלאחריהן סיכומו טענותיהם בעל-פה.

דיון והכרעה
9.
בהתאם להלכה הפסוקה כאשר מוגשת בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין לבחון את השאלות הבאות:
האם נפל פגם בהליכי ההזמנה לדין, שהרי ככל שהמבקש לא הוזמן כדין, בית המשפט חייב לבטל את פסק הדין מתוך חובת הצדק ואין לו שיקול דעת בעניין. ככל שהמבקש הוזמן כדין, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא פעל כנדרש ולא הגיש את הגנתו ו/או לא התייצב לדיון והאם יש למבקש הגנה לכאורה, או מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן.

נקבע כי השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת חשיבות משנית. ככלל, שעה שקיימת הגנה לכאורה, או שלבעל הדין סיכוי להצליח בתביעתו, מן הראוי לתת לבעל דין את יומו בבית הדין, וליתן

פסק דין
לגופו של עניין במקרה זה גם אם היו מחדלים מצד בעל דין או בא כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות [ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז (4) 485;
דב"ע נב/48-3
הפלחה נ' הראל
, פד"ע כד 418, 421;

דב"ע נב/155-9
סולתם נ' אסרף
, פד"ע כד 279; דב"ע נה/23-3 כל הקריות בע"מ נ' דניאלה קדוש, פד"ע כח (1) 303)].

10.
בפתח ההכרעה יובהר כי מאישור המסירה בתיק בית הדין עולה שפסק הדין נמסר למבקש ישירות ביום 22/8/13 ולנתבעת באמצעות אבי (אחיו של המבקש כנטען על ידו) ביום 30/7/13. לנוכח העובדה שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 21/8/13, הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בסעיף 50(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.

11.
לא מצאתי כי נפל פגם בהליך ההזמנה של המבקש.


תקנה 489, לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984,
החלה בענייננו מכוח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991,
קובעת כדלקמן:
"שליח בי-דין שלא מצא שום אדם שאפשר לפי תקנות אלה להמציא לו כדין את הכתב, אף על פי שפעל בשקידה ראויה וסבירה, או שהאדם כאמור סירב לקבל את הכתב, ידביק את הכתב על הדלת החיצונית או במקום אחר נראה לעין בבית שבו רגיל האדם לגור או לעסוק
".

12.
במקרה דנן, עו"ד ויסוצקי הגיש תצהיר ואף העיד בחקירה נגדית כי פגש את המבקש בסמוך למשרדי הנתבעת בסמטת רובין 7 חיפה ואולם המבקש סרב לקבל את כתב התביעה ולפיכך, המסמכים הושארו במקום. אציין כי נתתי אמון בעדותו של עו"ד ויסוצקי, שתצהירו הוגש כבר ביום 22/7/12. אמנם, במסגרת חקירתו הנגדית של עו"ד ויסוצקי טען ב"כ המבקש כי ביום 22/7/12 המבקש היה בקופת חולים באותו היום משעה 07:30 ועד שעות הצהרים המאוחרות לצורך ביצוע אינהלציה ואולם ב"כ המבקש לא הציג לעד ולא הגיש לתיק אישור רפואי כאמור.

בחקירתו הנגדית הודה המבקש כי הנתבעת ממשיכה לפעול ממשרדיה בסמטת רובין בחיפה וכלשונו:
"יש לנו כל מיני זנבות שעוד לא סיימנו ואנו באים לסיימם. כשאני אומר אנחנו אני מתכוון אני ואח שלי אבי, אח שלי מדי פעם יורד לשם ואני גם, אך לא הרבה, פעמיים בשבוע..
"
(עמ' 5 ש' 4-7 לפרוטוקול), כך שכתב התביעה נמסר במענה של הנתבעת.

זאת ועוד, מלכתחילה, כתב התביעה נשלח לכתובתו של המבקש ברח' ז'בוטינסקי 7 בחיפה. המבקש לא טען כי עבר כתובת מגורים.
בתצהירו ציין המבקש כי המדובר בבית משותף בן 6 דירות ואילו בחקירתו הנגדית טען שהדירה שלו באותה הכתובת מהווה אתר בנייה ויש 3 דירות מוכנות (עמ' 5 ש' 23-24 לפרוטוקול).

מבלי להיכנס לסתירות בגרסת המבקש לעניין מקום מגוריו, אין מחלוקת לגבי כתובתו של המבקש ואין מחלוקת שהמסירה בוצעה בכתובתו של המבקש כפי שהיא מעודכנת במשרד הפנים.

יתר על כן, בתיק בית הדין קיים אישור מסירה מיום 5/8/12 של ההזמה לדיון המוקדם שנקבע ליום 5/5/13. על גבי האישור שינה חתימה הנחזית כשמו של המבקש. במהלך הדיון משהוצג האישור למבקש הוא טען שזו אינה חתימתו ואולם גם אם הזימון נמסר לבן משפחה, כפי שמסומן על גבי האישור, משההזמנה נמסרה במענה הרשום של הנתבעת, המדובר במסירה כדין.
משכך, שוכנעתי, כי המבקש לא היה מודע לתביעה שהוגשה נגדו.

13.
עם זאת, לנוכח העובדה שהמשיב הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי בעקבות צו הפירוק שניתן כנגד הנתבעת ואף ציין במהלך הדיון כי קיבל חלק מהכספים שנתבעו על ידו, המשיב אינו זכאי למלוא תביעתו והוא אינו זכאי לכפל תשלום הן מהמבקש והן מהמוסד לביטוח לאומי. בנסיבות אלה, למבקש סיכויי הצלחה גבוהים לגבי חלק מרכיבי התביעה ששולמו על ידי המוסד לביטוח לאומי. כאמור, בהתאם להלכה פסוקה השיקול של סיכויי הצלחת התביעה עולה בחשיבותו על שיקול של סיבת המחדל.

אשר על כן – פסק הדין שניתן כנגד המבקש והנתבעת ביום 5/5/13 מבוטל.

המשיב יגיש כתב תביעה מתוקן תוך הפחתת הכספים ששולמו לו על ידי המוסד לביטוח לאומי עד ליום 10/1/14.

המבקש יגיש כתב הגנה עד ליום 10/2/14.

דיון מוקדם במעמד הצדדים ובאי כוחם יתקיים ביום 5/3/14 בשעה 13:00.

14.
המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,500 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים מהיום.


15.
לא מצאתי לנכון, בשלב זה, לחייב את המבקש בהפקדת ערובה, הן לנוכח השינוי הצפוי בסכום התביעה והן בהעדר כל ראיה או ראשית ראיה לפיה המשיב לא יוכל לממש את פסק הדין, ככל שייפסקו לזכותו כספים. מכל מקום, ככל שלמשיב יש ראיות בדבר קשיים כלכליים של המבקש, הוא יוכל להגיש בקשת עיקול במקביל להגשת כתב התביעה המתוקן.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ד,
(
10 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סע בית דין אזורי לעבודה 18245-04/12 חיים זיידן נ' מיכאל פסטושנקו (פורסם ב-ֽ 10/12/2013)